Ознакомительная версия.
О том, что подведомственность юридических дел государственным несудебным органам и иным органам, наделенным юрисдикционными полномочиями, носит характер исключений из общей судебной подведомственности дел и устанавливается только в случаях, прямо предусмотренных законом, хотя при этом не исключает возможности последующего судебного контроля, свидетельствует и анализ ряда законодательных актов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, при этом решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Согласно ч. 6 ст. 4 АПК на рассмотрение третейского суда может быть передан только спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, при условии наличия соглашения сторон. Аналогичное правило содержится в ст. 3 ГПК. При этом на основании п. 1 ч. 2 ст. 42, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», компетентный государственный суд отменяет решение или отказывает в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства. Аналогичные правила в отношении международных коммерческих арбитражей установлены в ч. 2 ст. 1, пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 34 и пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Из такой же позиции понимания судебной и иной подведомственности исходит и Конституционный Суд РФ, о чем можно сделать вывод, проанализировав ряд его постановлений. Так, в п. 12 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 1998 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации”» рассматривается вопрос о правомерности создания федерального органа по сохранению культурных ценностей, который наделяется при этом полномочиями по разрешению споров между учреждениями культуры относительно распределенных между ними перемещенных культурных ценностей. Разрешая данный вопрос, Конституционный Суд исходил из прерогативы судебных органов власти на разрешение споров. Поскольку согласно ст. 46 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 10, 118 и 120 (ч. 2) Конституции РФ следует, что акты органа исполнительной власти в любой момент могут быть в установленном порядке предметом судебного обжалования, Конституционный Суд посчитал, что создание такого органа с юрисдикционными полномочиями не нарушает прерогативу судебных органов власти на разрешение споров, так как его решения, в свою очередь, могут быть предметом судебного разбирательства.
Кроме того, в п. 9 указанного Постановления Конституционного Суда рассматривается вопрос о конституционности установления в проверяемом Федеральном законе внесудебного претензионного порядка решения вопросов о перемещенных культурных ценностях. Согласно данному пункту Постановления правило Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемешенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» о предъявлении претензий правительствами соответствующих государств только правительству Российской Федерации не может толковаться как исключающее судебный порядок установления и защиты права собственности на конкретные перемещенные культурные ценности, находящиеся на территории Российской Федерации, и, следовательно, не допускающее право на обращение в суды Российской Федерации для лиц, которым принадлежали культурные ценности. Развивая данное положение, п. 11 Постановления устанавливает, что использование внесудебной процедуры не исключает возможности установления и защиты права собственности на отдельные перемещенные культурные ценности в судебном порядке. Однако в случае использования судебной процедуры положения об иных формах разрешения споров, по мнению Конституционного Суда, неприменимы. Иное не согласуется с самостоятельностью и независимостью судебной власти и основанной на этом обязательностью судебных решений.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
См. подробнее: Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 7.
Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 14–15.
См.: Волин А. А. Разрешение хозяйственных споров третейским судом. М., 1962. С. 49; Побирченко И. Г. Подведомственность хозяйственных споров. Киев, 1969. С. 18; Тихомиров Ю. Административное производство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 36.
Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 7.
Мартемьянов В. С. Разграничение судебной и административной подведомственности по гражданским делам. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1969. С. 2; см. также: Гурвич М. А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 59; Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М., 1962. С. 6–7; Семенов В. М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1964. Вып. 4. С. 392; Швейцер Д. В. Гражданский процесс и арбитраж. М., 1960. С. 9, 10; и др.
См. также: Ярков В. В. Реализация норм о процессуальной правоспособности // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 17.
Жилин Г. А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 14–16. Позднее Г. А. Жилин оговаривает, что понятия подведомственности, подсудности и правоспособности не тождественны, а являются тесно связанными, поскольку выражают различные стороны одного правового явления. См.: Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 150.
Елисейкин П. Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и субъективное // Проблемы защиты гражданских прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 12.
См. например: Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 94; Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусиной, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996. С. 60; Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 113.
Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Владивосток, 1969. С. 106. (Ученые записки. Т. 31. Ч. 1.)
Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 10.
Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 86.
Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 3.
Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск, 1983. С. 55.
Музюкин В. Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 7.
Козлов А. Ф. Суд первой инстанции… С. 55.
См. например: Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1995, С. 54; Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 485; Щеглов В. Н. Основы подведомственности гражданских дел // Основы гражданского законодательства и Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1981. С. 127.
Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 18.
Ознакомительная версия.
