Дополнительно к представленным позициям необходимо отметить, что в литературе присутствует определенная полемика по поводу того, должны ли присутствовать в содержании мирового соглашения взаимные уступки обеих сторон.
Так, С. А. Иванова настаивает на определении мирового соглашения как договора, заключенного между сторонами, в силу которого стороны определяют свои права и обязанности в спорном правоотношении на основе взаимных уступок.[215]
Г. Л. Молева отмечает, что если стороны ликвидируют спор путем односторонних уступок, подтверждая допроцессуальные материальные правоотношения и вытекающие из него требования, то налицо имеется отказ от защиты и мировое соглашение в подобных случаях не должно иметь места. Сущность мирового соглашения составляют взаимные уступки сторон, направленные на урегулирование гражданско-правового спора.[216]
Не соглашаясь с приведенными мнениями, Р. С. Русинова указывает, что не относятся к обязательным признакам данного распорядительного действия взаимные уступки, а также они не являются обязательным признаком существующего правоотношения или прав и обязанностей внутри спорного правоотношения.[217] С данным высказыванием нельзя согласиться, так как именно существо мирового соглашения составляет один из признаков взаимные уступки и изменение существующего правоотношения. На наш взгляд, необходимо предусмотреть новое распорядительное право – право на примирение, в котором как раз будут отсутствовать взаимные уступки сторон, а процесс по делу будет прекращаться без вынесения судебного решения и с ликвидацией повторного обращения в суд с тождественным иском.
Приведем следующий пример.
Б. обратился с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский Государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова» об отмене приказа об отчислении его из университета и восстановлении в числе студентов. В судебном заседании истец и представитель ответчика, действующий в пределах полномочий, заключили мировое соглашение, по которому истец отказывался от своих требований, в том числе в части возмещения судебных расходов. В свою очередь, ФГОУ ВПО “Саратовский Государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова” не позднее 12 июня 2003 года должен отменить приказ от 18 февраля 2003 года № 123-С “Об отчислении Б.” и восстановить его в число студентов с 3 июня 2003 года и допустить его к подготовке и последующей защите дипломного проекта. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд счел возможным утвердить мировое соглашение, по которому Б. отказывается от своих требований, в том числе в части возмещения судебных расходов, а ФГОУ ВПО “Саратовский Государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова” не позднее 12 июня 2003 года отменяет приказ от 18 февраля 2003 года № 123-С “Об отчислении Б.” и восстанавливает его в число студентов с 3 июня 2003 года и допускает его к подготовке и последующей защите дипломного проекта. Производство по делу прекращено.[218]
Типичным является следующий пример.
Х. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 20 000 рублей вместо взыскиваемых 24 967 рублей. Ответчик выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное между Х. и К., а производство по делу прекратить.[219]
В приведенном примере в очередной раз подтверждается существо мирового соглашения, а именно – взаимовыгодность для сторон.
Важно, на наш взгляд, подчеркнуть, что заключение мирового соглашения возможно только в исковом производстве, в котором присутствует спор о праве. Относительно данного обстоятельства указывается как в нормах ГПК РФ, так указывает судебная практика.
Так, Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства – ½ доли домовладения, указывая, что после смерти сестры она фактически приняла наследство, а наследники первой очереди К. и Р. отказались от права на наследство. Определением Кировского районного суда г. Саратова утверждено мировое соглашение, по которому за Б. признано право собственности на 3/8 доли наследственного домовладения, и ее обязывали выплатить в пользу К. денежную компенсацию в сумме 40 тыс. рублей. Р. из числа сособственников исключена. Указанное определение отменено в порядке надзора в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Из материалов дела видно, что Б. обратилась в суд с заявлением по правилам особого производства. В связи с возникновением спора о праве суд в соответствии со статьей 263 ч.3 ГПК РФ, должен был оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Только при рассмотрении искового заявления возможно было утвердить мировое соглашение о признании права собственности на долю в доме, о перераспределении долей домовладения между сособственниками и о возложении обязанности на одного из наследников по выплате денежной компенсации.[220]
Из приведенного примера видно, что мировое соглашение, утвержденное по делу, рассматриваемому в порядке особого производства, признанно незаконным, поскольку фактически был разрешен спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Анализируя вышеизложенное следует сказать, что под правом на заключение мирового соглашения следует понимать право на заключение в процессе разбирательства договора об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения. Данное определение более объективно отвечает возможностям мирового соглашения, так как стороны могут и не устанавливать последующие условия, однако обязательным признаком будет изменение существующих правоотношений.[221]
Относительно распорядительных действий сторон следует сказать, что они контролируются судом. Распорядительные действия сторон не могут определять поведение суда. И хотя в действующем законодательстве четко перечислены условия, при которых суд может не согласиться с распорядительными действиями сторон, безусловно, подобные контрольные полномочия суда носят властный характер.[222]
В том случае, когда стороны, по замечанию Тимониной Ю. В. не смогли в досудебном порядке определиться в своих взаимоотношениях и передали дело на рассмотрение компетентного органа государства, суд не может индифферентно относиться к тем действиям сторон, на основании которых прекращается производство по делу.[223]
Закон определяет, что распорядительные действия сторон должны отвечать определенным требованиям, а именно – не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц.
Верховный Суд РФ в своем определении также указывает, что суд вправе был утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку передавая свои акции истцу ответчик действовал с соблюдением прав, предоставленных ему законом, не нарушал компетенцию общего собрания и интересы открытого акционерного общества.[224]
Относительно вышеуказанных положений А. А. Шананин отмечает, что суд при принятии признания иска ответчиком или утверждении мирового соглашения должен следить, чтобы указанными действиями не были нарушены права сторон, носящие императивный характер и, следовательно, не ухудшено положение сторон, установленное действующим законодательством. Под императивными правами автор понимает права, отказ в реализации которых в конкретном правоотношении или на будущее не влечет правовых последствий (например, пункт 3 статьи 22 ГКРФ)[225]
Сопоставление по материально-правовым последствиям институтов отказа истца от иска и признания иска ответчиком приводит к выводу, что по своей сути они ничем не отличаются. Являясь односторонними распорядительными сделками, совершенными перед лицом суда и направленными на отказ от предположительного принадлежащего стороне субъективного материального права, они в равной мере подлежат контролю суда с точки зрения их соответствия гражданско-правовым нормам о действительности сделок и непротиворечия их правам и законным интересам других лиц.[226]
Проверка непротиворечия закону и отсутствия нарушения прав и интересов иных лиц касается и других распорядительных действий.
