Анализ сложившихся форм и традиций социально-правового мышления позволяет выявить следующие виды его групповых процессов:
• длительные научные разработки и относительно краткие научные дискуссии, обсуждения;
• целенаправленно организованные общенародные обсуждения отдельных решений, проблем;
• неформальные широкие обсуждения социально-правовых задач на страницах печати, в общественных организациях, различных неформальных структурах, межличностном общении;
• управленческие и иные официальные коллективные обсуждения, связанные с разработкой законов и подзаконных актов и принятием судебных решений, различного рода постановлений, планов профилактики, иных документов.
Во многих случаях, когда возникает необходимость решения крупной социально-правовой задачи, а это и происходит в условиях правовой реформы, перечисленные процессы как бы сливаются, подкрепляя друг друга (либо противореча друг другу).
По-видимому, можно привести очень много примеров такого рода процессов социально-правового мышления, повлиявших на ситуацию в сфере преодоления преступности. Характерен в этом плане процесс социально-правового мышления, сформировавший подход к проблемам профилактики преступлений. На протяжении многих лет постепенно складывались представления советских правоведов о состоянии преступности, ее причинах и иных детерминантах, личности преступника. Результаты исследований публиковались в общей и юридической печати, обсуждались на различных совещаниях и семинарах. Несмотря на недостаточность открытой информации, и теоретики, и практики знали о действительном положении дел в этой сфере.
На этой основе также постепенно конкретизировались общие соображения о ведущей роли профилактики в системе мер борьбы с преступностью. Были выдвинуты соображения о роли отдельных правоохранительных структур в профилактической работе. Затем был развит взгляд на предупреждение преступлений как единую систему, в которой ведущими являются общесоциальные мероприятия, а их эффективность подкрепляется специальными мерами, приспособленными к устранению причин преступности и предназначенными для этого.
Все это позволило перейти к более предметному анализу собственно профилактической деятельности: планированию и программированию профилактики в регионах и трудовых коллективах, индивидуально-воспитательному воздействию, проведению различного рода регулирующих и контрольно-надзорных мер. В свою очередь логика социально-правового мышления, отражающая потребности и логику практической деятельности, привела к разработке организационных проблем осуществления профилактики, выдвинула задачу обеспечения реальности наиболее удачных теоретических рекомендаций и отдельных практических находок. Была поставлена проблема правового обеспечения профилактики, в частности, разработки закона о профилактике преступлений.
Процесс этой мыслительной деятельности не завершен, и до искоренения преступности завершен быть не может. Продолжаются дискуссии по ряду вопросов. Но совершенно очевидно, насколько его содержание и масштабы оказались полезными для практики.
Вместе с тем процессы группового социально-правового мышления, испытывая на себе не только действие позитивных, но и негативных факторов, имеют свои недостатки. Так, Б. Кочубей пишет: «…группа далеко не всегда рассуждает лучше кого-либо из своих членов. Иной раз групповое мышление исходит из того, что стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка ситуации».[45]
Но все-таки именно групповое мышление формирует уголовную политику, составляющие либо развивающие ее государственные и партийные решения, внутренние решения или позиции, установки, конкретизируемые при их приложении к отдельным ситуациям, требующим использования правовых средств.
Процессы индивидуального и группового социально-правового мышления, как показывает практика, становятся устойчивыми. У них возникают некоторые постоянные черты, известная специфика. В частности, это означает, что наблюдательный исследователь может довольно свободно определить, как будут решать ту или иную задачу работники прокуратуры или органов внутренних дел, представители прокурорского надзора в судах или защитники. Можно предвидеть расхождения в решении этими категориями специалистов задач по квалификации преступлений, обнаружению оснований к опротестованию или обжалованию обвинительного приговора, которые определяются их позицией и интересами. Такого рода данные необходимо знать и учитывать как при оценке оптимальности, социальной значимости социально-правового мышления тех или иных групп, так и при решении в интересах общества различных проблем правовой реформы, в особенности обеспечения не только независимости суда, но и его служения интересам общества, укрепления правовых гарантий деятельности, повышения уровня социалистической законности.
В то же время различные специфические направления, способы социально-правового мышления в сфере уголовного судопроизводства воздействуют друг на друга и в итоге сливаются в единый процесс, имеющий и некие общие черты. В свою очередь, этот процесс социально-правового мышления интегрируется в более общие процессы, опять-таки сказываясь на них и испытывая их влияние. Следовательно, наличие некоторого состояния социально-правового мышления в обществе, возможность рассмотрения его как особого феномена подчеркивают взаимосвязи между индивидуальными и групповыми процессами; общие или господствующие подходы к решению задач, к практике реализации уголовного закона; существование общего уровня правовой культуры, общность господствующих постулатов, стереотипов, установок. Вместе с тем на современном этапе развития нашего общества все более утверждается вывод о необходимости разнообразия в подходах к социальной действительности, о закономерности, ценности плюрализма. И сохраняя общее в социально-правовом мышлении, надо стремиться к тому, чтобы это общее не перерастало в опасную монолитность, заставляющую или позволяющую осуждать нечитанные книги, повторять одни и те же фамилии, говоря о коррупции, дружно участвовать в газетных кампаниях, доверять каждому утверждению в той области, в которой ты специалистом не являешься.
Теперь об особенностях социально-правового мышления в обществе как общего, единого и противоречивого процесса. Одна из них состоит в том, что социально-правовое мышление и на социальном, и на индивидуальном уровнях практически никогда не осуществляется развернуто, полно, безошибочно и непротиворечиво. Как и всякий познавательный процесс, социально-правовое мышление способно установить объективную истину и прийти к правильной оценке. Но это лишь в тенденции, которая, к сожалению, для общества проявляется очень неоднозначно. Только как идеал, как нечто желательное, даже, скорее, как некую абстракцию, можно описывать такое функционирование социально-правового мышления, которое представляется оптимальным с позиций современной общественной науки и социального опыта и хотя бы относительно полно решающее ту или иную проблему. Говоря о процессе социально-правового мышления, всегда надо различать, что у нас есть и чего мы хотим добиться. Поэтому здесь складывается сложная ситуация. Наиболее зрелые результаты социально-правового мышления обычно предстают и как наиболее достоверные, убедительные, поскольку они складываются в ходе обсуждения, поправок, переработок с участием многих людей, к тому же представляющих различные интересы.
Во многих случаях, однако, те или иные идеи, предложения, рекомендации, нормы, имея или не имея известного автора, предстают как результат спорного или ошибочного хода мышления. Но и в этих случаях породивший их процесс мышления, разумеется, предопределяется не только спецификой осуществляющего его интеллекта, что вполне понятно, но и коллективным мышлением, осуществляемым в обществе.
Тут нужно особенно подчеркнуть, что и незрелые, неверные идеи, оценки, решения могут быть представлены обществу во внешне убедительной форме; нередко они как бы постепенно приобретают статус неоспоримости, являясь все же не более чем мифом, предрассудком, стереотипом. Кандидат юридических наук С. Полубинская, в частности, говоря о склонности граждан к выбору наиболее суровых наказаний – правовом ригоризме, отмечает, что его питают основательно укоренившиеся в общественном сознании и распространенные среди части юристов мифы уголовного права. Она относит к ним: первый миф – уголовное право способно искоренить преступность; второй – страх перед наказанием способен отвратить от совершения преступления; третий миф – человек преступный стоит вне общества.[46]
Но такого рода оценки отдельных результатов социально-правового мышления порождают вопрос: а справедливы ли они сами? Нет ли здесь навешивания ярлыков на оппонентов? Ответить на эти вопросы раз и навсегда невозможно иначе, как сказав, что движение социально-правовой мысли, ее результаты должны постоянно проверяться практикой как критерием истины, должны активно обсуждаться всеми заинтересованными гражданами. Именно поэтому сложившийся тип социально-правового мышления опасно переоценивать, представляя его разрешающие возможности в виде развернутого, последовательного процесса, реализующего в достаточной мере законы логики, перерабатывающего всю необходимую информацию и исчерпывающего проблему.
