Ознакомительная версия.
77
См.: Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. С. 11; Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 93.
См.: ФлейшицЕ.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 212.
На отсутствие причинной связи указывают и некоторые современные авторы. Так, в частности, А.В. Слесарев полагает, что причинная связь является лишь отдельной формой взаимосвязи в природе и обществе. По его мнению, и обогащение, и ущерб сами по себе являются следствием какого-то фактора, что не исключает появление здесь причинной связи, но только не между ущербом и обогащением. См.: Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. С. 84.
Данное положение находит поддержку в судебной практике. См., например: постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-4175/2003.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.
См.: Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. С. 21. Аналогичный подход к сбережению имеет место и в судебной практике: постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. № Ф03-А04/04-1/4559, ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-2030/2006, ФАС Уральского округа № Ф09-9673/06-С4.
Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. С. 21, 22; постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-80/1999.
См.: Г/рвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР. С. 90.
Гражданское право: Учебник/ Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1980. С. 429.
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 860.
См.: Дамбаров С.Д. Формы неосновательного обогащения. С. 123.
Там же. С. 124.
Дамбаров С.Д. Указ. соч. С. 122.
См.:Дамбаров С.Д. Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств. С. 7.
Заметим, что при неосновательном обогащении одного лица за счет другого не идет речь о передаче имущества в отсутствие встречного предоставления и тем более о безвозмездной передаче имущества. Категории «встречное предоставление», «безвозмездная передача» к неосновательному обогащению неприменимы, поскольку не отражают существо кондикционного обязательства.
Указанный перечень случаев определен в ст. 1109 ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату». В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на некорректность формулировки ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что содержание ее заголовка и абзаца 1 существенно различается. Так, ст. 1109 ГК РФ носит название «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату», в то время как абзац 1 указанной статьи начинается следующими словами: «Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения…» Таким образом, может сложиться впечатление, что речь идет о двух самостоятельных явлениях. При буквальном толковании формулировки названия ст. 1109 ГК РФ как бы следует, что как таковое неосновательное обогащение есть, но в силу прямого указания закона оно не подлежит возврату. В то же время в содержании ст. 1109 ГК РФ законодатель указывает, что такое имущество в принципе не может быть квалифицированно как неосновательное обогащение, а значит, не может подлежать истребованию. В силу изложенного для устранения разночтения между содержанием и названием исследуемой статьи последнее следовало бы сформулировать как: «Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения».
См.: Корнилова Н.В. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 1.
Гражданское право: Учебник: В2 т. Т. 2/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. С. 777.
См.: Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. С. 93.
См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 352–354; Советское гражданское право / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.А. Юрченко: В 2 ч. Л., 1982. Ч. 1. С. 207, 209.
См.: Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату//Закон. 2005. № 1. С. 82.
Термин «правовая ошибка» в юридической литературе используется в некотором ином значении при комментировании положений ст. 1109 ГК РФ, чем то, которое вложено нами. Так, B.C. Ем вводит термин «правовая ошибка» при характеристике действий, выступающих основанием к невозврату имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ). Он ведет речь о правовой ошибке в тех случаях, когда в действиях потерпевшего должен иметь место прямой умысел, когда он, осознавая отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю, все же намеренно передает это имущество последнему. При этом наряду с правовой ошибкой B.C. Ем выделяет и фактическую ошибку. См. подробнее: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 461.
В качестве примера, когда фактические действия вызывают правовые последствия, можно назвать договор агентирования, предметом которого служат не только юридические действия, которые обязуется совершить агент по поручению принципала, но и иные (фактические) действия (п. 1 ст. 1005 «Агентский договор» ГК РФ).
Аналогичное положение существует в континентальном праве: иск из неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению при доказанности того факта, что истец знал об отсутствие у него обязательства или если исполнение предписывалось ему не правом, а морально-этическими нормами. См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 324.
Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. С. 84.
См. там же. С. 84.
Обращает на себя внимание практика высших судебных органов, соотносящих содержанию подп. 4 ст. 1109 ГК РФ лишь с договором дарения (в частности, заключенного с целью благотворительности). См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. № 2773/01. Аналогичный подход встречается в практике федеральных судов. См., например: постановления ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-4567/2002, Ф08-385/2003, Ф08-3165/2003, Ф08-1992/2004, Ф08-6227/2004, Ф08-622/2005, Ф08-1397/2006, Ф08-1762/2006, Ф08-6125/2006, Ф08-5438/2006.
Такая позиция находит поддержку в юридической литературе. См. например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под общ. ред. А.Г. Калпина. М., 1999. Т. 2. С. 542; Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения. С. 62; Климович А. В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. С. 22; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 724; Степанов С.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданское право: Учебник/ Под ред. С.С. Алексеева. М.: ТК «Велби»; Екатеринбург: Институт частного права, 2008. С.386.
См.: Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Законодательство. 1999. № 2. С. 148.
См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. С. 345.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.
См.: Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества //Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 2/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.; БЕК, 2002. С. 464.
См., например: Ем B.C. Указ. соч. С. 463; Телюкина М.В. Указ. соч. С. 15; Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: Авто-реф. дисс… канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 12; Климович А.В. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств. С. 45; Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 908, 909.
См.: Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. № 2. С. 94.
Ознакомительная версия.
