Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывается всеми указанными должностными лицами. О приведении приговора в исполнение сообщается суду, вынесшему приговор, и одному из близких родственников осужденного. Тело расстрелянного для захоронения родственникам не выдается и о месте его захоронения им не сообщается.
Подводя итог рассмотрению уголовно-правового института смертной казни, уместно кратко обозначить доводы сторонников и противников смертной казни.
Прежде всего следует поставить вопрос, соответствует ли смертная казнь, хотя и исключительная, но входящая в систему видов наказания, понятию и целям наказания. Из содержания ч. 1 ст. 43 УК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. В случае применения смертной казни нельзя говорить об ограничении прав и свобод. Остается только лишение их. Но можно ли абсолютное лишение основного естественного права на жизнь, пусть и облеченное в законную форму, оценивать в данном контексте. Убивая, государство присваивает себе не свойственные самой своей сути полномочия. Более того, вольно или невольно, оно оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта. Запрет посягательства на жизнь не может быть односторонним, только для членов общества. Он должен быть абсолютным, в том числе и для государства. В противном случае подрываются основы общественной морали и нравственности — полная неприкосновенность человеческой жизни.
Часть 2 ст. 43 УК РФ декларирует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отбросив цель исправления, за отсутствием таковой при применении смертной казни, рассмотрим две оставшиеся цели — восстановление социальной справедливости и предупредительную.
Достаточно распространена точка зрения о том, что "смертная казнь на данном историческом этапе развития нашего общества не должна быть исключена из числа уголовных наказаний потому, что она относительно полезна и даже нужна обществу в качестве эквивалента наиболее опасным преступным проявлениям:"[79] На это представляется уместным ответить мнением известного юриста А.Ф.Кистяковского, высказанным в магистерской диссертации в 1867 г. о том, что "приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены"[80].
Понимание социальной справедливости является оценочным и может быть диаметрально противоположным у различных групп населения и отдельных лиц. Существуют ли ее общие критерии? Сомнительно. С точки зрения закона справедливым и оправданным будет применение принудительных мер медицинского характера к убийце-маньяку по п. "а", "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ. Видимо, риторическим был бы вопрос об оценке такого решения родственниками, близкими жертвы, да и "широкими массами граждан". Крайне опасно, что это порождает правовой нигилизм в его крайнем проявлении — ожесточении и установке на право самосуда (вспомним закон талиона). Доводы же о том, что смерть убийцы не возместит тяжесть потери, в данном случае не воспринимаются.
Рассмотрим превентивную цель смертной казни. Естественно, что частная превенция в данном случае абсолютна. Дискуссии вызывает общепревентивное значение смертной казни. Можно согласиться, что угроза быть казненным оказывает сдерживающее воздействие в ряде случаев. Однако, во-первых, преступник всегда рассчитывает избежать наказания, а, во-вторых, планируя или совершая преступления, караемые смертной казнью, он уже перешел рубеж значимости человеческой жизни, в том числе и для себя. Аналогична позиция других исследователей данной проблемы[81].
Наиболее значимым аргументом за то, что смертная казнь не оказывает значимого общепревентивного значения, являются объективные данные о том, что в странах, отменивших смертную казнь, социологически значимых изменений в динамике убийств не произошло.
В заключение на вопросы, поставленные Н.С.Таганцевым, "имеет ли государство право отнимать у преступника высшее благо, данное ему Провидением — жизнь", "вызывается ли такое наказание требованиями справедливого воздаяния за учиненное", "может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка[82], можно привести ответ Ч.Беккариа: "Чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей:", а "впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"[83].
Глава IV. Назначение наказания
§ 1. Общие начала назначения наказания
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". А в соответствии же со ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Это конституционное положение означает, что только суд может сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и только суд может назначить ему наказание за совершенное преступление. Суд, принимая окончательное решение о виновности лица в совершении конкретного преступления, излагает его в обвинительном приговоре, и если нет законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, назначает ему наказание. Назначая наказание, суд определяет, какой вид и размер его будет достаточен для достижения целей наказания и соответствует ли оно всем требованиям закона и обстоятельствам дела. Прежде всего при назначении наказания должны быть соблюдены все принципы уголовной ответственности: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма (ст. 3-7 УК РФ). Суды обязаны руководствоваться каждым из этих принципов в отдельности и вместе при реализации общих начал назначения наказания.
Действующее уголовное законодательство в ст. 60 УК определяет общие начала назначения наказания и устанавливает, что ":лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса:
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи". Из смысла ст. 60 УК РФ следует, что закон устанавливает вполне определенные требования (критерии), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу. Эти требования сводятся к тому, что назначенное наказание должно быть:
- справедливым;
- назначенным в пределах соответствующей статьи Особенной части;
- с учетом положений Общей части;
- с учетом характера и степени общественной опасности преступления;
- личности виновного;
- обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Следует отметить, что ст. 60 УК РФ 1996 г., по сравнению со ст. 37 ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., более четко и развернуто формулирует общие начала назначения наказания. С одной стороны, в действующем законе сохранены некоторые прежние положения, которые оправдали себя на практике. Это то, что наказание назначается в пределах статьи Особенной части, в соответствии с положениями Общей части, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В то же время в закон включены новые положения, ограничивающие усмотрение судей при назначении наказания. Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначать виновному справедливое наказание, с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключено из закона требование, что суд при назначении наказания руководствуется социалистическим правосознанием, что как раз и определяло субъективное усмотрение судей при назначении наказания.
Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве решался в разные периоды не одинаково. Так, Уголовное уложение 1903 г. не содержало отдельной статьи, которая бы определяла общие начала назначения наказания. Вопросам назначения наказания в Уложении были посвящены отдел 7 "Об обстоятельствах, усиливающих ответственность" и отдел 8 "Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание". Каждый из указанных отделов содержал несколько статей, которые регулировали вопросы усиления или смягчения наказания по различным основаниям и применительно к конкретным видам наказания — смертной казни, каторге и т.д. (например, ст. 53 и 60 Уголовного уложения)[84].
