Ознакомительная версия.
В настоящее время большинство кредитных организаций выдают кредиты на условиях фиксированных процентных ставок. Плавающие ставки, которые активно используются европейскими банками при выдаче ипотечных кредитов, предлагаются на российском рынке всего несколькими кредитными организациями.[231]
При установлении процентной ставки банк исходит из предположения, что с большей долей вероятности предстоящие потери по величине будут близки к ожидаемым, и поэтому их можно заранее отнести на убытки. Для того чтобы компенсировать ожидаемые потери, банк при заключении кредитного договора увеличивает базовую (безрисковую) процентную ставку. Так, если из опыта известно, что из кредитов сроком на один год, выдаваемых определенной группе заемщиков, не возвращается 3%, то для компенсации потерь и ставку для них следует увеличить на 3%.[232]
Как правило, проценты по кредиту включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора, которое составляет 2—5%. С точки зрения кредитной организации, проценты являются прибылью кредитора. На практике кредитные организации устанавливают различные процентные ставки от нулевой (как правило, в рекламе) до необоснованно завышенной. Между тем, если кредитная организация устанавливает по кредиту нулевую ставку или ставку менее ставки рефинансирования Банка России, такая кредитная сделка может быть расценена как противоречащая закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Статья 30 Закона о банках относит условие о размере процентной ставки по банковским кредитным операциям к существенным условиям договора. Однако при отсутствии в кредитном договоре условий о размере процентной ставки следует руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ.[233]
Кроме того, рассматривая правовую природу процентов за пользование кредитом, высшие суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору[234]. В связи с этим следует различать проценты за пользование кредитом и проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом правовой проблемой является то обстоятельство, что правило п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами уплачиваются проценты на сумму этих средств, вызывает сложности. По мнению некоторых исследователей, термин «пользование» в контексте ст. 395 ГК РФ не понимается буквально, а само «пользование» не подразумевается ни в качестве основания, ни в качестве условия взимания процентов. Другие авторы, напротив, рассматривают пользование денежными средствами как основное и единственное основание предусмотренной ст. 395 ГК РФ обязанности.[235]
Кроме того, при рассмотрении правовой природы процентов по кредиту необходимо ответить на вопрос об их соотношении с ценой сделки. С экономической точки зрения проценты представляют собой цену кредита. Вместе с тем с юридической точки зрения утверждение о том, что проценты за пользование кредитом являются ценой сделки, представляется некорректным. Используя аналогию закона и исходя из норм налогового законодательства о рыночной цене товара (работы, услуги) и процентах, можно сделать вывод, что проценты не отождествляются с рыночной ценой сделки.[236]
Как отмечалось, определяющая роль в детальном регулировании кредитных операций, осуществляемых банками, принадлежит подзаконным нормативным правовым актам (положениям, инструкциям и указаниям, издаваемым Банком России в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о Банке России). Так, порядок начисления и уплаты процентов по кредитным операциям регламентируются Положением Банка России от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» (далее – Положение Банка России № 39-П). При этом, исходя из норм Положения Банка России № 39-П, можно сделать вывод, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, комиссий и (или) погашения задолженности по основному долгу кредитная организация вправе как прекратить, так и возобновить начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В свою очередь, предписания, содержащиеся в Положении Банка России № 39-П, детализированы применительно к банковской практике по кредитованию в письме Банка России от 14 октября 1998 г. № 285-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. № 39-П». Так, пункт 4 указанных Методических рекомендаций не рекомендует при заключении кредитных договоров в качестве одного из условий договора предусматривать начисление процентов на проценты.
Начисление процентов на проценты (так называемые сложные проценты) вызывает многочисленные затруднения в правоприменительной практике. В ГК РФ отсутствуют специальные правила, регламентирующие начисление сложных процентов, или, иными словами, упорядочивающие капитализацию процентов. По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующего плату за пользование чужими денежными средствами как по займу, так и по кредиту, проценты начисляются лишь на сумму займа (кредита), а не на сумму, увеличенную на сумму неустойки или процентов «в рост». В то же время Е.А. Суханов считает начисление процентов на проценты формой злоупотребления правом, тогда как по мнению Л.А. Новоселовой в данных случаях в силу диспозитивности норм п. 1 ст. 809 ГК РФ основания для признания сложных процентов неправомерными отсутствуют. Сложные проценты уплачиваются в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. Запрет начисления сложных процентов относится лишь к случаям неправомерного пользования чужими денежными средствами, установленным ст. 395 ГК РФ.[237]
В связи с изложенным, по мнению Л.А. Новоселовой, к процентам по кредиту не применяется п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недопустимости начисления процентов на проценты. А проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ уплачиваются только на сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.[238]
Интерес представляет вопрос о правомерности одностороннего изменения размеров процентных ставок по договору потребительского кредита. На практике кредитные организации включали в указанные договоры условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке как в меньшую, так и в большую сторону, а в некоторых случаях подобное условие могло закладываться в соответствующие банковские правила[239], хотя прокуратура и считала такие действия в отношении заемщиков – физических лиц незаконными[240]. При этом, как отмечалось, банки не считали противоправным включение в договоры условий, позволяющих в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту, поскольку это соответствовало ст. 29 Закона о банках.[241]
Представляется, что подобный подход не соответствует смыслу банковского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям[242]. Статья 29 Закона о банках устанавливает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Между тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П[243] признал не соответствующими ст. 34 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках (об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан) как позволяющие банку произвольно снижать процентную ставку исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Суд указал в обоснование своего решения, что «законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». С учетом данного Постановления был принят Федеральный закон от 2 ноября 2007 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»[244], который установил возможность для банка снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ознакомительная версия.
