Иначе обстоит дело с предложениями о расширении уголовной ответственности. Сейчас не время процессов против врагов народа, но тем более нужно предостеречь от опасной замены принципа личной виновной ответственности, оправдавших себя правовых форм соучастия неопределенными формулировками, которые могут позволить создавать по воле следователя преступные организации из людей, не знавших друг друга и не связанных единством умысла. Вообще нельзя переносить социальное определение организованной преступности на уголовно-правовые отношения. Нужно искать правовые средства.
Таким образом, и в рамках данной проблемы движение социально-правовой мысли не закончено. Проблема остается и вновь надо изучать ее состояние, оценивать эффективность уже использованных средств, искать новые.
И таких примеров можно было бы привести много, причем самого различного содержания и характера. Возьмем еще одну весьма острую проблему. Это проблема смертной казни. Она также возникает как отражение определенного беспокойства, неудовлетворенности общества состоянием собственной безопасности, неприятия особо опасных преступлений.
Надо признать, что значительная часть граждан, во-первых, полагает, что угроза смертной казни удерживает от совершения преступлений и тем самым усиливает социальную защищенность общества от преступных посягательств, а во-вторых, считает смертную казнь наказанием, соответствующим тяжести некоторых преступлений (чаще к ним относят убийства, тяжкие изнасилования, а иногда добавляют хищения в особо крупных размерах и взяточничество).
В то же время людей тревожит то, что при назначении смертной казни случаются ошибки, и, увы, непоправимые; их удивляет, что число преступлений, совершение которых может повлечь и влечет смертную казнь, не уменьшается; привлекает внимание то обстоятельство, что выдающиеся деятели активно выступали против смертной казни; что ряд стран, в частности, Великобритания, ГДР, отказались от ее применения.[47] Возникает стремление отказаться от смертной казни, которое усиливается по мере изменения нравственной атмосферы в стране, гуманизации отношений, восстановления в своих правах чувства милосердия. Но было бы опасной ошибкой упрощенно подходить к этой проблеме. В ее основе конфликт реальных целей, отражающий неудовлетворенность состоянием правопорядка, страх, социальные предубеждения. Поэтому решение проблемы смертной казни неизбежно требует известной зрелости социально-правового мышления, некоторого уровня терпимости, опоры на общечеловеческие ценности.
Казалось бы, поставленная проблема во многом отлична от любой другой. И тем не менее динамика социально-правового мыслительного процесса имеет общие черты. Здесь также необходимо осознание проблемной ситуации. Надо выяснить, какова реальная практика применения смертной казни, т. е. в каких случаях, к кому и за что применяется это наказание, верны ли сведения об ошибках, или здесь всего лишь циркулируют непроверенные слухи, т. е. необходимо получить описание объекта проблемы. Далее, необходима правовая проработка вопроса о смертной казни, в частности, анализ истории ее правового регулирования, современное состояние, эффективность, т. е. воздействие этой меры наказания на поведение людей, уяснение действенности правовых гарантий и т. д. В то же время особое значение в решении данной проблемной ситуации приобретает оценочная функция социально-правового мышления, которая реализуется прежде всего путем познания процессов общественного сознания. Речь идет об отношении населения в целом и различных социальных групп к смертной казни. Это чрезвычайно важный фактор, хотя нередко полагают, что отношение людей к праву мало влияет на его содержание и действие. На самом деле это далеко не так.
Но опять-таки нужно выявить реалии этих оценок, их распространенность, интенсивность, устойчивость, другие их параметры с тем, чтобы учитывать все это при определении целей задачи, возможностей ее решения, выборе средств.
Как видно, и в этом случае мышление развивается, переходя от этапа к этапу, используя различные правовые средства, адаптируя их к данной ситуации с помощью правовых предписаний, теоретических конструкций, моделируя ее (ситуацию) в ретроспективном и прогностическом планах и завершаясь в каждом случае в той степени и с такой глубиной, в какой степени и с какой глубиной данная проблемная ситуация разрешается.
Требования к социально-правовому мышлению
Разрыв между действительными возможностями социально-правового мышления и его реальным состоянием, между старым и новым мышлением преодолевается на практике прежде всего под влиянием осознания истинных интересов общества и личности, активизации социальной жизни. Порой вызывает удивление тот факт, что граждане часто на страницах газет формулируют более смелые и толковые предложения, чем юристы-профессионалы. Но удивляться нечему. Выражая наболевшее, сопрягая предложения с собственной жизнью, они касаются значимых сторон действительности, настаивают на усилении гарантий прав личности, четком обозначении понятий (например митинга, демонстрации), согласовании ведомственных актов с законом и т. д. И речь идет не только о конкретных предложениях. Ставятся и достаточно широкие проблемы.
И все же существует острая необходимость сближать возможное и реальное в социально-правовом мышлении. Один из подходов к решению этой задачи состоит в выдвижении и раскрытии таких требований к мыслительной деятельности, реализация которых будет направлять ее к совершенству.
Термин «совершенство» правоведы используют довольно успешно для описания свойств закона, в том числе уголовного. Понятие это в принципе стыкуется с понятиями «оптимальность», «эффективность». Два последних понятия скорее обращены к результатам мыслительной деятельности, а вот понятие «совершенство» к ее ходу, к процессуальной стороне. Впрочем, контекст может и менять их значение. Но главное в данном случае не в спорах о словоупотреблении. Речь идет о том, чтобы раскрыть это качество, попытаться показать, какое мышление является совершенным. Для признания чего бы то ни было совершенным нужны эталоны, а что считать эталоном интеллектуальной деятельности?
Любая социальная деятельность (и не только социально-правовое мышление) стремится к совершенству, достигая его в процессе развития. Выдвинув требования, которые могут быть предъявлены к социально-правовому мышлению, общество обеспечивает, хотя далеко не всегда достаточно полно, постоянную и серьезную взаимопроверку хода и результатов мышления, проверку полемикой, практикой, связью с интересами общества, проверку вниманием, которое оно оказывает тем или иным идеям и предложениям.
На наш взгляд, отнюдь не исчерпывая проблему, а, скорее, лишь ставя ее, можно обсуждать следующие требования к социально-правовому мышлению как к идеальному типу:
а) проблемность, альтернативность и полнота, относящиеся главным образом к содержанию и предмету мышления;
б) доказательность и обоснованность, открытость и проверяемость, историзм и способность к самообновлению, относящиеся в основном к гносеологической стороне мышления;
в) реалистичность и практическая исполнимость, относящиеся к регулятивной стороне мышления;
г) милосердие, гуманизм, выражающие нравственные начала мышления.
Как видим, эти требования идут от природы и задач социально-правового мышления, его особенностей. Но они побуждают и к самосовершенствованию и к социальной регуляции социально-правового мышления, но только, конечно же, не путем установок, указаний, а средствами интеллектуального соперничества, взаимовлияния, учебы и т. д. Потребность в этом очень велика.
Вместе с тем в социально-правовом мышлении было бы желательным в большей степени видеть отражение лучших народных традиций; понимание своей зависимости от мышления и деятельности людей труда, на обеспечение которых оно и должно быть рассчитано; раскованность и свободу.
Попробуем, опираясь на практику социально-правового мышления и на практику борьбы с преступностью, высказать некоторые соображения о перечисленных требованиях и отступлениях от них.
Вначале о требованиях, относящихся к содержанию и предмету мыслительной деятельности, т. е. о проблемности, альтернативности и полноте. Проблемность социально-правового мышления означает его нацеленность на выявление действительных проблем, их формулирование, правильную оценку в системе социальных приоритетов и разрешение. Мысль, повторяющая готовые решения, бесконечно кружащаяся возле нескольких уже предложенных решений, имитирующая научность и необходимость повторением имеющихся аргументов и даже пополняющая их, – это догматическая мысль, бессильная практически, но нередко успешно мифологизирующая социально-правовое мышление общества.
