Лев Кругликов - Юридические конструкции и символы в уголовном праве

Ознакомительная версия.

77

Подробнее об этом см.: Кругликов Л. Л. О некоторых элементах несогласованности Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах: Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С. 88-92; Тенчов Э. С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Там же. С. 33-35.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 199.

Там же. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Там же. Ст. 4924.

См.: Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 11 июня 2004 г., в ст. 83 которого сказано: «Решение, принятое на референдуме, вступает в силу со дня официального опубликования Центральной избирательной комиссией Российской Федерации результатов референдума» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710).

Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. С. 22.

Курс советского уголовного права. Т. 5. Л., 1981. С. 103.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, № 12. Ст. 1407; 2003. № 50. Ст. 4848.

В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 и 3 упомянутой статьи применялись: 1) принцип поглощения или сложения, если входящие в совокупность преступления были деяниями только небольшой тяжести, и 2) принцип сложения, если совокупность составляли преступления только средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие. Законодатель потерял из виду третий, смешанный, вариант, и было неясно, как поступать правоприменителю в этом случае.

См.: Проблемы юридической техники. С. 737-751.

См., например: Керимов Д. А. Философские проблемы права.

См., например: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. С. 18.

Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 41.

Иного мнения на этот счет придерживается Г. П. Новоселов, предлагающий считать объектом не общественные отношения, а человека (см. об этом: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. М., 2001).

Советское уголовное право: Учеб, пособие. М., 1938. С. 86.

Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1968. Т.1. С. 290.

См. об этом: Уголовное право УССР. Общая часть. Киев, 1984. С. 77.

т

Там же.

Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Перм. ун-та. 1957. № 150. Т. 2, вып. 4, кн. 2. С. 190-191. – Справедливая критика этого взгляда дана Н. И. Коржанским и В. Я. Тацием (см.: Коржанский Н. И.

Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 248; Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 198).

См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 108-112; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен, трудов Свердловск, юрид. ин-та. 1969. Вып. 10. С. 199-200.

Данный вид объекта берется здесь в том понимании, в котором он использовался юристами того времени. Это понимание, на наш взгляд, неточно, о чем пойдет речь несколько ниже.

См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965. С. 109-110.

Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 48. Ту же точку зрения высказывает Г. А. Кригер (см.: Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С. 46, 76

и др.)-

См.: Таций В. Я. Указ. соч. С. 79.

По подсчетам В. П. Коняхина, в УК таковых 262 вида без учета квалифицированных составов (см.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 30). Причина этих расхождений нам видится в том, что автором не учтена достаточно широкая распространенность в УК 1996 г. такого неудачного в целом приема законодательной техники, как описание двух или более самостоятельных составов преступлений в рамках одной статьи, чего, как правило, законодателем не должно допускаться.

Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1982. С. 55.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969. С. 108.

Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 125.

Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 72-74.

Таций В. Я. Указ. соч. С. 91.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969. С. 108.

Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 46; см. также: Уголовное право. М., 1947. С. 158 и др.

Глистин В. К. Общее учение об объекте преступления. Автореф. дис. … д-ра юоид. наук. Л., 1981. С. 28.

119 Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 17; см. также: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983. С. 8.

Советское уголовное право (Часть Особенная). М., 1960. С. 3; см. также: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983. С. 9.

12 Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб, пособие. Свердловск, 1972. С. 62; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. С. 203-204.

11^ Уголовное право. М., 1947. С. 68.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 118.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1972. С. 53.

См.: Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 73.

Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004. С. 484.

Таций В. Я. Указ. соч. С. 88.

Советское уголовное право. Часть Общая: Учеб, пособие. Свердловск, 1972. С. 61. – Суждения, высказанные авторами применительно к родовому объекту, справедливы, на наш взгляд, относительно и остальных четырех видов объекта (межродового, группового и межгруппового, видового).

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 6.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. С. 296; Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 283.

См. об этом: Кругликов Л. Л. Преступления против личности. Лекции 1-2. Ярославль,1998.

Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 62.

Горшенев В. М. Указ. соч. С. 116-117.

Там же. С. 117.

Там же. С. 113.

См.: Юков М. К. Указ. соч. С. 47.

Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. С. 100.

См.: Ильюк Е. В. Указ. соч. С. 8.

См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 124 и далее.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 275.

См., например: Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990; Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997; Бушуева Т. А. Язык уголовного закона. Язык Общей части УК РСФСР // Учен. зап. ДВГУ. 1973. Т. 66; Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. № 9; Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона // Соц. законность. 1974. № 10.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 270.

См.: Панько К. К. Фикции в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1998; Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. … канд. юрид наук. Ярославль,

2000; Спиридонова О. Е. Символы в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2002; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.

Ознакомительная версия.