Ознакомительная версия.
Итак, подводя итоги первоначального этапа формирования учения о структуре системы права, можно сформулировать ряд выводов.
1. Восприятие доктрины как теоретически обоснованной, вненравственной и внеидеологической системы знаний о познаваемом объекте не позволяет признать подход к построению системы советского социалистического права 1938–1940 гг. очищенным от внеправовых элементов и непредвзятым по своим итоговым показателям. На него воздействовал целый ряд неюридических факторов, доминирующее значение среди которых занимали публично-политический курс и партийные установки.
2. Актуальность научной проработки тематики системы права и ее структуры в 1938–1940 гг. объяснялась с позиций практико-ориентирующего значения. За системой права в этот период закрепилось именно отраслевое восприятие, предполагающее основанное на неком показателе распределение (по сути – классификацию) правовых норм. Основанием формирования отраслей права в ходе I Совещания был признан материальный критерий – предмет правового регулирования, имеющий в своей основе содержание общественных отношений. Метод правового регулирования не был признан основанием дифференциации и интеграции правовых норм по отраслям права. Вместе с тем, он все же получил некоторую научную проработку. В рамках первой дискуссии указывались и иные факторы формирования отрасли права.
3. Возможность познания системы права и ее структуры оценивалась некоторыми учеными скептически даже в условиях режима, сопряженного с государственной заинтересованностью в четком разрешении проблемы. Это лишь подчеркивает устойчивость и жизнеспособность агностических позиций, в данном случае – оптимистического толка. Дуалистическая концепция права также поддерживалась видными представителями советского правоведения и при провозглашении отсутствия частного права. Различные модификации дуалистической теории прослеживаются в воззрениях многих участников Совещания. В суждениях отдельных ученых обнаруживаются предпосылки постановки вопросов о комплексных отраслях и институтах права и законодательства.
4. В рассмотренное время было проведено последовательное разграничение системы права и системы юриспруденции. В ходе дискуссии предложили и первую в советской юридической науке классификацию отраслей права. Тогда же выявилась потребность в последовательном разграничении вопросов о системе права и о систематизации правовых норм; нашли свое отражение идеи о нетождественности внутреннего структурного строения права и классификационного распределения позитивного правового материала.
5. Несмотря на значительные достижения, I Совещание научных работников государства и права не достигло надлежащей ясности в решении вопросов о понимании и структурном строении системы права. Достаточное количество аспектов темы не нашло в рамках дискуссии обсуждения и (или) последовательной доктринальной проработки. Предметный подход, даже несмотря на то, что он был поддержан большинством участников дискуссии, получил весьма наглядную и аргументированную критику со стороны ученых, придерживавшихся иных взглядов. Таким образом, вопрос о системе права и ее структуре, на решение которого была нацелена советская наука государства и права, остался в целом неясным (особенно в контексте неоднозначно трактуемых и, по сути, мало разработанных категорий предмета и метода правового регулирования). Это предопределило актуальность последующих обращений к тематике системы права и ее структуры.
Вместе с тем, несмотря на все неоднозначности, с учетом всех прошедших со времен первой дискуссии научных, законодательных, иных социально-юридических перемен, обращение к проблеме структуры системы права предопределяет пристальное внимание к историко-правовому аспекту, и, в частности, к первой дискуссии о системе права. Положения, выраженные входе I Совещания, оказывают существенное влияние на современное правоведение. Они носят фундаментальный характер и даже в настоящее время способны служить плодотворной основой для дальнейших научных изысканий по заданной тематике. В то же время, многообразие научных взглядов, их противоречивость, сложность определения и разграничения отраслей права приводят к вопросу о том, насколько исключительна, однозначна, ясна и точна отраслевая модель, если ее коллегиальное обсуждение даже на первоначальном этапе заняло несколько лет и не привело к единому последовательно-конструктивному результату. Выводы, сформулированные в ходе дискуссии, несмотря на все ее теоретико-методологические достижения, все же были несколько односторонними и не вполне четкими. Об этом свидетельствует хотя бы неоднозначность понятий «отрасль права» и «предмет правового регулирования».
Глава 2
Развитие идей о системе права и ее строении
§ 1. Вторая дискуссия о системе права
После Второй мировой войны в специальных изданиях вновь стали появляться работы, посвященные вопросам системы и структурного строения права. Их содержание свидетельствует о том, что Первое всесоюзное совещание научных работников права не достигло полного успеха в решении соответствующих вопросов. Выработанный подход, хотя и получил одобрение большинства участников дискуссии, подвергся наглядной и обоснованной критике со стороны ученых, придерживавшихся иных позиций.
По указанным причинам тематика правового строения продолжала волновать научную общественность и по завершении I Совещания научных работников права. Вместе с тем, содержание постдискуссионных работ отображает результаты дальнейшей доктринальной проработки проблем, выявленных в именно процессе юридических научных диспутов 1938–1940 гг.
Так, С.Ф. Кечекьян, рассуждая о методах правового регулирования, отмечал их многообразие. Ученый указывал: «Различен характер осуществляемого через посредство правовой нормы принуждения, различно в разных случаях отношение разных органов власти к отдельным гражданам, различна степень „автономии" и допустимой самостоятельности отдельных граждан… Т. к. государство осуществляет свое управление через посредство права, то, поскольку различны методы государственного управления, различны также и методы правового регулирования… Достаточно сопоставить… порядок привлечения граждан к выполнению военной обязанности и порядок ее выполнения ими – с порядком вступления в добровольные общества и выполнения обязанностей их членами»[142].
Вместе с тем, по замечанию С.Ф. Кечекьяна, метод правового регулирования имеет значение только в совокупности с предметом правового регулирования. Дело в том, что общественные отношения, составляющие содержание действия права, всегда выражаются в некой юридической форме. Последняя включает в себя и метод правового регулирования. Следовательно, и предмет, и метод правового регулирования соотносятся с общественными отношениями, подверженными правовому воздействию.
В итоге ученый пришел к выводу о невозможности проведения последовательной систематизации правовых норм на основании сугубо методологического критерия. Отсюда, по его мнению, следует то, что о юридическом методе как показателе разграничения нормативного правового материала можно говорить лишь в условном смысле. В этом позиция С.Ф. Кечекьяна напоминает воззрения М.М. Агаркова, также полагавшего, что значения метода правового регулирования недостаточно для признания его подлинным фактором систематизации положительного права.
С.Ф. Кечекьян отмечал, что для решения вопроса о системе права необходимо дефиницировать предмет правового регулирования и сформулировать соответствующее этой дефиниции понятие системы права. При такой постановке вопроса не критерий определяется по отношению к теме (т. е. по отношению к исследуемой проблеме), а наоборот. Здесь имеется нарушение связи причины и следствия. По нашему убеждению более верным представляется все же первоочередное определение самого явления. Ведь перед тем как выявлять по какому принципу разделять и (или) объединять, необходимо знать, что именно предполагается дифференцировать и (или) интегрировать.
Итак, С.Ф. Кечекьян понимал, основанную на предметном критерии систему права как систематизацию, упорядочивающую нормы права по содержанию. Такую систему права он считал внутренне скоординированной общностью правовых норм, исчерпывающим образом представляющих действующий нормативный правовой материал в рамках соответствующей правовой среды. Из рассуждений С.Ф. Кечекьяна о частном и публичном праве также следует, что все другие подходы (кроме отраслевой модели) признавались ориентированными на юридическую форму и поэтому негодными.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Ознакомительная версия.
