Ознакомительная версия.
Ссылка заявителя на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения не представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (п. 7 Постановления № 13-П).
Довод о том, что исполнительский сбор назначен неосновательно, с нарушением п. 2 ст. 81 Закона № 119-ФЗ, также отклоняется, поскольку постановление принято по исполнительным документам, предъявленным ко взысканию по данному сводному исполнительному производству фактически впервые.
Довод о том, что сумма исполнительского сбора является значительной (1 715 222 руб. 79 коп.), свидетельствует о фактической задолженности по исполнительным документам, которые не исполнены в течение длительного периода времени со дня принятия судебных решений, причем бездоказательно.
Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности представить объяснения, что судебный пристав обязан устанавливать вину, противоречит требованиям п. 1, 2 ст. 4, ст. 31 Закона № 119-ФЗ, поскольку должник в заявительном порядке может реализовать свои права, в том числе о снижении размера исполнительского сбора, зная о том, что он является должником с момента принятия исполнительного документа в данном случае Арбитражным судом г. Москвы. Суд обоснованно установил, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.
Комментарий
В данном Постановлении сформулированы два важных правовых вывода общего, на наш взгляд, значения.
Во-первых, необоснованно рассматривать неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в качестве административного правонарушения. Соответственно, неправомерно руководствоваться в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производств»).
Во-вторых, неудовлетворительное финансовое состояние должника не относится к уважительным причинам невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку это обстоятельство само по себе не относится по своему характеру к таким обстоятельствам, как непреодолимые препятствия.
К сожалению, на практике все еще бытует «финансовый» стереотип, согласно которому, если отсутствуют денежные средства у должника, то это является уважительным и объективным объяснением невозможности исполнения судебного акта. Однако это не соответствует нормам исполнительного законодательства. Поэтому позиция суда кассационной инстанции логична, так как должник при отсутствии денежных средств может в целях уплаты задолженности обратиться к заемным источникам, а при их отсутствии удовлетворить требования взыскателя за счет иного своего имущества.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2004 г. по делу № А28-9707/2003-312/12(извлечение)ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области 3. по вынесению предупреждения от 15 сентября 2003 г. и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2003 г. по исполнительному производству № 44-19274-11-03.
Заявленные требования основаны на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.), поскольку должник исполнил решение суда до момента возбуждения исполнительного производства.
Решением суда от 22 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. ООО «СМУ КГМИ» исполнило решение суда от 17 июня 2003 г. ненадлежащим образом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд принял обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица Кировской государственной медицинской академии (далее – КГМА), не привлеченного к участию в деле. Суд также вышел за рамки решения суда от 17 июня 2003 г. и выданного на его основании исполнительного документа, сделав вывод об обоснованности требования взыскателя и Службы судебных приставов, нарушив при этом ст. 8, 308, 309 ГК РФ. Вывод суда о том, что аналоговым документом форме № М-29 являются смета и материальные отчеты, предоставляемые прорабом главному инженеру генподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названная форма на предприятии не применяется, а составляется ресурсный отчет, который подписывается инженером.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2003 г. по делу № А28-3236/03-46/9 суд обязал ООО «СМУ КГМИ» в недельный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО «Инвестжилстрой» следующие документы:
1. Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24 ноября 1982 г.) или иной аналоговый документ, в частности книгу учета и расходов, за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2005 г.
2. Унифицированную форму № КС-3, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 о стоимости выполненных работ и затрат для инвестора и акт, на основании которого заполняется справка формы № КС-3, о приемке выполненных работ формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2003 г.
После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист № 004759 от 18 июля 2003 г., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2003 г. № 44-19274-11-3, в котором предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.
Постановлением от 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «СМУ КГМИ» исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что соответствует п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель письменно предупредил должника о возможном применении санкций, предусмотренных в ст. 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ КГМИ» направляло в адрес ООО «Инвестжилстрой» документы во исполнение решения суда от 17 июня 2003 г. Однако высланные должником в адрес взыскателя унифицированные формы (справки формы № КС-3, акты формы № КС-2, отчет формы № М-29) не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкции, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения. В частности, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не содержали подписей и печатей заказчика. Кроме того, согласно решению суда от 17 июня 2003 г., аналоговым документом формы № М-29 является книга учета и расходов, а не ресурсный расчет, представленный ООО «СМУ КГМИ».
Доводы заявителя о невозможности представления указанных в решении суда документов ввиду их неподписания со стороны заказчика отклоняются, так как должник не обжаловал решение от 17 июня 2003 г. и не обращался в суд за его разъяснением. Следовательно, он был согласен, что указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкцией, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, у него имеются и решение суда для должника исполнимо.
Ознакомительная версия.
