До недавнего времени считалось, что УК РФ нужно дополнить разделом XIII «Толкование терминов». Легальное толкование, по идее, было призвано сократить квалификационные ошибки, вызванные неоднозначностью уголовно-правовой терминологии. Такие главы имеются в УК Республики Беларусь и в ряде зарубежных кодексов. Законодательная практика последних лет, когда по примеру международного уголовного права федеральные законы России начинаются с главы о разъяснении понятий, безусловно, положительна.
Между тем российские теоретики после всестороннего обсуждения проекта раздела XIII УК пришли к выводу, что, во-первых, многие толкования излишни ввиду их однозначного понимания в науке и на практике. Во-вторых, другие толкования укладываются в рамки действующих примечаний к нормам Кодекса. В-третьих, далеко не по всем понятиям у проектантов оказалось единство взглядов. Поэтому пришлось отказаться от идеи включения в УК раздела о толковании терминов. Форма такого толкования в примечаниях сегодня остается наиболее эффективной для УК РФ.
Итак: 1. Толкование уголовно-правовых норм есть неизбежный и важный способ правильного выбора статей УК для квалификации преступлений. Неизбежность толкования обусловлена либо неясностью закона, либо его устарелостью, либо появлением новых законов и иных нормативных актов, которые требуется системно истолковать.
2. Толкования Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ – не носят нормативного характера. Судьи независимы и подчиняются только Конституции и УК РФ.
3. Толковательные постановления и определения Конституционного и Верховного судов РФ, противоречащие Конституции РФ и УК РФ, не учитываются при квалификации преступлений.
При квалификации возникают некоторые вопросы, связанные с темпоральным (временны́м) и территориальным действием закона. Общее правило известно: квалификация преступлений производится по действующему во время совершения деяния закону (ч. 1 ст. 9 УК).
Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК). При обсуждении в согласительной комиссии проекта УК нами высказывалось возражение против положения ч. 2 ст. 9 ввиду его неточности. Оно не распространяется на неосторожные преступления, которые криминализируются только при наступлении вредных последствий. Оно не согласуется с понятиями деяния, преступления в ст. 14, где деяние охватывает помимо действия (бездействия) общественно опасные последствия. Оно входит в коллизию с понятиями приготовления и покушения, при которых создаются условия совершения преступления и совершаются действия по выполнению состава преступления, но нет общественно опасных последствий. Оно создает базу для квалификационных ошибок при оценке малозначительных деяний и разграничении преступлений и проступков. Наконец, оно противоречит основаниям криминализации деяний, согласно которым главным криминообразующим элементом выступают общественно опасные последствия. Чтобы не создавать легальных условий для квалификационных ошибок, предлагалось вообще не включать ч. 2 ст. 9 в УК. Приведенные аргументы за десять лет действия УК не утратили актуальность.
Квалификация неосторожных преступлений производится по закону, действовавшему во время наступления общественно опасных последствий. Например, временем совершения преступлений, связанных с нарушением правил строительных работ, в результате чего произошли обрушения в Москве спортивного комплекса «Трансвааль», Басманного рынка, плавательных бассейнов аналогичной конструкции в других городах, является время наступления общественно опасных последствий. Без них нарушения правил строительных работ суть административные проступки. Таких нарушений правил транспортной, технической и т. п. безопасности в УК предусмотрено много, но при обязательном условии неосторожного причинения ими общественно опасных последствий.
При квалификации приготовления к преступлению временем его совершения являются не сами по себе приготовительные действия, ибо они лишены общественной опасности, а вместе с признаком прерывания их по не зависящим от лица обстоятельствам. Создавая условия для совершения тяжкого и особо тяжкого преступления, лицо еще может добровольно отказаться, и тогда в его действиях отсутствует приготовление к преступлению. Время приготовления к преступлению тоже зависит от предстоящего наступления последствий, которые вынужденно не последовали.
Аналогичны правила квалификации покушения на преступление по времени его совершения. Пока выполнение состава преступления, как бы длителен ни оказывался его процесс, не будет прервано до наступления общественно опасных последствий по не зависящим от лица обстоятельствам, квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 30 УК нельзя.
Квалификация малозначительных деяний и разграничение преступлений и проступков производятся по наступившим (или вынужденно не наступившим) общественно опасным последствиям. Без них время совершения действий (бездействия) безразлично для квалификации содеянного. А. Н. Игнатов обратил внимание на коллизионность ст. 8 УК об основаниях уголовной ответственности и ч. 2 ст. 9 УК. Временем совершения преступления следует считать время, когда в совершающемся деянии будут в наличии все признаки состава преступления. Поэтому если последствия не наступили, то состав отсутствует и нет оснований уголовной ответственности. Оснований нет, а преступление уже признается совершенным[98]. С учетом изложенного и ч. 2 ст. 9 УК надо толковать ограничительно.
Квалификационные вопросы возникают и при применении ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона[99]. Квалификация деяния как преступления при его полной декриминализации может производиться лишь по ошибке. Такие ошибки встречались иногда в досудебной стадии производства по уголовному делу дознавателями и следователями, плохо знавшими об изменениях в УК, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., а раньше – в связи с принятием нового УК 1996 г.
Сложнее обстоит дело с квалификацией деяний, частично декриминализированных или сочетающих декриминализацию с криминализацией. В таких случаях полностью нормы нельзя признавать смягчающими. Квалификацию по новому или прежнему закону потребуется производить конкретно. При этом более мягкая общая санкция не учитывается в случаях криминализации деяний, прежде бывших непреступными. Например, в ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» УК 1996 г. впервые включил в качестве предмета преступления жемчуг. Понятно, что независимо от смягчения санкции по данной статье квалифицировать оборот жемчуга по ст. 191 допустимо было лишь с 1 января 1997 г., когда Кодекс вошел в законную силу.
Наиболее обширная декриминализация произведена реформой от 8 декабря 2003 г. в отношении квалифицирующего признака «неоднократность». Утратила квалификационное значение «судимость». По нашему мнению, сделано это ошибочно и с точки зрения криминологиче ской обоснованности, и с точки зрения правил квалификации. Очевидно, на такое решение оказала влияние позиция проекта УК 1994 г. В пояснительной записке к нему авторы доказывали, что судимость и рецидив – это характеристики личности, потому в составы преступлений не входят и в квалификации не участвуют. Между тем личность преступника – это система морально-статусных, ролевых и психологических признаков. Она учитывается исключительно при индивидуализации наказания (ст. 60 УК), а не квалификации преступлений. Неоднократность – признак объективной стороны преступления. Судимость и рецидив принадлежат к специальному субъекту и объективной стороне, поэтому они участвуют в квалификации преступлений. Впервые совершенное преступление квалифицируется по совокупности с преступлением, совершенным неоднократно, лицом судимым или рецидивистом. Нарушение принципа запрета двойной ответственности (“nou bis in idem”) в такой квалификации отсутствует.
Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции РФ уголовно-правовую квалификацию преступления и назначения за него наказания при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или не снятой судимости, поскольку по смыслу указанного положения не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у него судимости[100].
За годы, прошедшие после декриминализации многократности и судимости, ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона позволила освободиться от более сурового наказания десяткам тысяч карманных, квартирных воров, фальшивомонетчиков, контрабандистов и др., уравняв их с лицами, впервые совершившими преступления. Нарушение принципа справедливости очевидно. Убеждены, что декриминализировать следовало лишь так называемую общую повторность, которая, действительно, влекла грубые квалификационные ошибки, когда осужденный за кражу, затем совершивший разбой, должен был отвечать за повторный разбой. Специальную повторность надо было сохранить как квалифицирующий признак соответствующих рецидивоопасных преступлений.
