Ознакомительная версия.
Следовательно, рассматривая процесс возникновения и становления международно-правовых взглядов в Древнем мире, мы не должны смешивать его с процессом формирования собственно международно-правовой практики в то время. «Пользуясь всеми необходимыми историческими данными, – писал П. Новгородцев, – мы не будем, однако, сливать развитие идей с общим историческим процессом. Напротив, мы будем выделять их из него для более отчетливого изучения»[222]. Обычно практика международно-правового регулирования может давать примеры, иллюстрирующие существующее правосознание, представления о международном праве, но для понимания процесса формирования и становления международно-правовых взглядов в тот период в чистом виде важен анализ тех источников, в которых они непосредственно содержались. По характеру изменения этих источников можно проследить и смену этапов процесса становления соответствующих взглядов.
Однако подавляющее большинство ученых отказывается от исследования международно-правовых взглядов древнего периода, будучи убеждены в отсутствии тогда самого международного права. Поскольку это право, по их мнению, появляется в Средневековье, то и говорить о зарождении международно-правовых взглядов можно лишь начиная с того времени. Если большинство ученых рассматривало отношения между народами в древний период как первобытные и неправовые, то нечего было говорить и о теоретическом толковании и обосновании права, которого «не существовало».
С другой стороны, существование международно-правовых взглядов в древний период отрицали потому, что мировоззрения древних мыслителей якобы не достигло того уровня развития, когда подобные взгляды выделяются в особый комплекс. Многие исследователи связывали возникновение международно-правовой мысли с возникновением международного правосознания. В древний же период, по их мнению, последнее не сложилось, потому что народы того времени были неспособны его произвести.
Нередко также можно встретить мнение, согласно которому то, что считается международно-правовой теорией, в действительности является эклектическим, бессистемным набором политических, философских или просто социальных высказываний древних авторов. У этого есть объективная причина. Действительно, история международно-правовой мысли в исследованиях часто подменялась описанием становления тех или иных взглядов исследователей и теоретиков международного права, причем без анализа их генетических взаимосвязей и истории развития. Еще чаще вместо подобного анализа предлагался набор высказываний того или иного ученого вместе с его биографией. При этом иногда не делалось даже комплексного исследования учения автора, а лишь излагались его мысли, идеи или взгляды.
В науке распространена позиция, согласно которой международно-правовые взгляды в древний период существовали, но в зачаточном, примитивном состоянии, так и не став основой формирования завершенной мысли. Эти утверждения носили скорее неправовой характер.
Нередко в науке международного права можно встретить и такую мысль, что международно-правовые взгляды древнего периода имеют отношение только к древнему международному праву и что поэтому никакой генетической связи между современными и древними международно-правовыми идеями не существует; изменилась сама психология отношения к международному праву.
Исследователи, признававшие существование древнего международного права, считали, что международно-правовые взгляды в древний период существовали лишь в тех регионах, в которых само международное право в своем развитии шло по тупиковому пути, а следовательно, и взгляды на него сегодня не могут быть востребованы и имеют лишь познавательный интерес. В частности так полагали исследователи международного права древних Индии, Китая, Малой Азии.
Чаще всего считалось, будто международно-правовые взгляды впервые формируются мыслителями Древней Греции, но скорее в виде международного квазиправа, поскольку у греков существовала глубокая убежденность, что международного права в отношениях с варварами быть не может.
Многие исследователи связывали появление международного права с появлением его науки. Следовательно, они считали, что и международно-правовые взгляды впервые выражаются на научном уровне в то время, когда появляется юридическая наука как таковая, то есть в эпоху Древнего Рима.
Международно-правовые взгляды часто рассматривают как элемент определенной культуры, которому свойственны собственные динамика, генезис, развитие, трансформации и причины исчезновения, а не как набор высказываний (часто по конкретному случаю или о конкретном понятии) того или иного мыслителя. Такую историю следует рассматривать не как историю становления и развития международно-правовой идеи, мысли, концепции, теории и т. п. в пределах самостоятельного направления, а как энциклопедию высказываний отдельных авторов применительно к определенному случаю, ситуации или проблеме.
В результате отсутствия истории международно-правовых учений как отдельной отрасли общей теории международного права вопросы истории международно-правовых норм, институтов и отраслей часто рассматривались в отрыве от своего теоретического объяснения. Это повлияло на формирование в науке положения, при котором целые исторические периоды международно-правового регулирования рассматривались как имеющие лишь практические аспекты и в то же время полностью лишенные теоретического толкования. При этом, естественно, осталось почти неисследованным международное правосознание народов и цивилизаций этих исторических периодов, поскольку оно должно было бы базироваться не только на осуществлении международно-правовой практики, но и на ее теоретическом объяснении.
Здесь исследователям можно сделать по крайней мере два замечания. Во-первых, существование в международном обществе определенных правовых норм и институтов, регулирующих отношения в этом обществе, должно основываться на соответствующем правосознании данного общества. Последнее выражается, как правило, в формировании источников международного права, в международных договорах, обычаях, правовой доктрине, высказываниях юристов и позитивных международных действиях субъектов международного права, а также в неправовых источниках наподобие литературных, религиозных, фольклорных и др. произведений. Во-вторых, в таких источниках фиксируется также и вторичный результат действия и применения соответствующих правовых норм и институтов, а именно – их толкование и отношение общества к ним. Последние и составляют собственно международно-правовые взгляды.
Исследователи истории международного права часто связывали ее с историей международно-правовой мысли, соответствующим образом выделяя периоды ее развития (например, от А. Джентили до Г. Гроция, от Г. Гроция до И. Мозера, от И. Мозера до Ф. Мартенса и т. д.). Сами же взгляды этих ученых анализировались чаще всего независимо друг от друга и совершенно бессистемно. Международно-правовые учения и взгляды рассматривались в рамках такой дисциплины, как история политико-правовых учений. Именно там мы находим ссылку на отдельные мнения и взгляды классиков международного права – Г. Гроция, Э. де Ваттеля, Ф. Мартенса, а также изложение взглядов на международно-правовые вопросы Платона, Аристотеля, Цицерона, Ж.-Ж. Руссо, Монтескье, и др. Однако такие ссылки делались с точки зрения общей теории права и не учитывали специфики международно-правовых учений. В подобных исследованиях полностью отсутствовал анализ влияния первых международно-правовых идей Древнего мира на их последующие аналоги и протяженность (континуитет) международно-правовой мысли в историческом развитии.
§ 2. Изучение истории международного права на современном этапе и его перспективы
Сегодня среди недостатков исторической науки международного права можно назвать отсутствие в ней исследований по вопросу возникновения международного права, его механизма и особенностей. На примере исследования древнего международного права можно показать общие тенденции, негативно влияющие на развитие истории международного права. Среди наиболее опасных из них – европоцентристский подход к международному праву, преувеличенные позитивизм и нормативизм, этатическое видение международного права и др. тенденции, которые часто не только подменяли предмет исследования, но и выводили ученых за рамки собственно истории международного права, заставляя их склоняться к субъективизму. Наиболее существенный вред такие подходы к изучению истории международного права нанесли исследованию его возникновения и становления в древний период.
1. Европоцентризм в истории международного права
Одной из важнейших проблем истории международного права является подход к ее изучению с позиций европоцентризма. Существование этой проблемы объясняется тем, что на протяжении длительного периода (XVIII – начало XX в.), даже в научных трудах по международному праву народы разделялись на цивилизованные (народы европейского происхождения), варварские (народы, представляющие нехристианскую религию и имеющие неевропейское происхождение) и первобытные (большинство народов Австралии, Азии, Африки)[223]. Народам, которые согласно этой классификации не вписывались в рамки «цивилизованных», в существовании международного права наукой было отказано. Еще сравнительно недавно, в 1931 г., в науке международного права общепринятой была мысль, согласно которой международное право не касается всех государств. В самом широком значении оно касается лишь тех государств, которые являются членами семьи народов. Эта идея была установлена в XVI и XVII вв. классиками международного права, такими, как Витториа, Суарес и Гроций. Семья народов включает в себя лишь те государства, которые достигли такого уровня цивилизации, что их правительства оказались в состоянии понимать и по доброй воле уважать международное право. Лишь такие государства обладают правоспособностью и являются субъектами международного права[224]. Однако достаточно часто эта позиция обнаруживает себя в международной практике и в дальнейшем. Международное право еще и сегодня рассматривается как продукт европейской цивилизации. Даже в Уставе ООН существует понятие «цивилизованных наций», которым упомянутый документ предоставляет приоритет в определении, формировании и творении международного права, не объясняя при этом, по какому критерию эти нации выделены. Впрочем, сегодня этот «пережиток правового и культурного шовинизма XIX в.» необходимо рассматривать лишь как обращение к разным системам права, правовым традициям, значительным религиозным и правовым культурам и т. п. Иначе международно-правовая практика может запутаться в сетях европоцентризма [225].
Ознакомительная версия.
