дня открытия наследства.
Из приведенного материального закона следует, что первоначально должна возникнуть общая собственность наследников, а затем закон предусматривает возможность раздела этого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым решение изменить, поскольку свидетельство о праве на наследство признано недействительным не в части, признанной за истицей, а в полном объеме.
Кроме того, в части определения доли истицы решение следует изложить в измененной редакции в виду указанных выше оснований.
Решение суда от 25 августа 2006 года в части иска о выделе доли в праве наследственного имущества было изложено в следующей редакции:
Определить долю Литовец Ирины Александровны в наследственном имуществе наследодателя Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, равную 12 доли однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында.
Решение суда в части иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство изменить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.12.2004 г. по реестру Н=212 нотариусом Тындинского нотариального округа Никульшиной Т.Н. наследнику Недельской Валентине Ивановне на имущество Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, состоящее из однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында, недействительным в части 12 доли указанной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия вникла в вопрос определения долей в наследственном имуществе.
Вопрос об определении доли в наследственном имуществе подлежал исследованию и в деле по иску Шабалова.
Шабалов А.Н. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Рубанову В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что он является наследником по закону на имущество отца Шабалова Николая Дмитриевича, умершего 11 января 2006 года. Второй наследник Мартышкина Т.Н. от принятия наследства отказалась.
24 января 1997 г. отец и Рубанова Л.Н. по договору купли-продажи приобрели в равную долевую собственность квартиру № 46 по ул. Матросова, дом № 8 в пос. Прогресс Амурской области, в которой совместно проживали. 10 апреля 2003 г. они зарегистрировали брака. 26 декабря 2003 г. Рубанова Л.Н. умерла. Отец продолжал проживать в этой квартире, оплачивал коммунальные услуги.
От нотариуса истцу стало известно, что 12 доля квартиры оформлена на наследников Рубановой Л.Н. Включить отца в число наследников по закону на долю в имуществе Рубановой нотариус отказал по той причине, что отец был поставлен в известность об открытии наследства, отказался подавать заявление о принятии наследства либо об отказе от него. Поэтому свидетельство о праве на наследство выдано другим наследникам.
Шабалов А.Н. просил суд признать это свидетельство о праве на наследство незаконным, признать Шабалова Н.Д. наследником, принявшим наследство после смерти Рубановой, определить доли всех наследников в ее имуществе.
Ответчик Рубанов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Шабалов Н.Д. отказался принять наследство после Рубановой, никакого заявления к нотариусу не подал, в связи с чем 22 июля 2004 г. он, Рубанов, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 12 долю квартиры. Считает, что Шабалов Н.Д. не принял наследство после смерти Рубановой.
Нотариус Чепурных Т.И. – третье лицо в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что Шабалов Н.Д. в установленный законом срок для принятия наследства наследство не принял, не заявил о своем намерении. Его наследственная масса составляет 12 долю квартиры.
В кассационной жалобе представитель истца считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон. Ссылается на п.2 ст. 1153, п.1 и 2 ст. 1157, п.1 ст. 1161 ГК РФ и считает, что Шабалов Н.Д. фактически принял наследство после смерти супруги, от наследства не отказывался, и нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам Рубановой.
Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальных закон.
Из наследственного дела на имущество Рубановой Л.Н. следует, что от Рубанова В.Г. поступило заявление о принятии наследства, в качестве наследников по закону он указал только себя.
Шабалову Н.Д. было направлено нотариусом извещение об открытии наследства, на котором имеется запись нотариуса о том, что Шабалов Н.Д. был на приеме, подавать письменное заявление о принятии наследства или об отказе от него он отказался, пояснив, что на долю Рубановой А.Н. не претендует. 22.07.2004 г. Рубанову В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю наследственную долю в квартире № 46 по ул. Матросова, 8.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно части второй данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Статьей 1154 установлен шестимесячный срок для принятия наследства. А в соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства способом, указанным в ст. 1159 – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, что такое заявление супруг наследодателя Рубановой Л.Н. нотариусу не подавал, следовательно, ни у нотариуса, ни у суда не имелось оснований приходить к выводу об отказе Шабалова Н.Д. от наследства.
Усматривается, что нотариусу было известно о совместном проживании Шабалова Н.Д. и Рубановой Л.Н. в квартире, которая принадлежала им на праве равной долевой собственности. Суд также располагал доказательствами того, что после смерти Рубановой Л.Н. Шабалов Н.Д. продолжал проживать в квартире, однако, не дал юридической оценки этому обстоятельству, не сделал вывода о фактическом
