Как отмечалось выше, заинтересованное лицо может обратиться в суд. При соблюдении необходимых требований закона суд обязан принять дело к своему производству и возбудить производство по нему. Здесь, по сути, и появляются истец и ответчик, однако этого недостаточно. Необходимо выяснить, существовало или существует между указанными субъектами спорное материальное правоотношение, так как от этого зависит содержание судебного решения. Если материальное правоотношение не имеет места, но истец настаивает на рассмотрении дела, то это не будет “безрезультативное” производство. Конечно, в данном случае отсутствует защита прав и законных интересов истца, но присутствует охрана интересов ответчика.
Помимо вышеперечисленных определений сторон имеется еще ряд мнений, заслуживающих внимания. Так, в литературе встречаются точки зрения относительно понятия сторон, содержащие признаки данного института. Например, В. И. Тертышников, указывает, что стороны – это основные лица искового производства, лично заинтересованные в благоприятном судебном решении, от имени и в интересах которых ведется дело и на которых распространяется материально – правовая сила решения и возлагаются судебные расходы.[47]
Интересной представляется позиция С. В. Курылева, считающего, что истцом может быть не всякое лицо, заявившее о нарушении его права, а только лицо, добросовестно полагающее, что его права нарушены.[48]
Давая понятие сторон, некоторые авторы не учитывают, что истец и ответчик являются субъектами права на иск. Как отмечает Г. Л. Осокина, право на иск, как элемент охранительного правоотношения, означает, что при наличии предусмотренных нормами процессуального и материального права обстоятельств лицо, имеющее это право, может требовать от конкретного суда вынесения решения о применении одного из способов защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, а суд обязан вынести решение соответствующего содержания.[49] Таким образом, стороны в процессе разбирательства дела являются субъектами права на иск и прекращение данного права будет вызвано вынесением судебного постановления.
Анализируя и учитывая вышеизложенные мнения, возможно характеризовать стороны как лица, в отношении спора о праве которых возбуждено судопроизводство и принято к производству судом дело, обладающие комплексом процессуальных прав для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем на них и возложены процессуальные обязанности.
Рассматривая аспекты определения понятия сторон, нельзя обойти вниманием, высказанные в литературе мнения, относительно допустимости существования института сторон в делах особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (по ГПК РСФСР именующиеся как административные).
М. С. Шакарян, предлагая подробнее рассмотреть проблему понятия “стороны”, указывала, что распространение законом прав и обязанностей сторон на лиц, участвующих в делах, возникающих из публичных (по ГПК РСФСР – административных) правоотношений, и в делах особого производства, требует определения правового положения этих лиц.[50] Она придерживалась мнения, что едва ли можно пользоваться какими-либо правами, не будучи носителем этих прав, ибо пользование всегда связано с обладанием. По ее мнению, к этому приходит по существу и М. А. Викут, когда говорит о том, что закон, употребив выражение “пользоваться правами и обязанностями сторон” в отношении лиц, участвующих в делах, возникающих из публичных правоотношений, и в делах особого производства, “наделил их правами и обязанностями сторон”. Таким образом, М. С. Шакарян делала вывод, что если тот или иной субъект наделен правами сторон, то это еще не основание считать его последними.[51]
Н. Л. Гребенюк отмечает, что в особом производстве, основным видом лиц, участвующих в деле, являются заявители и заинтересованные лица. Если их интересы противоречивы, они выступают как стороны.[52]
Лица, участвующие в делах особого производства не имеют прав, связанных с распоряжением объектом спора, так как такового нет в особом производстве.
Следует привести мнение М. А. Викут, которая отмечает, что в делах особого производства нет спора о праве и поэтому не может быть спорящих сторон. В делах же, возникающих из публичных правоотношений, заявитель и орган государственного управления состоят друг с другом в административно-правовых отношениях, а не в гражданских, и то обстоятельство, что участвующие в деле лица состоят в спорных правоотношениях, не служит основанием именовать их сторонами.[53]
С данным утверждением следует согласиться, в отличие от последующего, когда в более поздней работе М. А. Викут отмечает, что широкое определение понятия сторон позволяет проще и точнее назвать их в разных видах производства. Для искового производства это истец и ответчик. Для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, лицо, обращающееся в суд за защитой, следует назвать заявителем или жалобщиком; того же, кому адресовано заявление или на кого подается жалоба, можно, назвать ответчиком. По мнению автора, этот участник судопроизводства по сути своего участия отвечает по поводу заявления (жалобы) в свой адрес. Такую же терминологию, считает М. А. Викут, можно было бы применять и для некоторых дел особого производства.[54] Данное высказывание является спорным.
Приведенная выше дискуссия существует в связи с терминологической путаницей имеющей место в ГПК РФ. Понятие “заинтересованное лицо” законодатель использует и в широком смысле (ст. ст. 3, 13, 48, 98, 150, 223 ГПК РФ и др.) и в узком (ст. ст. 34, 247, 263 ГПК РФ и др.).
В соответствии с действующим законодательством, стороны существуют только в исковом производстве – это истец и ответчик. Вопрос же обозначения лиц участвующих в таких производствах как особое, по делам, возникающим из публичных правоотношений, следует разрешить, обозначив таких их специальным термином, который будет наиболее точно отвечать характеру указанных производств.
Таким образом возможно сделать вывод, что стороны – это предполагаемые субъекты спорных материально-правовых правоотношений, участвующие в гражданском судопроизводстве по делам искового характера, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом личном интересе суд должен разрешить.
Глава 2. Понятие о субъективном гражданском процессуальном праве
§ 2.1. Общие положения теории субъективного права
Субъекты гражданского сообщества, обладающие различными интересами, стремятся достигать определенные цели, удовлетворять свои жизненно необходимые потребности. Интересы, к которым стремятся члены общества, могут совпадать, а могут и не совпадать, тогда и происходит конфликт. Каждый считает, что именно он вправе удовлетворить свои потребности, что именно он обладает правами, только ему они присущи.
“Цивилизация выработала различные юридические средства обеспечения потребностей и запросов личности. Среди таких средств особое место занимают субъективные права и законные интересы, которые “напрямую работают” на удовлетворение нужд и стремлений граждан, социальных групп, общества в целом”.[55]
Субъективные права возникают и существуют неразрывно от субъекта гражданских процессуальных правоотношений по той причине, что право само по себе должно кому-либо принадлежать, а субъект без такого права теряет свой статус и правое положение, переходит в другую категорию. Право именуется в правоотношениях субъективным, потому что адресовано конкретному субъекту.
Вопрос осуществления субъективных прав уполномоченными субъектами является одним из центральных в правоведении, в связи с чем исследованию его уделяется достаточное внимание как в общей теории права, так и в отраслевой науке – гражданском процессуальном праве. Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает актуальность и необходимость исследования этой проблемы и в настоящее время.
Говоря об определении понятия права в общем, следует согласиться с точкой зрения М. И. Байтина, который указывает, что право – это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений.[56]
Понятие “право” можно рассматривать как в объективном, так и в субъективном смысле, ибо, как отмечает Н. И. Матузов, личность тесно связана с обоими из названных феноменов, но связана по-разному. В первом случае, по его мнению, эта связь состоит в том, что нормы объективного права регулируют поведение личности, во втором – личность использует те возможности, которые открывают перед ней субъективные права и свободы.[57]
