Томас Мальтус - Опытъ закона о народонаселеніи

Возраженіе это формулируется слѣдующими словами: раздѣленіе труда, являющееся слѣдствіемъ успѣховъ цивилизаціи, въ особенности въ странахъ, отличающихся плодородной почвой и высокимъ развитіемъ, земледѣльческой техники, можетъ направить въ города къ нездоровымъ занятіямъ такую значительную часть населенія. что препятствія къ его размноженію окажутся слишкомъ сильными, и ихъ нельзя будетъ парализовать изобиліемъ продовольствія. Такой случай, дѣйствительно, возможенъ, а потому практическій вопросъ, заслуживающій вниманія въ моемъ спорѣ съ Вейландомъ, состоитъ въ слѣдующемъ: нужно-ли смотрѣть, подобно мнѣ, на эти случаи, какъ на рѣдкое исключеніе, или, соглашаясь съ Вейландомъ, можно принять ихъ за нормальный порядокъ, вещей, свойственный всѣмъ послѣдовательнымъ періодамъ существованія человѣческихъ обществъ? При обоихъ предположеніяхъ нaселеніе будетъ сдержано однимъ изъ указанныхъ мною трехъ препятствій, но нравственное и общественное значеніе нѣкоторыхъ изъ нихъ будетъ различно: при первомъ предположеніи, нравственное самообузданіе будетъ полезною и болѣе всего необходимою добродѣтелью, при второмъ — оно, наоборотъ, будетъ менѣе всего полезно и необходимо.

Этотъ вопросъ можетъ быть рѣшенъ прошедшимъ опытомъ, Вейландъ, повидимому, основываетъ свое мнѣніе на разсмотрѣніи общественныхъ условій одной только Англіи и этого одного обстоятельства достаточно для опроверженія его теоріи. Онъ приводитъ множество цифръ для доказательства того, что рожденія съ трудомъ удовлетворяють требованіямъ городовъ и фабрикъ. У того, кто сталъ-бы руководствоваться этими вычисленіями, могла-бы явиться тревога и опасеніе относительно предстоящаго быстраго обезлюденія страны и во всякомъ случаѣ, сложилась-бы увѣренность, что мы находимся на границѣ того непроизрожденія, которое, по мнѣнію Вейланда, разомъ останавливаетъ естественное возрастаніе населенія, еще до наступленія времени, когда прекратилось-бы возрастаніе средствъ существованія.

Эти вычисленія сдѣланы на основаніи наблюденій надъ довольно отдаленной отъ насъ эпохою, а потому они были примѣнимы двадцать лѣтъ тому назадъ въ такой-же мѣрѣ, какъ и теперь. Что-же, однако, произошло въ теченіи этихъ двадцати лѣтъ? Несмотря на увеличеніе городовъ, чрезвычайное развитіе фабрикъ и относительнаго количества занятыхъ на нихъ рабочихъ, несмотря на необыкновенное требованіе людей для пополненія армии и флота, словомъ, несмотря на осуществленіе такого порядка вещей, который, по теоріи Вейланда, давно уже долженъ былъ вызвать въ Англіи непроизрожденіе, ея населеніе возрастало въ болѣе сильной степени, чѣмъ когда-бы то ни было. Въ десятилѣтіе съ 1800 по 1811 годъ населеніе Англіи увеличивалось въ такой прогрессіи, которая обусловливаетъ удвоеніе въ двадцатипятилѣтній періодъ.

Мнѣ кажется, что этотъ фактъ служитъ явнымъ опроверженіемъ теоріи, будто, по мѣрѣ развитія общества, отвращеніе къ браку и смертность въ городахъ и на фабрикахъ возрастаютъ въ такой степени, что оказывають постоянное преобладаніе надъ силой, стремящейся увеличить населеніе, или, говоря словами Вейланда, что «населеніе не только не отличается пагубнымъ стремленіемъ достигать до уровня средствъ существованія, но, наобороть, приближается къ нему съ чрезвычайной медленностью.»

При неоспоримомъ существованіи приведеныхъ выше фактовъ, а также того, что даже въ періодъ такого возрастанія населенія, множество людей въ городахъ и селахъ вынуждено было замедлить вступленніе въ бракъ изъ-за неимѣнія средствъ для содержанія семей, помимо приходскихъ вспомоществованій, — при существованіи подобныхъ фактовъ трудно понять, какъ можетъ здравомыслящій человѣкъ запутаться въ лабиринтѣ, ошибочныхъ вычисленій и придти къ заключенію, которое такъ явно противорѣчитъ наблюденію.

Приведенные факты, въ приложеніи даже къ самымъ цивилизованнымъ европейскимъ обществамъ, доказываютъ, что препятствія для размноженія населенія вытекаютъ главнымъ образомъ изъ недостаточности средствъ существованія и что препятствія эти ослабѣваютъ при возрастании средствъ существованія, несмотря на увеличеніе городовъ и числа фабрикъ. Такой доводъ несомнѣнно и безповоротно рѣшаеть спорный предметъ, но, разсматривая столь общій и обширный; предметъ, какъ законъ народонаселенія, не слѣдуетъ ограничиваться примѣрами одной только страны.

Если мы взглянемъ на примѣръ другихъ странъ, то мнѣніе Вейланда окажется еще болѣе шаткимъ. Развѣ города и фабрики Швейцаріи, Норвегии, Швеціи являются могилами человѣческаго рода и предупреждаютъ всякую возможность избыточнаго населенія? Въ Швеціи сельское населеніе относится къ городскому, какъ 13:1, а въ Англіи, какъ 2:1 и тѣмъ не менѣе населеніе возрастаетъ быстрѣе въ послѣдіей. Какъ-же согласить подобный фактъ съ утвержденіемъ, что успѣхи цивилизаціи постоянно сопровождаются соотвѣтственнымъ ослабленіемъ естественнаго стремленія къ размноженію? Норвегія, Швеція и Швейцарія управлялись довольно удовлетворительно, а между тѣмъ мы не замѣчаемъ въ нихъ тѣхъ «предупредительныхъ измѣненій», которыя, по словамъ Вейланда, обнаруживаются въ каждомъ обществѣе, по мѣрѣ истощенія почвы, и которыя «отвращаютъ многихъ людей отъ брака и дѣлаютъ все большее число людей неспособными къ пополнению убывающего населенія». Что-же отвращаетъ въ этихъ странахъ отъ вступленія въ бракъ, какъ не отсутствіе средствъ для содержанія семьи? Что дѣлаетъ людей, вступившихъ въ бракъ, неспособными къ пополненію убывающаго населенія, какъ не болѣзни, происходящія отъ бѣдности и недостатка средствъ существованія? Если размышленіе надъ состояніемъ этихъ, и многихъ другихъ странъ доказываетъ, что свободное заключеніе раннихъ браковъ неминуемо влечетъ за собою увеличеніе смертности, являющейся слѣдствемъ нищеты, то въ правѣ-ли мы утверждать, что нѣтъ никакого нравственнаго основанія сдерживать такіе ранніе браки? Когда намъ извѣстно, что во многихъ, а можетъ быть даже во всѣхъ, европейскихъ странахъ заработная плата недостаточна для содержанія многочисленнаго семейства въ здоровомъ состояніи, то какъ можемъ мы утверждать, что населеніе не достигло еще крайнихъ предѣловъ и что «бѣдствія, порождаемыя избыточнымъ населеніемъ, могутъ проявиться только въ странѣ, населенной до той крайней степени, выше которой не могутъ уже возрасти ея средства существованія»?

Можно подумать, что Вейландъ диктовалъ свое сочиненіе, закрывъ глаза и заткнувъ уши. Я питаю глубокое уваженіе къ его намѣреніямъ и личности, но долженъ сознаться, что никогда еще мнѣ не приходилось встрѣтить теoрію, въ такой мѣрѣ расходящуюся съ наблюденіемъ.

Одного бѣглаго взгляда на состояніе различныхъ европейскихъ странъ достаточно, чтобы при всевозможныхъ практическихъ примѣненіяхъ не забывать того, что естественное стремленіе населенія къ размноженію представляетъ неизмѣнную величину, а дѣйствительное размноженіе опредѣляется перемѣнными условіями и средствами каждой страны для содержанія труда, независимо отъ того, какой бы степени развитія эта страна ни достигла, признается ли она земледѣльческой или промышленной, много-ли въ ней городовъ или нѣтъ. Это дѣйствительное размноженіе, т. е. истинныя границы населенія, должно постоянно находиться гораздо ниже наибольшаго предѣла производительной силы земли, дающей средства для продовольствія. Это послѣднее условіе вытекаетъ во первыхъ изъ того, что мы не въ правѣ предположить, чтобы искусство и трудолюбіе людей въ современномъ обществѣ могли получить возможно лучшее примѣненіе для увеличенія этой производительности; во вторыхъ изъ того, что наибольшее производство питательныхъ веществъ не можетъ быть достигнуто при системѣ частной собственности, какъ я это объяснилъ ранѣе. Очевидно, что эти условія оказываютъ вліяніе лишь на дѣйствительное количество добываемой пищи и на дѣйствительное число людей и не имѣютъ никакого, даже отдаленнаго отношенія къ естественному стремленію населенія, превышающему способность земли доставить необходимое пропитаніе.

Что касается приводимыхъ Вейландомъ и многими другими писателями примѣровъ, что въ дѣйствительности возрастаніе населенія предшествуетъ увеличенію продовольствія, то они, по моему мнѣнію, подтвержаютъ то ученіе, противъ котораго направлены. Опасеніе, чтобы возрастающее населеніе не умерло голодной смертью[55], въ томъ случаѣ, когда ему не предшествовало увеличеніе количества пищи, было многими подвергнуто осмѣянію, при чемъ его сравнивали съ опасеніемъ, какъ-бы люди не остались нагими, если не будетъ заготовлена одежда, до появленія ихъ на свѣтъ. Если еще можно спорить противъ опасенія въ первомъ случаѣ, то во второмъ — основательность его не можетъ быть подвергнута сомнѣнію; по крайней мѣрѣ люди всегда поступали согласно съ этимъ мнѣніемъ. Въ предстоящіе 24 часа въ Англіи и кніяжествѣ Валійскомъ родится около 800 дѣтей; смѣю увѣрить моихъ противииковъ, что изъ числа этихъ, имѣющихъ появиться на свѣтъ дѣтей, едва-ли только одному изъ десяти не заготовлена одежда до его рожденія. Если опасно брать въ руки оружіе, не умѣя владѣть имъ, то не менѣе опасно прибѣгать къ примѣрамъ, не умѣя ихъ примѣнить. Въ такихъ случаяхъ примѣры чаще всего доказываютъ противоположное тому, что желаешь доказать.