Ознакомительная версия.
Аналогичные требования предъявляют международные стандарты уголовной юстиции и к прокурорским работникам. В силу Руководящих принципов, касающихся лиц, осуществляющих судебное уголовное преследование (от 7 сентября 1990 г.), лица, отобранные для его осуществления, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующие подготовку и квалификацию. Лица, осуществляющие судебное преследование, должны сознавать идеалы и этические нормы, присущие этой должности, и быть осведомлены о конституционных и нормативных мерах по охране прав обвиняемых лиц и жертв преступлений, а также об основных правах и свободах, признанных национальным и международным правом (ст. 1, 2). Эти лица, будучи важнейшими представителями системы отправления уголовного правосудия, носителями судебной власти, всегда должны сохранять честь и достоинство своей профессии (ст. 30).
Значительное внимание в международном праве и судебной практике Европейского Суда по правам человека уделяется стандарту справедливости системы уголовного правосудия. О необходимости создания справедливой системы уголовного правосудия говорится в Декларации принципов и Программе действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, принятых резолюцией 46/152 Генеральной ассамблеи ООН от 18 декабря 1991 г. Справедливость провозглашена: Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Бангкокской декларацией «Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия», принятой одиннадцатым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Таиланд, 18–25 апреля 2005 г.), и в ряде других.
Анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула рекомендации № R (92) 17 КМСЕ «Относительно согласованности в вынесении приговоров» от 19 октября 1992 г.
Изложенное содержание понятия стандарта «справедливость правосудия» позволяет рассматривать его как принцип судопроизводства в национальном процессуальном законодательстве.
Система уголовного правосудия в сфере действия уголовной юстиции должна быть не только справедливой, но и гуманной. Данное качество предполагает ее способность быть отзывчивой по отношению к лицам, попавшим в сферу уголовного судопроизводства. В Декларации принципов и Программе действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия говорится, что только эффективная система уголовного правосудия может стать фактором обеспечения конструктивных социальных перемен и социальной справедливости, а также защиты основных ценностей и неотъемлемых прав народов.
Венская декларация «О преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века» установила, что система уголовного правосудия, помимо прочих социально обусловленных качеств, должна быть ответственной (ст. 3).
Несмотря на то что существо данного требования в указанном международном акте не раскрывается, можно предположить, исходя из общего значения термина «ответственность», что только такая система уголовного правосудия будет отвечать названному критерию, деятельность в которой будут осуществлять исполнительные, обязательные, старательные лица с повышенным чувством долга, а сама система будет работать исправно стабильно и бесперебойно.
Таким образом система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия. Очевидно, что названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены. Только в результате комплексного и адекватного подхода к реформированию системы уголовного правосудия и учета названных ее характеристик, выдвинутых международным правом, оптимизация системы уголовного правосудия способна дать позитивные результаты.
Уникальный характер международных стандартов в общемировом гуманитарном процессе и их использование в сфере уголовной юстиции позволяют совершенствовать систему отправления уголовного правосудия. Анализ содержания международных стандартов в сфере уголовной юстиции, их нормативного утверждения показывает, что международное юридическое сообщество стремилось выработать стандарты в наиболее уязвимых сферах уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. И если ранее, в начальные периоды становления прав личности, акцент делался на провозглашение этих неотъемлемых прав и свобод личности, то на современном этапе развития мирового сообщества внимание уделяется преимущественно специализации правовых положений относительно статуса отдельного участника уголовного судопроизводства. На первое место выдвигаются стандарты, имеющие обобщенный характер и содержащиеся в правовых актах, имеющих статус общепризнанных. К числу таких стандартов можно отнести «право на судебную защиту», «справедливость уголовного судопроизводства», «законность и беспристрастность суда», «разумные сроки уголовного судопроизводства», «принцип правовой определенности» и др.
Так, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Включение России в общемировой гуманитарный процесс предполагает учет положительного опыта мирового международного права, и в частности, его достижений в сфере регулирования деятельности органов уголовной юстиции. Из многих направлений мирового гуманитарного процесса особое место занимает гуманизация уголовного правосудия, создание действительной системы защиты прав человека, вовлеченного в его орбиту. Политико-юридическая концепция утверждения и защиты прав человека приобрела мировое и всеобщее значение, утверждаемое ООН и другими цивилизованными международными организациями.
В Российской Федерации, согласно Конституции РФ (ст. 17), признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Однако достаточно сложным остается вопрос о реагировании государства на международные стандарты при реформировании законодательства. Использование международных стандартов при изменении уголовного и уголовно-процессуального законодательства имеет свою историю. Следование международным стандартам в России в сфере уголовной юстиции не всегда однозначно оценивалось, сопровождалось определенными особенностями. Отмечается некоторая неравномерность в использовании международных стандартов, когда одни из них реализуются в полной мере, а иные остаются без внимания. Это отрицательно влияет на процесс сближения национальных законодательств. Между тем, по мнению автора, эффективная реализация всего комплекса международных стандартов в области уголовного правосудия возможна только при разумном сочетании элементов, присущих как англосаксонскому, так и континентальному праву.
Механизм приведения национального законодательства в соответствие с международными правовыми стандартами пока не получил правового регулирования. Практика показывает, что на этапе вступления государства в межгосударственные объединения и международные организации вступающее государство проводит большую работу по отмене и изменению действующих законов, подготовке проектов новых законов, разработке схем и процедур деятельности. Однако после имплементации международных стандартов интенсивность этой деятельности иногда снижается, и создание новых нормативных актов в порядке учета международных обязательств государства задерживается, своевременная корректировка национальных норм и институтов не производится.
Ознакомительная версия.
