Арон Трайнин - Избранные труды

152

Там же, стр. 41.

На практике, к сожалению, суды обычно применяют к случаям аварий на автотранспорте, явившихся результатом нарушения трудовой дисциплины шофером, ст. 593в УК РСФСР без ссылки на аналогию (ст. 16 УК РСФСР).

Правильно поэтому писал проф. М. М. Гродзинский: «Указания советского законодательства являются совершенно определенными, точными; а именно, предусматривая не только неполноту, но и отсутствие закона, советский закон тем самым четко разграничивает распространительное толкование уголовно-процессуальных норм, с одной стороны, и применение этих норм по аналогии – с другой.

Распространительное толкование имеет место там, где законодатель предусмотрел данное процессуальное отношение, но не охватит всех его моментов, дал неполную, не исчерпывающую формулировку своих положений, относящихся к данному вопросу («Аналогия в советском уголовно-процессуальном праве», 1948, стр. 5).

«Уголовное право. Общая часть», Юриздат, 1938, стр. 314.

«Советское уголовное право. Общая часть», Госюриздат, 1952, стр. 290. Учебник еще добавляет: «…представляющее тем самым повышенную общественную опасность для основ советского строя или социалистического правопорядка», однако это указание в определение понятия соучастия включаться не должно.

«Курс русского уголовного права. Общая часть», т. I, 1880, стр. 5.

«Советская юстиция», 1938 г., № 23–24, стр. 13.

«Уголовное право. Общая часть», Юриздат, 1948, стр. 421. – Близко к этому, хотя и менее отчетливо, – учебник «Советское уголовное право. Общая часть», Госюриздат, 1952, стр. 304–305.

См., например, Ширяев, Взяточничество и лиходательство, стр. 25.

Эта точка зрения проскальзывала и в советской литературе, см., например, Попов, Соучастие частных лиц в должностных преступлениях («Еженедельник советской юстиции», 1924 г., № 31), отчасти Немировский, Советское уголовное право, М., 1926, стр. 156.

См. А. Трайнин, М. Шифман, Страницы из биографии В. И. Ленина («Советское государство и право», 1956 г., № 3).

Буржуазное законодательство стремится уголовную ответственность соучастников поставить в прямую зависимость от их формальной роли – исполнителя, пособника, подстрекателя, – при этом неизменно повышая ответственность исполнителя по сравнению с другими соучастниками.