Ознакомительная версия.
В ст. 128 УК Украинской ССР, в противовес кодексам остальных союзных республик, речь шла не о подлоге, а о подделке избирательных документов, чем фактически из числа преступных деяний исключалось составление не соответствующего действительности протокола о результатах выборов.
В большинстве кодексов за воспрепятствование осуществлению избирательных прав было установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ на срок до одного года. В УК Грузинской ССР к этим видам наказания была добавлена возможность применения увольнения от должности. Санкция в уголовных кодексах Украинской ССР, Армянской ССР и Эстонской ССР отличалась снижением верхнего предела: лишение свободы было установлено на срок до одного года. УК Литовской ССР не предусматривал лишения свободы за указанное преступление.
В качестве наказания за подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования уголовные кодексы большинства союзных республик устанавливали наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ на срок до одного года. В уголовных кодексах РСФСР, Молдавской, Таджикской и Туркменской ССР верхний предел санкции в виде лишения свободы был повышен до трех лет, в Эстонской ССР – понижен до одного года и шести месяцев. УК УССР в качестве наказания за нарушение тайны голосования предусматривал исправительные работы на срок до одного года.
Необходимо отметить, что имеющиеся особенности построения уголовно-правовых норм кодексов союзных республик за нарушения избирательных прав граждан впоследствии были учтены законодателем, в результате чего в УК РСФСР были внесены соответствующие изменения.
Конституция СССР 1977 г. не внесла существенных изменений в действовавшее избирательное законодательство. Как отмечает И. В. Зайцев, избирательный процесс утратил элемент новизны, характерный для кампании 1937 г. Выборы стали привычным явлением. Их организация была четко регламентирована, носила ярко выраженный бюрократический характер, что не вызывало негативной реакции в обществе. Большинство населения принимало «правила игры», предложенные властями. Явка на выборы приближалась к 100 %, лишь незначительное число голосов подавалось «против» кандидатов в депутаты[109].
Статьи 132, 133 УК 1960 г., первоначально воспроизводившие тексты ст. 111, 112 Положения о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г.[110], после неоднократно внесенных изменений, учитывающих особенности развития избирательной системы, введения института референдума, института выборов Президента РСФСР, приобрели более широкое содержание. О значении, которое государство придавало охране избирательных прав граждан, свидетельствуют многочисленные изменения указанных статей, которые имели место в период действия Уголовного кодекса 1960 г. (в 1982, 1990, 1991, 1995 гг.).
Политические процессы, происходившие в нашей стране в начале 1990-х гг., определившие формирование новой демократической модели проведения выборов, нашли непосредственное отражение в нормах УК, посвященных охране избирательных прав. Обращает на себя внимание осуществленное законодателем в 1992 г. расширение перечня избирательных прав, подлежащих охране нормами уголовного закона. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 января 1990 г.[111] в ст. 132 УК были конкретизированы охраняемые права гражданина РСФСР избирать и быть избранным народным депутатом. Кроме того, была осуществлена криминализация воспрепятствования ведению предвыборной агитации гражданином РСФСР, а также криминализация воспрепятствования осуществлению доверенными лицами кандидатов в народные депутаты их полномочий. Таким образом, законодатель сделал акцент на охране права на ведение агитации как важной составляющей соблюдения состязательности избирательного процесса. Следует отметить, что в истории развития отечественного уголовного закона это был единственный случай включения в текст УК воспрепятствования праву на ведение агитационной деятельности. Очевидно, что указанные законодательные конструкции не охватывали весь объем избирательных прав, предоставляемых гражданам РСФСР действовавшим избирательным законодательством. Однако данный опыт развития отечественного уголовного закона следует оценить как положительный, заслуживающий пристального внимания современного законодателя относительно конкретизации тех избирательных прав, воспрепятствование осуществлению которых влечет уголовно-правовую ответственность.
Этим же Указом диспозиция ст. 133 УК была расширена за счет включения в число преступных деяний неправильного установления результатов выборов. Объединение в одной статье подлога избирательных документов, заведомо неправильного подсчета голосов и неправильного установления результатов выборов позволяло прийти к выводу о том, что законодатель связывал общей целью фальсификацию избирательных документов и фальсификацию результатов выборов. Многие авторы подчеркивали такую характеристику подлога избирательных документов как искажение действительной воли избирателей и тем самым – результатов голосования[112]. К избирательным документам, указанным в ст. 133 УК, относились те, на основании которых осуществлялась выдача избирательных бюллетеней, производился подсчет голосов избирателей, устанавливались результаты выборов, т. е. документы, используемые и составляемые на завершающем этапе избирательной кампании (списки избирателей, удостоверения на право голосования, избирательные бюллетени, протоколы избирательных комиссий и др.).
Кроме того, в юридической литературе к числу избирательных документов относились и те, на основании которых осуществлялась процедура выдвижения кандидата (протоколы собраний, на которых был выставлен кандидат; заявления кандидатов о согласии баллотироваться по данному избирательному округу), а также документы, отражающие факт избрания кандидата (удостоверения об избрании депутата или народного судьи)[113].
В связи с принятием Закона РСФСР «О референдуме РСФСР»[114] Законом РСФСР от 16 октября 1990 г. в УК была введена ст. 133.1 «Нарушение законодательства о референдуме»[115]. Статья представляла объединение двух составов: в ч. 1 предусматривалась ответственность за воспрепятствование праву на участие в референдуме, в ч. 2 – за подлог документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования.
В ч. 1 ст. 133.1 УК раскрывалось содержание охраняемого права на участие в референдуме, причем из законодательной конструкции «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином РСФСР или группой граждан права участвовать в референдуме, вести агитацию» следует, что охране подлежало не только право голосования на референдуме (право отдельного гражданина РСФСР), но и право выдвижения инициативы референдума, поскольку именно группа граждан могла выдвигать инициативу проведения референдума. Уголовно наказуемым являлось воспрепятствование, совершенное с применением насилия, обмана, угрозы или подкупа. Субъект преступления был общим.
В ч. 2 ст. 133.1 УК законодатель расширил перечень документов, являющихся предметом преступления, отнеся к ним не только те, на основании которых подводились итоги голосования на референдуме, но также и те документы, которые лежали в основе выдвижения инициативы проведения референдума (подписные листы с подписями участников референдума). Таким образом, первоначально криминализация совершения фиктивных записей в подписных листах, заполняемых при сборе подписей, относилась лишь к процедуре поддержки выдвижения инициативы проведения референдума. Субъектами преступления являлись должностные лица государственных органов и организаций, члены инициативных групп или комиссий референдума. Что касается введения аналогичного состава преступления, относящегося к проведению выборов, то криминализация подделки подписей избирателей в подписных листах, заполняемых в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов), была осуществлена позднее, в 1995 г.
В 1991 г. в РСФСР был учрежден институт президентства. С принятием Закона РСФСР «О выборах Президента РСФСР»[116] законодателем была осуществлена очередная реконструкция ст. 132 УК. В поле зрения уголовного закона попали избирательные права, реализуемые не только в ходе выборов народных депутатов, но и при проведении выборов высшего должностного лица республики. Корректировке были подвергнуты санкции исследуемых статей: в ст. 132 УК верхний предел санкции в виде лишения свободы был увеличен с двух до трех, в ст. 133 УК – с трех до пяти лет. В ст. 133 УК помимо наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ был введен штраф в размере до пяти тысяч рублей[117], который позднее был увеличен до двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда[118].
Ознакомительная версия.
