Руководствуясь ст. 224, 225 и 232 ГПК РФ, суд определил отклонить замечания Д. на протокол судебного заседания, изложенные в абзаца 2, 3 и 5. Удостоверить правильность замечаний, изложенных в абзацах 1 и 4. Приобщить замечания к материалам дела в полном объеме.[103]
Цель предоставленного законом права на принесение замечаний на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия в законе указана нечетко. Стороны, принося замечания, указывают, с чем они не согласны, а суд решает вопрос принять их замечания и внести изменения в протокол или отклонить. В случае отклонения замечания остаются в деле, цель их присутствия неясна. Если на них обратит внимание суд второй инстанции, то почему должно быть принято мнение истца или ответчика, а не суда, отклонившего замечания? На чем основывается суд, соглашаясь или не соглашаясь с принесенными замечаниями? Как может сторона доказать, что изложенное в протоколе судебного заседания не соответствует действительно?
Частично на поставленные вопросы можно ответить обратившись, например, к положениям статьи 155 АПК РФ, в которой указывается, что к замечаниям сторонами могут быть приложены материальные носители проведенной аудио– и (или) видеозаписи судебного заседания.
О возможности самостоятельной фиксации сторонами хода судебного заседания в гражданском судопроизводстве говорится также и в статье 10 ГПК РФ. Так, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
Следует согласиться с высказыванием Т. Ю. Якимовой, что аудиозапись хода судебного заседания будет дополнительно гарантировать правильность содержания протокола судебного заседания, а следовательно, и объективность ведения процесса судьей. Сделанная аудиозапись будет исследоваться судом при рассмотрении поданных лицами, участвующими в деле, замечаний на протокол в соответствии с правилами статей 231–232 ГПК РФ. Параллельное фиксирование техническими средствами, наряду с обязательными письменным фиксированием, позволило бы сделать протокол наиболее объективным процессуальным документом.[104] И как результат поможет исключить необоснованность со стороны суда при рассмотрении замечаний в судебном заседании, а также пресечь принесение замечаний, приводящих к затягиванию разбирательства.
С нашей же стороны, в целях разрешения подобных вопросов, предлагается внести некоторые корректировки в действующее гражданское процессуальное законодательство и указать в одной статье всю процедуру принесения замечаний, что само по себе исключит нарушение прав и законных интересов сторон. Таким образом, статью 231 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции:
“Статья 231. Ознакомление и принесение замечаний на протокол
Лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня его подписания подать замечания в письменной форме, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Лицо, подающее замечания на протокол, вправе сделать ссылку на доказательства, подтверждающие иное.”
Еще одним важным процессуальным правом является право быть своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. С данным правом связан процесс реализации других процессуальных прав. Так, например, чтобы реализовать право на заключение мирового соглашения стороны должны находиться в зале судебного заседания и участвовать при судебном разбирательстве дела для того, чтобы, например, воспользоваться правом на заключение мирового соглашения и т. п.
Важное значение в обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по мнению В. Н. Захарова, принадлежит своевременности извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельных процессуальных действий. Последовательная реализация данной процессуальной гарантии обеспечивает непосредственное участие лиц, имеющих юридический интерес к делу, в процессе. А это, в свою очередь, позволяет им реально осуществлять их права, активно влиять на ход судебного разбирательства. Нарушение данной гарантии ведет к серьезному ущемлению законных интересов лиц, участвующих в деле.[105]
С этой точки зрения показателен такой пример.
Ш. обратился в Энгельский городской суд с иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В день судебного заседания представитель Ш. К-ва представила заявление об изменении основания иска, в котором просила истребовать имущество, квартиру, из чужого незаконного владения ввиду того, что данная квартира выбыла из владения Ш. помимо его воли. Решением суда исковые требования были удовлетворены. М. в кассационной жалобе просила отменить решение суда по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства и не знала об изменении основания иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела видно, что извещение М. о дне судебного разбирательства не направлялось. Извещение же ее представителя К. не может служить доказательством извещения самой ответчицы, поскольку доказательств сообщения, по правилам ст.115 ГПК РФ, представителем К. своему доверителю М. даты и времени судебного заседания суду не представлено. Кроме того, в день рассмотрения дела представителем истца было заявлено об изменении основания исковых требований, которые не были доведены до сведения М., в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения по измененным требованиям.[106]
Приведем еще пример из судебной практики.
К-х С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с К-х А.А. алименты на содержание их несовершеннолетнего сына – К-х В.А., 5 февраля 2002 г. рождения, находящегося у истицы на иждивении, а также алименты на своё содержание – 1.400 руб. до достижения ребёнком 3-х летнего возраста, ссылаясь на то, что она не работает, а ответчик, проживающий в Ставропольском крае, не оказывает им материальной поддержки.
Судьёй судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области 22.04.2002 г. постановлено изложенное выше решение, вступившее в законную силу. На вынесенное решение ответчиком подана надзорная жалоба.
Определением судьи Саратовского областного суда от 14 июля 2003 г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения судьи Саратовского областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит надзорную жалобу К-х А.А., подлежащей удовлетворению.
Суд не известил лиц, участвующих в деле, не направил повестки и копии искового заявления. Из протокола судебного заседания от 22.04.2002 г. видно, что дело судом рассматривалось в отсутствие ответчика. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику и о надлежащем его извещении о судебном заседании, имевшем место 22.04.2002 г.
Из имеющегося в деле текста искового заявления и других материалов дела нельзя сделать вывод о том, что данное исковое заявление подавалось в суд с копией.
В надзорной жалобе К-х А.А., утверждая, что он не был извещён о состоявшемся 22.04.2002 г. судебном заседании и узнал о постановленном решении лишь после удержания с него алиментов, считает, что в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями он, как ответчик по предъявленному иску, не мог представить в суд доказательства о своём материальном положении, имеющем юридическое значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное выше, постановленное решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Саратовского областного суда определил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 22 апреля 2002 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.[107]
