2016 году. В любом случае он оказался стойким революционером, участвовал во множестве демонстраций, в голодовках, приковывал себя цепями к дверям главного офиса Управления тюрем Калифорнии – в общем, посвятил свою жизнь борьбе с капитализмом.
И снова, как и в деле «Штат Техас против Грегори Ли Джонсона», Верховный суд (решение за большинство писал судья Уильям Бреннан) пятью голосами против четырех принял сторону Эйхмана, постановив, что сожжение флага как форма самовыражения находится под защитой Первой поправки. Судья Бреннан отверг аргумент Правительства США, что флаг является национальным символом и что закон, принятый Конгрессом, призван защищать флаг от осквернения или уничтожения именно в таком качестве. Правительство США также пыталось убедить Суд, что среди населения страны образовался консенсус против сжигания флага. Этот аргумент не произвел на Бреннана никакого впечатления. Он отметил в принятом решении, «что даже если мы предположим, что такой консенсус действительно существует, то все равно любое заявление со стороны Правительства США о том, что подавление свободы самовыражения приобретает особый вес из-за того, что среди населения растет недовольство по поводу такого самовыражения, абсолютно чуждо Первой поправке». В решении Верховного суда по делу «Соединенные Штаты против Эйхмана» Закон об охране флага был объявлен противоречащим Первой поправке к Конституции и, следовательно, не имеющим силы.
Дело «Соединенные Штаты против Эйхмана» является яркой иллюстрацией взаимодействия трех ветвей власти. Законодательная власть (Конгресс) принимает закон, который исполнительная власть (прокуратура, полиция) обязана исполнять, а судебная власть отменяет этот закон как неконституционный. О доктрине судебного конституционного надзора, которая была сформулирована Верховным судом США в деле «Марбери против Мэдисона» в 1803 году, более подробно написано в главе «Девятая поправка», где также обсуждается и само это дело, которые многие считают самым важным в истории Верховного суда США.
Но законодательная власть не успокоилась. Раз закон можно отменить, то нужно более мощное средство – поправка к Конституции США, так как ее даже Верховный суд отменить не может. Четыре раза с 1990 по 2000 год нижняя палата Конгресса голосовала за принятие поправки, которая бы запрещала осквернение или уничтожение американского флага. Однако, чтобы принять поправку к Конституции, в каждой палате Конгресса требуется набрать две трети голосов [9]. Если Палата представителей с лихвой преодолевала необходимый рубеж, то в Сенате этого так и не произошло. В 2000 году Сенату не хватило четырех голосов, в 2006 году, когда была предпринята последняя попытка, – всего одного голоса.
Джакобеллис против штата Огайо / Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184 (1964)
Как было сказано в начале этой главы, не каждая речь подпадает под защиту Первой поправки. Например, речь, которая неминуемо и немедленно ведет к насилию, создает опасную ситуацию, – не подпадает. Также к регулируемым или даже запрещенным видам речи относятся клевета (клевета может служить поводом для гражданского иска) и непристойность. Однако определить, что такое непристойность, оказалось трудным делом даже для Верховного суда США.
Самое первое определение непристойности было дано судьей Бреннаном в 1957 году в деле «Рос против США»/ Roth v. United States: «Непристойность – речь, главная тема которой, учитывая современные стандарты общества, в котором проживает средний человек, взывает к низменным интересам и которая начисто лишена какого бы то ни было компенсирующего социального значения…». Это определение означало, что фильм, который в глубинке (скажем, в маленьком городке в штате Айдахо) считался бы непристойным, в Нью-Йорке таковым бы не воспринимался, потому что морально-этические стандарты общества в Нью-Йорке гораздо либеральнее, чем в Айдахо. В течение нескольких лет Верховный суд «играл» с определением Бреннана – то пояснял, что слово «общество» надо понимать в национальном масштабе («вся страна»), то уточнял, что подозрительный материал должен «существенно выходить за рамки обычных границ откровенности в описании или изображении». Такие изменения в определении, безусловно, отражали попытки Верховного суда смягчить весьма жесткое определение, данное судьей Бреннаном.
В 1959 году Нико Джакобеллис выпустил на экран кинотеатра, в котором он работал менеджером (дело происходило в городе Кливленде, штат Огайо), французский фильм под названием «Любовники». Героиня этого фильма бросает семью и заводит интимные отношения с архитектором. Именно эти отношения и были откровенно показаны в фильме (любовная сцена длилась ровно три минуты), что якобы нарушало Уголовный кодекс штата, поскольку, как утверждала прокуратура, фильм был непристойным и вредным для детей. Несмотря на то что фильм демонстрировался без всяких проблем в других городах, Джакобеллис был арестован, осужден и приговорен к выплате штрафа в размере $ 2500. Верховный суд штата Огайо утвердил приговор суда нижестоящей инстанции, и Джакобеллис подал апелляцию в Верховный суд США.
22 июня 1964 года Верховный суд США вынес решение, в котором было сказано, что фильм «Любовники» не является непристойным. Текст решения готовил судья Поттер Стюарт.
Этот судья заслуживает нескольких слов отдельно. Блестяще окончив юридический факультет Йельского университета в 1941 году, он начал работать в одной из юридических фирм на Уолл-стрит, но, проработав совсем недолго, пошел служить в Военно-морские силы США. Будучи лейтенантом на нефтяном танкере, он в качестве военного адвоката защищал военнослужащих в военно-полевых судах. Поскольку танкер, на котором служил Стюарт, какое-то время провел в порту Касабланки, у Стюарта была возможность познакомиться с местной порнографической продукцией, которую в большом количестве приносили на борт американские моряки. Стюарт, таким образом, знал разницу между «жестким» и «мягким» порно.
Теперь небольшое отступление необходимо для описания работы судей Верховного суда США. У каждого судьи есть несколько помощников (в США они называются клерки), которые готовят информационно-аналитические материалы по делу. Именно с ними судьи с предельной откровенностью обсуждают свою позицию по тому или иному делу и именно им поручают в разговорах с помощниками других судей узнать позицию того или иного коллеги. Клерками Верховного суда США становятся лучшие выпускники юридических школ. Финансово работа в секретариате Верховного суда не самая выгодная, но престижнее работы для выпускника юридической школы нет. Многие судьи Верховного суда США начинали карьеру сотрудниками секретариата, включая нынешнего главного судью Джона Робертса, который был помощником главного судьи Уильяма Ренквиста.
В 1979 году в свет вышла книга «Братья», написанная Бобом Вудвордом и Скоттом Армстронгом. По-английски – «The Brethren». Именно этим староанглийским словом судьи называли (часто шутливо) друг друга. Книга посвящена закулисной жизни Верховного суда в период, когда главным судьей был Уоррен Бергер, – с 1969 по 1986 год. Различные периоды в функционировании Верховного суда названы по имени того или иного главного судьи, который возглавлял Суд в данный период: Бергеровский суд, Робертсовский суд и т. д. Интересно отметить, что журналист Боб
