«Гегель очень выразительно описывал процесс философского пробуждения. В сомнении и муках выходит сознание из безразличного покоя непосредственной жизни, из «субстанциального образа существования», подымается над житейской суетою, — и мир оказывается для него мыслительной загадкой или вопросом. Есть свои времена и сроки для философских рождений. И не вообще наступает время философствовать, но у определенного народа возникает определенная философия. Такому пробуждению всегда предшествует более или менее сложная историческая судьба, полный и долгий исторический опыт и искус, — теперь становится он предметом обдумывания и обсуждений. Начинается философская жизнь как новый модус или новая ступень народного существования… Такое философское рождение или пробуждение, это «распадение внутреннего стремления со внешней действительностью», переживало русское общество на рубеже двадцатых и тридцатых годов прошлого века»[34].
4. ДЕЙСТВИЕ И ПРЕТЕРПЕВАНИЕ. Один из термов предстает как субъект действия, а другой — как его объект. Наличие субъекта предполагает объект и наоборот. Топ «действия/претерпевания» позволяет устанавливать значимость действия и оценивать ответственность действующего лица, потому что претерпевание рассматривается как следствие, при этом устанавливается определенная однородность действующего и претерпевающего.
«Мы уже несколько раз высказывали глубокое отвращение к теории Лассаля и Маркса, рекомендующей работникам, если не последний идеал, то, по крайней мере, как ближайшую главную цель — основание народного государства, которое, по их объяснению, будет ничто иное как «пролетариат, возведенный на степень господствующего сословия.
Спрашивается, если пролетариат будет господствующим сословием, то над кем он будет господствовать? Значит, остается еще другой пролетариат, который будет подчинен этому новому государству. Например, хотя бы крестьянская чернь, как известно, не пользуется благорасположением марксистов, и которая, находясь на низшей ступени культуры, будет, вероятно, управляться городским и фабричным пролетариатом, или, если взглянуть с национальной точки зрения на этот вопрос, то, положим, для немцев славяне, по той же причине, станут к победоносному немецкому пролетариату в такое же рабское подчинение, в каком последний находится по отношению к своей буржуазии»[35].
5. ПРИЧИНА. Причиной называется явление, вызывающее другое явление — следствие. По Аристотелю[36], причина может быть производящей (механический удар кием по бильярдному шару), материально (вещество, из которого сделан шар), формальной (форма шара), конечной (замысел игрока, направляющего шар в лузу). Эти четыре вида причины по-разному соотносятся со свободой мысли. Действующая и материальная причины (например, внешнее принуждение и состояние психики) ограничивают свободу воли и снижают ценность действия; формальная и в особенности конечная причины (например, мировоззрение и замысел) не ограничивают свободу воли и тем самым повышают ценность действия, которое рассматривается как разумный поступок.
Поэтому обвинитель настаивает на цели как основании действия обвиняемого, а защитник — на производящей причине того же действия.
Вот пример аргументации с использованием топа причины, где указываются все четыре ее вида.
«Судья — орган государства. Оно смотрит на него, как на средство ближе и правильнее исполнять свою задачу охранения закона. Напряжение душевных сил судьи для отыскания истины в деле есть поручение государства, которое, уповая на спокойное беспристрастие его тяжелого подчас труда, вверяет ему частицу своей власти. Поэтому оно ждет от судьи обдуманного приговора, а не мимолетного мнения, внушенного порывом чувства или предвзятым взглядом. Для правосудия является бедствием, когда в приговорах stat pro ratione voluntas[37]. Поэтому судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: Sic volo, sic jubeo[38] — я так хочу. Он должен говорить подобно Лютеру: «Ich kann nicht anders» — я не могу иначе, — я не могу, потому что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона — твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого моя совесть, как судьи и человека»[39].
6. ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО. Этот топ связывает замысел или действие с целью, в отношении к которым средство рассматривается как уместное или приемлемое. Совместимость цели и средств — один из наиболее распространенных ходов аргументации, с помощью которого оценивается как само действие, так и деятель.
Строя аргумент на основе топа «цель/средство», легко допустить ошибку, если терм, который рассматривается как средство, на самом деле относится к области более значимых ценностей, чем терм, связываемый с целью.
Ниже следует пример построения аргумента.
«Она действительно убила одна. Она ведь и прежде всегда выходила одна на добычу для своего любовника. Ее привязывала к нему сильная физическая страсть, горестная, как запой. По словам Семеновой, Безак делался все требовательнее. Она чувствовала, что он ускользает и что его нужно насытить деньгами. Красть по мелочам выходило и мало, и беспокойно. Невольно напрашивалась мысль дать ему надолго и побольше. Но как это сделать? Обокрасть ночью магазин? Но Семенова чувствовала себя совершенно неспособной делать взломы, уничтожать тяжкие запоры. А так, без взломов, грабить вволю ведь можно только тогда, когда устранишь хозяина — убьешь… Убийство? Конечно, нужно именно это преступление»[40].
7. ОБРАЗ ДЕЙСТВИЯ. Образ или способ действия по значению близок средству, но их следует тщательно различать. Средство выбирается и оно внешне по отношению к действию, в то время как способ является свойством действия: можно копать лопатой (средство) быстро (образ действия).
Пример использования топа:
«Большинство, утверждала Спиридонова, все равно осталось за большевиками, которые «не изменяют социальной революции, а только временно пригнулись вместе с народом, не имея в руках никаких сил и возможностей защищать целиком все наши завоевания»[41].
Высказывание можно привести к различным топам и тем самым включить в несколько смысловых рядов, в рамках каждого из которых оно будет осмысливаться по-своему, так как условия его истинности и содержательной оценки различны. Искусство аргументации во многом определяется умением приводить суждения к нужному топу.
Рассмотрим технику приведения высказывания к топу на примере из знаменитой речи П.А. Столыпина «Об устройстве быта крестьян и о праве собственности», произнесенной в Государственной Думе 10 мая 1907 года:
«Где же выход? Думает ли правительство ограничиться полумерами и полицейским охранением порядка? Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно представить себе цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, т. е. соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная»[42].
Риторический аргумент содержит предложение, положение и доводы.
В примере имеются следующие основные суждения:
1. крестьянин (народ) должен быть просвещен и свободен;
2. материальный достаток есть условие просвещения и свободы;
3. «укрепление за собой плодов трудов своих» есть условие материального достатка;
4. право собственности на землю есть условие «укрепления за собой плодов трудов своих»;
5. в настоящее время крестьянин не имеет права собственности на землю;
6. следовательно, необходимо предоставить крестьянину право собственности на землю.
Суждения (1)-(5) представляют собой посылки умозаключения, а суждение (6) — вывод или положение аргумента. Суждение (1) является большей посылкой умозаключения, но эта посылка, правильность и приемлемость которой очевидна для аудитории, может быть опущена. Это суждение о «свободе и просвещении народа» перетолковывалось на все лады в русской художественной литературе, публицистике и философии в течение всего XIX и доброй половины XVIII века и представляется аудитории бесспорным, более того, оно является политическим лозунгом Государственной Думы. Поэтому оно и предстает как топ — «общее место», которое оказывается критерием правильности и приемлемости аргумента.
