Ознакомительная версия.
В этой связи Верховный суд Чувашии остановился на природе и содержании «Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете». В ней изложены принципы ответственности субъектов, действующих в качестве промежуточных звеньев. В частности, в соответствии с п. 2 (а) этой декларации ни одно лицо, которое просто предоставляет технические Интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственность за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило изменения в данный контент и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.
В пункте 2 (б) этой декларации указывается на необходимость рассмотреть вопрос полной защиты прочих субъектов, выполняющих функции промежуточных звеньев, от ответственности за произведенный другими лицами контент на условиях, описанных в пункте 2а. По меньшей мере, эти «промежуточные звенья» не обязаны осуществлять мониторинг произведенного пользователями контента, и по отношению к ним не должны применяться правила внесудебного удаления контента, которые не обеспечивают необходимую защиту свободы выражения мнений.
Верховный суд Чувашии отметил, что суд первой инстанции, принимая своё решение о возложении ответственности на владельца сайта, указал на то, что указанная декларация не является нормой права, обязательной к применению. Не возражая против этой позиции, апелляционная инстанция всё же указала, что «возложение ответственности на владельца сайта возможно лишь по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства». При этом общие принципы, в том числе международные, при решении вопроса об ответственности владельцев сайтов, не являющихся средствами массовой информации, не могут кардинально отличаться от принципов ответственности владельцев сайтов, являющихся средствами массовой информации. Об этом свидетельствует также совпадение правовых позиций, изложенных в декларации и в Постановлении.
Верховный суд Чувашии заметил также, что при принятии решения о возложении ответственности за непринятие мер по удалению сведений с сайта районный суд не привел какие-либо нормы права, обязывающие владельцев сайтов удалять сообщения пользователей, которые не устраивают иных пользователей. На момент предъявления владельцу требований удалить посты как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов также не было подтверждающего такой характер сведений решения суда.
Все эти аргументы послужили основанием для отмены решения районного суда в отношении владельца сайта и вынесения нового решения, согласно которому владелец был обязан лишь разместить на сайте текст опровержения в редакции Верховного суда Чувашии. При этом было замечено, что само по себе освобождение от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о публикации опровержения. Срок размещения (хранения) опровержений был определён не менее одного года с момента их публикации (сами темы были удалены).
Некоторые суды полагают, что Правило 1 действует и по отношении к печатным периодическим изданиям, перепечатавшим на своих страницах комментарии читателей Интернет-форумов, даже если это комментарии с форума другого СМИ. Более того, от редакции такого издания неправомерно требовать проверки распространяемых сведений: ведь у неё нет «реальной возможности» установить даже их автора (выступающего в рассмотренном судом случае под ником)64. В то же время правильной позицией следовало бы считать противоположное мнение другого суда, определившего, что ответственность на СМИ «не возлагается только в случае, если авторские отклики читателей размещены на форуме именно этого сайта в связи с какой-либо публикацией»65.
Правило 1 может действовать и по отношению к электронным письмам, пришедшим в адрес редакции СМИ66.
Правило 5 предполагает, что комментарии на форумах вообще неподсудны в рамках гражданских дел о защите репутации. В одном из решений суд счёл, что высказывания авторами личного мнения и оценки относительно конкретной темы, обсуждаемой на форуме в форме публичных дебатов, в принципе не могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации (а по аналогии – и в сети Интернет вообще), затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьёй 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку67.
Рассматривая схожий иск в отношении материала, размещённого в блоге, другой суд высказал аналогичную позицию:
«Интернет-блог – это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы сообщения, заданной этими же лицами… Размещённая статья на форуме и комментарии к ней, опубликованные в Интернете как частное мнение, могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку»68.
Аккредитация и иные гарантии получения журналистами информации
Разъяснения Верховного суда РФ вносят ясность в вопросы правовых гарантий доступа журналистов к информации, имеющей важное общественное значение.
Соответствующий пункт Постановления гласит:
«При разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“, пунктом „б“ статьи 12 Федерального конституционного закона „О чрезвычайном положении“, подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона „О военном положении“)».
На это указание теперь постоянно ссылаются суды, рассматривая споры в связи с неполучением редакцией информации69.
В Постановлении сказано, что запрос редакции является одним из законных способов поиска информации о деятельности «органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц». Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица (п. 15). Тем самым Верховный суд РФ дал современное и весьма широкое толкование статьи 39 Закона о СМИ. Его новизна заключается в том, что в круг субъектов, которые обязаны отвечать на запросы редакции (ст. 38, 39 и 58 Закона о СМИ) однозначно включены коммерческие государственные и муниципальные организации. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, которые могут быть как коммерческими, так и не коммерческими.
В типичном судебном споре, по поводу отказа МУП «Теплоэнерго» в предоставлении редакции СМИ информации «о количестве человек в штате предприятия; о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия; о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей», предприятие сослалось на свой коммерческий статус и на коммерческую тайну. Суд в свою очередь сослался на указания пункта 15 Постановления и поддержал требования истца, обязав директора МУП предоставить запрашиваемую информацию70.
Постановление обратило внимание на то, что в Законе о СМИ не определён предельный срок отсрочки в предоставлении информации. Теоретически отсрочку можно просить на годы. Выход был найден в указании на то, что подобный срок был недавно установлен Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»71. Согласно части 6 статьи 18 этого закона отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцати дней сверх установленного этим законом срока для ответа на запрос. Стало быть, если на практике речь идёт о запросах редакций СМИ об информации из указанных органов, то отсрочка не может быть свыше 22 дней (7 дней для ответа плюс 15 сверх этого срока).
Ознакомительная версия.
