Ознакомительная версия.
3. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Избранные труды. — М.: Школа культурной политики, 1995.
К понятию идеологии
1. Мангейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994.
2. Канетти Э. Масса и власть / Пер. с нем. и пред. Л. Ионина. — М.: Ad Marginem, 1997.
3. Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. В.Н. Садовскиго. — М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.
К понятию свободы
1. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. — Ростов-на-До-ну: Феникс, 1999.
2. Попов С.В. Методология организации общественных изменений // Кентавр, № 26, 2001.
3. Попов С.В. Организационно-деятельностные игры: мышление в «зоне риска» // Кентавр, № 3,1994.
4. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ. под общ. ред. А.В. Александровой. — М.: ACT, 2004 (Philosophy).
Предисловие написано известным российским политиком, пожелавшим остаться неназванным.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда». В. Черномырдин, экс-премьер-министр РФ (с 1992 по 1998 г.).
См.: «Немецкая классическая философия о проблемах власти», гл. 3 части 3.
См. работу Н. Лумана «Власть» (2).
Поэтому президент и его команда, ограничивая и сужая поле политики в стране, правы: необходимости в политике при принятии решений относительно существующего положения почти нет. Чтобы решения принимались быстрее при необходимом минимуме обсуждений, нужно создать именно такую организацию, как «Единая Россия», и сформировать думское большинство.
Подробнее об этом см. у Бэкона (9).
Любопытно, что подобный мыслительный, а затем и организационный переворот произошел с деятельностью. На протяжении всей истории человечества предполагалось, что действует человек, а значит, деятельность — у человека. Маркс в середине XIX века зафиксировал ситуацию, в которой было налицо отчуждение деятельности: действия отчуждаются, организуются, и человек оказывается внутри некоторой новой субстанции и материи. После подобного мыслительного переворота стало возможным организовывать не людей, а деятельность, а следовательно — организационные возможности неизмеримо увеличились.
То же самое сделал М. Хайдеггер с понятием техники в 1930-е гг., когда объявил ее не орудием в руках человека, а самостоятельной сущностью, что дало возможность проектировать и создавать не отдельные орудия и машины, а непосредственно техническую среду, куда может включаться человек.
Именно такой переворот происходит сегодня с властью. Идет отчуждение властных отношений и превращение их в некоторую материю. Тогда государство становится одной из нескольких инстанций власти (другие инстанции — суд, образование, богатство, медицина и пр). Если осознать и зафиксировать в мышлении этот переворот, то это даст огромные возможности для организации новых инстанций власти.
«Коды коммуникации» — термин Н. Лумана. См. подробнее в его работе «Власть» (1), а также в обзоре этой работы в части 3.
См. в гл. 6 части 1
См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.
См. в гл. 5 части 2 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше».
См. в гл. 1, 2, 3 и 5, а также в других гл. части 2.
См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.
Подробнее о схеме освоения как одной из основных схем исторического самоопределения России см.: Попов С.В. «Метаморфозы политической деятельности в России».
Во время социологического исследования, проведенного фондом «Общественное мнение» (www.fom.ru), были заданы два вопроса. Первый: улучшилась ли ваша жизнь? Большинство респондентов ответили «да». Второй: улучшилась ли жизнь в России? Большинство ответили: «нет, ухудшилась». При этом большая доля населения улучшила свою жизнь; казалось бы, прямой вывод, который из этого напрашивается, что жизнь в России улучшилась. Однако согласно результатам опроса она стала еще более катастрофичной.
См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях…»
А.А. Зиновьев, выросший в деревне и в 1933 г. перебравшийся в Москву, описывает это так: «Последствия революции, сказавшиеся в последующие годы, в какой-то мере вызвали недовольство. Но в гораздо большей мере они совпали с тягой людей к городскому образу жизни. Как бы благополучно ни жили в деревнях, жизнь эта была заполнена каторжным трудом… Нельзя сказать, что революция сразу же принесла ощутимые выгоды массам людей. Но она принесла нечто более важное, а именно принуждение к изменению всего образа жизни в огромных масштабах. Новый социальный строй выжил главным образом благодаря тому, что расчистил дорогу для объективной тенденции и поощрил ее… Часть детей поступила в местные техникумы и профессиональные училища, готовившие ветеринаров, агрономов, механиков, бухгалтеров и прочих специалистов в новом сельском хозяйстве… Все эти учебные заведения и профессии возникли после революции как часть беспрецедентной культурной революции… Коллективизация способствовала этому процессу. Помимо… большого числа сравнительно образованных специалистов из местного населения в деревню устремился поток специалистов из городов… Социальная структура деревенского населения стала приближаться к городской… Именно стремительное изменение социальной структуры деревни обеспечило новому строю колоссальную поддержку в широких массах населения, несмотря ни на какие ужасы коллективизации и индустриализации» (6).
В событиях в Украине сработала та же схема. В союзе с такой Россией огромная часть украинского народа не видела для себя перспективы. Зато она видела новые горизонты от вхождения в Европу, от очередной переориентации. Именно на этом ресурсе, в том числе, произошла смена власти и увод народа из-под старого правительства (подробнее см. в гл. 1 части 2 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство»).
См. п. 1 гл. 1 части 1.
См. исследования и публикации Н. Эйдельмана.
В предреволюционной Франции конца XVIII века революция подготавливалась через все более смелые театральные постановки и их последующее обсуждение в кофейнях и салонах.
См. у Мишеля Фуко: «[Сегодня] власть предназначена скорее для того, чтобы силы производить, заставлять их расти и их упорядочивать, нежели для того, чтобы ставить им заслон… Существование, о котором теперь идет речь, — это уже не существование суверенного государства, но биологическое существование населения. <…> Эта власть над жизнью уже с XVII века развивалась в двух основных формах… Один из этих полюсов был центрирован вокруг тела, понимаемого как машина: его дрессура, увеличение его способностей, выкачивание его сил, параллельный рост его полезности и его покорности, его включение в эффективные и экономичные системы контроля… целая анатомо-политика человеческого тела. Второй… центрирован вокруг тела-рода, вокруг тела, которое пронизано механикой живого и служит опорой для биологических процессов: размножения, рождаемости и смертности, уровня здоровья, продолжительности жизни, долголетия — вместе со всеми условиями, от которых может зависеть варьирование этих процессов… — настоящая биополитика народонаселения… Так открывается эра “биовласти”» (10). Это было написано уже почти сорок лет назад, а сегодня эти проблемы активно обсуждают эксперты «Рэнд Корпорейшн» под руководством Ф. Фукуямы. См.: Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции (Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution). — М.: ACT, Люкс, 2004 (Philosophy).
Подробнее о базовых различиях американцев см. в работах Ф. Фукуямы.
Подробнее о понятии демократии см. в гл. 6, а также понятие демократии в части 3.
Ознакомительная версия.
