Ознакомительная версия.
23.4. Отечественные подходы к исследованию мировой политики
Если на Западе в изучении мировой политики отчетливо просматриваются мировоззренческие направления и школы, то для отечественных исследований в этой области характерны нерасчлененность международно-политической теории, отсутствие объективных критериев для выделения парадигм анализа. Отмечается широкий разброс мнений по ключевым проблемам мировой политики, который обусловлен личными вкусами, предпочтениями или политическими симпатиями ученых. Такое состояние российских исследований во многом объясняется непродолжительностью процесса формирования отечественной международно-политической науки.
Неразделенность на теоретические школы свойственна не только отечественным публикациям, но и значительной части работ, издаваемых на Западе. Эти работы сочетают черты различных школ в пропорциях, обусловленных мировоззренческими позициями авторов. В России еще идет процесс накопления критической массы исследований, способных дать основания для корректного разграничения теоретических школ.
Особенностями отечественного внешнеполитического сознания традиционно были доминирование государственно-центристских представлений, ориентация на укрепление централизованного государства. Отсюда – тяготение к политическому реализму, для которого характерны такие категории, как « национальный интерес », «сила и мощь во внешней политике ». Несмотря на общность исходных реалистических позиций, подход к исследованию международно-политических процессов советских и российских ученых отличает своя специфика.
Советские руководители и разделявшие их позицию аналитики, стремясь утвердить сверхдержавный статус СССР, фактически исповедовали своеобразный симбиоз политического реализма и марксизма. Многие публикации 1970-1980-х гг. выдержаны в сугубо реалистическом духе, в них используются аргументы и лексика партийных документов.
Преобладающие в российском политико-академическом сообществе реалистические подходы отчасти унаследованы от недавнего прошлого, но прежде всего они являются реакцией на ослабление позиций России в мире. Их суть – в акцентировании национальных интересов и государственной мощи как факторов обеспечения международной стабильности на основе «баланса сил ».
Принадлежность к реализму не исключает острой полемики по ключевым проблемам мирового развития между реалистами разных подходов.
Множество мнений существует по проблеме национального интереса и выбора вектора внешнеполитической ориентации страны.
Часть ученых выступает за полномасштабное сотрудничество с Западом и в перспективе – за союз с ним на условиях, приемлемых не только для Запада, но и для России. Многие реалисты предлагают диверсифицировать международные связи Российской Федерации , проводя динамичную политику «по всем азимутам», прибегая к геополитическому маневрированию между глобальными и региональными «центрами силы». Некоторые реалисты ратуют за создание «российско-китайской оси» против США. Наконец, радикалы-геополитики рассуждают об извечности антагонизма двух типов цивилизаций – Суши и Моря, о мессианской роли России как географического центра мировой политики, «держателя равновесия между Востоком и Западом».
Признавая очевидное превосходство США над другими государствами как единственной сверхдержавы, отечественные «реалисты» тем не менее по-разному интерпретируют формирующееся мироустройство. Одни определяют существующую ситуацию как «плюралистическую многополярность » (США и другие центры силы, включая Россию). Другие оценивают современный мир как многополярный, в котором просматриваются 5–6 % силы , взаимно уравновешивающих друг друга (США, Европейский союз, Китай, Индия, Япония, Россия, Бразилия).
Существенно отличаются представления реалистов и в вопросе определения главного источника угроз международной безопасности.
Одни видят его в международном терроризме и поддерживающих его странах-«изгоях», стремящихся овладеть оружием массового уничтожения. Другие – в стремлении Соединенных Штатов сохранить свою гегемонию, широко применяя силовые методы. Третьи акцентируют внимание на потенциальной опасности со стороны Китая.
Принципы политического реализма нередко разделяются сторонниками оппонирующих друг другу партий и движений – «Единой России», «Справедливой России», КПРФ, ЛДПР, «Яблока». При всем различии индивидуальных оценок конкретных событий все эти силы ориентированы на самоопределение России в качестве великой державы и влиятельного центра силы мировой политики, жестко отстаивающего свои интересы. Многополюсное мироустройство рассматривается ими как естественное состояние международной среды.
Поскольку в обеспечении определенного баланса сил заинтересована не только Россия, категории реализма сохранят свою актуальность в полицентрическом мире. Вместе с тем, как видно из вышеизложенного, позиции российских реалистов содержат в себе «ядра» других направлений и школ. Поэтому эклектичность российской разновидности реализма можно расценивать как временное состояние, этап на пути движения отечественной международно-политической науки в направлении формирования различных школ и направлений.
Либеральное направление отечественной теории международных отношений, уступившее позиции после непродолжительного периода популярности в первые годы постсоветской России, сумело скорректировать свои подходы с учетом внутренних и международных реалий. В дискуссиях со своими оппонентами либерализм выдвинул ряд важных положений, стимулирующих изучение мировой политики.
Несмотря на широкий разброс мнений среди исследователей-либералов по проблематике формирующегося миропорядка и внешнеполитической стратегии России, большинство из них в парадигмальном плане тяготеет к политическому идеализму, что проявляется в акцентировании ценностей демократии, свободы, прав человека, морали. Продуктивность либеральных подходов заключается в нацеленности на содействие России цивилизационному самоопределению как европейского демократически-правового государства, выявлении оптимальных путей модернизации внешней политики как ресурса для модернизации страны и ее вхождения в развитое социально-экономическое пространство.
Либералы акцентируют внимание на таких недостатках реалистических подходов, как чрезмерное внимание к силовым факторам внешней политики и традиционной геополитике, недооценка фактора «мягкой силы» как средства формирования благоприятного имиджа государств. Они констатируют новые явления мировой политики: рост числа и укрепление позиций негосударственных акторов, изменение роли и функций национального государства. Акцентируется возросшая необходимость глобального управления для предотвращения хаотизации международной среды, повышения эффективности сотрудничества ведущих держав в решении ключевых проблем мирового развития.
Значительное место в публикациях либералов занимает анализ вероятных последствий эволюции международных отношений – от однополярности к полицентрическому мироустройству. Вопреки преобладающему в российском политическом классе убеждению в позитивных последствиях этого процесса, отмечается, что утрата Соединенными Штатами доминирующих позиций в мире, соперничество центров силы сами по себе не решают проблему формирования устойчивого мироустройства. Неспособность наиболее влиятельных государств конструктивно взаимодействовать между собой, по мнению либералов, может воссоздать ситуацию, которая приводила к мировым войнам. В связи с этим обращается внимание на необходимость прояснения следующих вопросов: в какой именно многополярности заинтересована Россия и какую многополярность ей выгодно укреплять?
Либералы активно оппонируют теоретикам национал-патриотического направления и прежде всего – неоевразийства , отстаивающего упрощенные тезисы о неизменности национальных интересов России и ее особой роли как географического центра мировой политики и собирателя земель Евразии, о необходимости борьбы с атлантической цивилизацией и ее лидером – Соединенными Штатами, о «мондиалистском заговоре» против России. Реализация неоевразийских идей, по мнению либералов, увела бы Россию от столбовой дороги цивилизации и осложнила бы ее отношения с внешним миром.
Наиболее перспективным направлением внешней политики России либералы считают стратегию союза с Европой, основанного на культурно-цивилизационной общности , социальной и экономической взаимодополняемости. Большая Европа, по их мнению, способна, наряду с Соединенными Штатами, стать одной из опор формирующегося миропорядка. В связи с этим подчеркивается необходимость избавления массового сознания от ксенофобии и имперских комплексов, адаптации к изменению международного статуса страны.
Ознакомительная версия.
