Статья 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» устанавливает «равенство оснований ответственности всех субъектов, действующих в сфере отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом»:
«Государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений». То есть требуя исполнения закона от нас, Прокурор должен неукоснительно сам соблюдать закон.
Для нас рассмотрение заявления, поданного и оформленного с учетом требования статей 131 и 132 ГПК РФ, важно не только с точки зрения признания нас стороной. Для нас принципиально важно, чтобы заявление было написано не в виде фантазий следователя на заданную начальниками тему, а содержало те положения, которые закон обязывает исковое заявление содержать. В частности, по требованию статьи 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, и по требованию статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ об этом. В тексте непонятно какого заявления Прокурора Москвы ничего подобного нет и документов об этом в приложении тоже нет.
Наши права нарушены несоблюдением стороной статей 131 и 132 ГПК РФ.
Статья 136 ГПК РФ требует: «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».
В связи с вышесказанным, на основании статьи 136 ГПК РФ ПРОШУ СУД оставить заявление Мосгорпрокуратуры о прекращении деятельности МОД АВН без движения».
Правда, судья тут легко отбил мою просьбу тем, что паровоз ушел, – он уже принял и рассматривает заявление, поэтому не может оставить его без движения с тем, чтобы прокурор его переписал, как требует закон. Но судья заверил нас, что будет рассматривать дело в исковом производстве, а меня признает стороной в деле - ответчиком.
После этого он назначил еще одно подготовительное заседание.
Ю.И. МУХИН
Друзья покойного Егора Гайдара создали фонд, названный его именем
Целью фонда является продвижение и популяризация идей Гайдара. Заниматься фонд планирует просветительской деятельностью, к примеру, проведением ежегодного международного гуманитарного форума имени Е.Т. Гайдара, учреждением и присуждением «гайдаровских» премий за развитие экономической теории и практики и за достижения в области общественных и гуманитарных наук; присуждением грантов студентам ВУЗов страны и т.п. Председателем попечительского совета Фонда естественно стал А. Чубайс. Членами фонда уже стали О. Басилашвили, А. Волошин, М. Гайдар, Л. Гозман, Г. Греф, А. Кудрин, Э. Набиуллина и другие.
Мне часто говорят: что ты пишешь про Гайдара? Он умер, дело закрыто. Не совсем так – список популяризаторов идей Гайдара перед Вами, дорогой читатель, люди эти сплошь и рядом – облеченные властью и влиянием, а значит – ничего ещё не окончено…
Главная беда даже не в том, что Егор Гайдар был русофобом, остро ненавидящим русский народ. Госдума РФ отказалась почтить его память минутой молчания после его смерти неспроста. Но не своей знаменитой фразой «Россия как государство русских - не имеет будущего!» - страшен он.
Страшен он тем, что – безотносительно России и русских – был психически больным человеком, и вот его рассуждения, отличающиеся не только русофобией, но и явно выраженными клиническими признаками бредовости, собираются превозносить и популяризировать первые лица современной российской экономики!
Человек, немного знакомый с теоретической психиатрией, легко увидит в навязчивой графоманской страсти Гайдара признаки психического заболевания особого рода. Нами эта совокупность расстройств и девиаций психики выделена в особую разновидность ФАНТОМОКРЕДИИ. Это расстройство психики, для которого характерна устойчивая и патологическая неспособность отличать беспочвенные фантазии от объективной реальности.
Фантомокредия – это (для массового читателя) вот что: сидит человек на берегу реки, кишащей крокодилами, и фантазирует, что за большой пальмой спрятался лев. И до того он себя доводит этим выдуманным страхом, что уже и в реку лезть готов, спасаясь от придуманного льва…
Фантомокредия с её страхами перед несуществующей опасностью при равнодушном невнимании к опасности реальной, с её упованиями на иллюзорные шансы при полном неразличении шансов реальных особенно развивается в обществах благополучных, устойчивых, хорошо обеспеченных, потому что в странах бедных и жестоких фантомокреды быстро физически погибают, а в странах «общенародного собеса» живут на всякие пенсии и гранты. Одним из таких собесом социального государства и сверхблагополучной семьи выращенный фантомокред и является Е.Т. Гайдар.
Как Гайдар разделял «владение» и «володение»
Если вы спросите в гайдаровском фонде о самой ключевой, самой базовой идее теоретика Е. Гайдара, то, скорее всего, вам назовут его фундаментальный постулат: необходимость отделения власти от собственности.
На эту тему Гайдар исписал сотни страниц. Она была базовой в его первой программной книге, в его «майнкампфе» - «Государство и эволюция». К ней он возвращается и в других книгах, выводя из неё витиеватые построения своей вычурно-шизофренической псевдологики, и именно о ней он постоянного говорил в интервью.
В части «Государство и эволюция», включенной в сборник «Власть и собственность», незадолго до своей смерти Гайдар делает подзаголовок: «Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян». В своей лекции «Смуты и институты» 2009 года Гайдар снова о том же: «разделение власти и собственности – это важнейшая предпосылка долгосрочного устойчивого экономического роста». В интервью «Новой Газете» (№129 от 20 ноября 2009 г.) Егор Гайдар отвечает на вопрос: «А как бы вы могли определить современный российский капитализм?»
«Он, к сожалению, не решил одну из важнейших проблем, которая стояла перед страной после краха Советского Союза, — разделение власти и собственности. Именно этот принцип послужил основой беспрецедентного в мировой истории ускорения экономического развития, которое произошло на рубеже XVIII—XIX веков… В России проблему разделения власти и собственности не удалось решить ни в девяностых годах, ни в двухтысячных. Сначала мы имели избыточное влияние крупных собственников, олигархию, затем власть начала избыточно влиять на экономику, причем не с точки зрения ее регулирования, а с точки зрения прямого вмешательства. И та и другая система внутренне неустойчивы и не способствуют долгосрочным позитивным перспективам развития страны».
Этот текст (как, впрочем, и упомянутые выше, начиная с «Государства и эволюции» 1994 года) можно вносить в хрестоматию по психиатрии для иллюстрирования симптомов фантомокредии. Дело в том, что с 1994 года точно (сам он уверял, что ранее) и до самой своей недавней кончины Гайдар видел свою великую миссию в бесплодной фантазии разделения смысла двух слов-синонимов. Дело в том, что «власть» и «собственность» - это такие же синонимы (два разных звука, выражающих общий смысл), как «громадный» и «огромный». Слово «власть» проистекает от слова «владение», то есть обладание собственностью. В то же время слово «собственность» - это констатация власти над предметом собственности. Власть, отделенная от собственности, – это причудливая игра больного ума, невозможная на практике, поскольку имеющий власть имеет в собственности то, над чем он имеет власть, а обладающий собственностью автоматически обладает и властью в пределах своей собственности.
Или власть перестала быть властью, превратилась в карикатурную пародию на власть, или она – верховный собственник над всеми собственниками в стране. Третьего не дано – просто по определению! Потому что если власть не может никак существенно повлиять на собственника – то в чем тогда заключается предмет власти? Чем тогда она отличается от рядового гражданина, который тоже никак существенно повлиять на собственника не может?!
Попытки разделить власть и собственность – это попытки так распилить монетку, чтобы у неё осталась только одна сторона. Но сколько монетку ни строгай – пока она остается кружком и не рассыпалась в прах – у неё всегда будет ВТОРАЯ сторона. И власть, пока она существует в качестве власти, пока она функциональна – всегда является верховным собственником всего в своей стране.
