Что результат-максимум, что результат-минимум… В любом случае, ни о каком выздоровлении речи быть не может.
Сразу же оговорюсь, что не считаю каждого яростного антикоммуниста или антисоветчика больным человеком, в которого вгрызся ментальный паразит «антикоммунистического и антисоветского абсолютного зла». В равной степени не считаю абсолютным благом каждую строчку, написанную классиками марксизма-ленинизма, и любую букву «Коммунистического манифеста», а также все программные документы всех съездов Коммунистической партии.
Я говорю об особом состоянии личности, состоянии социопатическом, состоянии социального безумия. И я описываю природу этого безумия. Речь идет о поселении любого «анти» (антисоветизма в том числе) в ядре личности. И о чудовищных последствиях подобного поселения.
Если же антисоветизм не успел проникнуть в ядро, ничего социопатического я в этом антисоветизме не вижу. Кому-то советское нравится, кому-то нет… И что?
В принципе, я бы предпочел вариант, при котором оценка индивидуумами и социальными группами качества коммунистической (социалистической, советской etc.) идеологии вообще бы не касалась судьбы развития в современной России. Но в том-то и дело, что это невозможно! В том числе и по причине социопатического характера такой оценки у важных для нормального функционирования страны групп населения. А также потому, что советское — это наше, а не бразильское или мексиканское. А также потому, что советское не случайно стало нашим, а по причине нашего специфического отношения к развитию. А также… Ну, что ты мне прикажешь делать, читатель?
Поклясться всем, дорогим сердцу моему, что я никогда не стал бы сопрягать рассмотрение данной проблемы с теорией развития, если бы речь шла о развитии Индии или Бразилии? А почему, собственно, ты должен мне верить?
Присоединиться к хору антикоммунистических, антисоветских голосов, а потом начать дозированные оговорки? Мол, «гадость ужасная, но…» Так это значит соврать. Не считаю я коммунистическую идеологию «гадостью ужасной»… Не считаю, и все тут.
Как только признаешься в этом, сразу начинается: «Вот-вот… Подбрасывает свою любимую тему!» Да не подбрасываю, не подбрасываю… И обсуждать сейчас собираюсь не идеологию как таковую… Может, позже скажу о ней пару слов, но ГЛАВНЫМ ПРЕДМЕТОМ для меня сейчас является вовсе не эта самая идеология с ее плюсами и минусами. А нечто, находящееся на стыке между психологией (и даже психиатрией) и метафизикой.
Разворачивающаяся у нас на глазах трагедия предполагает обсуждение именно этой — особо травматической — проблематики. И желательно без всякого «пинцетирования». Во избежание оного предлагаю рассмотреть не тему «Россия и коммунизм», а тему «Историческая Личность и Идеал».
Историческая Личность влюбилась в Идеал. Неважно, в какой. Хоть в какой. Важно, что влюбилась. Влюбившись, стала приносить на его алтарь невероятные жертвы. Лить немерено кровь — свою и чужую, демонстрировать чудеса аскетизма и жертвенности. Она убедила в невероятной ценности Идеала не только соседей, но и Кубу с Вьетнамом. Она напугала своим «идеалолюбием» весь мир, заставив трепетать Европу и США… А потом она вдруг встала утречком, глянула на Идеал, смачно плюнула на него — и выкинула в мусорный ящик.
А теперь вопрос на засыпку: что после этого должно случиться с Исторической Личностью — вне всякой связи с тем, каково качество Идеала?
Мне возразят, что перед этим та же Историческая Личность в иной своей ипостаси, влюбившись в данный Идеал, отбросила другой, на который раньше молилась. Столь же грубо отправив его в мусорный ящик.
Я даже не буду отвечать на это возражение привычным способом — обсуждая цену, заплаченную за такой способ обращения с Идеалом. Я обращу внимание на другое. На то, что в предыдущий раз Историческая Личность сменила один Идеал на другой Идеал. И все согласятся, что при огромной разнице в Идеалах, новый Идеал (сколь бы ложным и ужасным его кто-то ни считал) был именно Идеалом. Можно даже сказать, Идеалищем.
Сменив один Идеал (белый) на другой Идеал (красный), Историческая Личность сменила ядро. Она из Российской империи превратилась в СССР.
Если вы меняете идеал на идеал (или жвачку на жвачку), то это обмен с сохранением качества. Если вы меняете идеал на жвачку, то это обмен с понижением качества. А если вы меняете, ну например, жвачку на идеал, то обмен с повышением качества. Каков тип обмена — такова и трансформация Личности.
Если бы Историческая Личность сменила прежний Идеал (красный) на какой-то новый Идеал (вопрос, какой), то, определив этот новый Идеал, мы могли бы говорить об обмене с сохранением качества. А значит, и о личностной трансформации, сохраняющей качество: Личность сохранилась, но стала другой, не перестав при этом быть Личностью. Но тогда мы должны ОТВЕТСТВЕННО назвать этот новый Идеал.
Кто-то может это сделать? Причем ОТВЕТСТВЕННО? Пиарщики вам по этому поводу любые сказки расскажут. Но нужны-то нам не сказки, а правда! И пока она не будет сказана, ни за что мы из нынешнего тупика не выйдем. Хватит ли у нас на эту правду мужества?
Меня спросят: «А если она, правда эта, будет сказана, то мы из тупика выйдем?»
Отвечаю: если вы, задаваясь трагическими (а в пределе — метафизическими) вопросами, заранее хотите знать, какой результат принесет правда, вы никогда не получите никакого результата. И тогда лучше вам такими вопросами не задаваться.
Вы сначала встретьтесь с трагедией лицом к лицу и правильным образом. Переживите ее. Кто знает, может быть, она вас раздавит. А может, вылечит. Это, между прочим, от вас зависит. «…Так тяжкий млат, дробя стекло, кует булат». Вы продлите это переживание — и, МОЖЕТ БЫТЬ, оно изменит вас… Если переживание правильное, то оно либо вас изменит, либо уничтожит. «При своих» вы, в любом случае, не останетесь.
Если оно, переживание это, вас изменит, то, МОЖЕТ БЫТЬ, вы найдете путь из тупика. А МОЖЕТ БЫТЬ, и не найдете. Но если вы обрекаете себя на отсутствие переживания, отсутствие внутренней трансформации — то никакого выхода из тупика быть не может. Из таких тупиков линейным способом не выходят. Линейным я называю способ, при котором путь и личность — отдельно («мы-то будем такими же, но вот напишем пару сотен законов — и путь откроется»). Не откроется! Называется все это «невроз прагматизма».
Итак, в чем правда? В том, что в 1917 году одна Историческая Личность (Российская империя) сменила один Идеал (универсальная православная монархия) на другой Идеал (универсальный Красный проект). Возникла новая Личность (СССР). Можно обсуждать степень связи одной Личности с другой. Но процедура обмена с сохранением качества (смена Идеала на Идеал) предполагала возможность возникновения новой Личности, а также преемственность между прежней и новой Личностями (тут все зависит от анализа Идеалов).
А в 1991 году одна Историческая Личность (СССР) сменила один Идеал (универсальный Красный проект) на… НА ЧТО? НА ЧТО??!!
По факту получается, что она сменила Идеал на нечто, не имеющее идеального измерения вообще. Потому что разговоры о том, что новый Идеал был Идеалом свободы (либерализм) или Идеалом традиции (консерватизм), надо предоставить пиарщикам. А честный ответ, конечно же, немного более печален.
Что такое обмен, свершенный Личностью в 1991 году? Это обмен с очевидной потерей качества. Ведь красная Идеальность (хороша она или нет) — это все-таки Идеальность, и она в обмене участвовала. Еще и еще раз подчеркиваю — я не лезу в чью-то личность своим «пинцетом» и не воспеваю позитивов этой Идеальности. Предположим даже, что Идеальность чудовищна. Но ведь все равно Идеальность! Идеальность обменяли на что? На заполнение прилавков? На растущее благосостояние? На рынок? Ну, так это и есть обмен с потерей качества.
Если бы я был Зюгановым (холодный пот пробил меня при одном подобном предположении), то я бы сейчас начал голосить, что прилавки заполнили дорогими товарами, что благосостояние досталось немногим, что рынок оказался липовым.
Но я не буду по этому поводу голосить. Я, более того, предлагаю рассмотреть условную ситуацию, при которой прилавки оказались бы заполнены дешевыми товарами, благосостояние стало всеобщим, а рынок — функциональным.
И что? Коллизия-то все равно в чем? В том, что Идеальность обменяли на Материальность. А у этого есть название. Это называется «отдать первородство за чечевичную похлебку». Вы скажите эту правду. И найдите в истории пример, когда Историческая Личность совершила бы подобный обмен с потерей качества и при этом осталась Личностью.
На момент обмена НИКТО таких фокусов НИКОГДА не осуществлял: ни Кромвель, ни Робеспьер, ни Линкольн… НИКТО! Это — запрещенный ход! И для того, чтобы его осуществить, нужно было не просто разрушить какой-то там Красный Идеал, который кому-то не нравится. Нужно было разрушить Идеальность вообще. А также предпосылки Идеальности.
