Национализмом могут объясняться попытки завоеванных, колонизированных, политически или экономически угнетенных стран освободиться от гнета иностранного владычества или доминирования и добиться самоуправления. Послевоенная история дает многочисленные примеры того, как чувство национальной идентичности становилось мотивирующей силой формирования движений, стремившихся к основанию самостоятельных государств. Это чувство руководило действиями освободительных движений в странах Африки, боровшихся с европейскими колониальными державами. В Латинской Америке национализм становился основной идеологией антиамериканских движений во многих странах, включая Кубу и Никарагуа. Стремлением людей к основанию самостоятельного государства в значительной степени определяется в наши дни политика Канады и Испании, где к самоуправлению стремятся национальные меньшинства (жители Квебека, каталонцы, баски). В Великобритании требования жителей Шотландии и Уэльса о самоуправлении (гомруле) имели следствием принятие законодательства о передаче полномочий (деволюции), вступившего в силу в 1998 г.
Национализм может иметь характер прогрессивной силы, когда его целью является освобождение порабощенной нации от деспотического иностранного правления. Он же может выступать в роли реакционного движения. Любовь к собственной стране (или патриотизм) может трансформироваться в ненависть к представителям других государств, людям другой расы, то есть в ксенофобию. Национализм лежал в основе этнических чисток (или геноцида), которые проводили в Боснии и Герцеговине боснийские сербы в отношении боснийских мусульман в 1992 г., а потом и югославские сербы в отношении этнических албанцев в Косово в 1999 г.
См. также статьи «Глобализация», «Государство», «Европейский Союз», «Колониализм», «Передача полномочий», «Расизм», «Федеративная система правления».
Как нечистоплотность определяется злоупотребление властью избранными должностными лицами, использующими возможности своего поста в личных целях (включая сексуальные мотивы) или в интересах своей партии (с возможными особыми выгодами для партийных лидеров). Термин также используется в отношении попыток покрывать неблаговидные действия как собственные, так и своих политических соратников. Начиная с 1990-х годов обвинения в нечистоплотности не раз становились причиной политических потрясений в целом ряде государств либеральной демократии.
В Великобритании призывы властей к возврату к традиционным консервативным ценностям самодисциплины, заявления о важности семьи, звучавшие в контексте политики «возврата к основам» 1993 г., были дискредитированы сообщениями о том, что несколько членов правительства были уличены во внебрачных связях. В следующем 1994 г. разразился скандал, известный как «деньги за вопрос», причиной которого послужило оглашение сведений о том, что некоторые члены парламента от консервативной партии брали деньги за то, чтобы выносить определенные вопросы на обсуждение палаты. В результате был сформирован комитет по нормам в сфере общественной деятельности, в числе рекомендаций которого было предложение о введении должности независимого члена парламентского комитета.
В Соединенных Штатах в нечистоплотности был уличен президент Клинтон, имевший сексуальные отношения с Моникой Левински. Сначала оба они под присягой поклялись, что связи между ними не было. Впоследствии возникли сомнения в правдивости их заявлений, и в конце концов Клинтон сознался в «неблаговидных» отношениях со стажеркой Белого дома. Отчет специальной комиссии Кеннета Стара юридическому комитету палаты представителей содержал обвинения в адрес президента в лжесвидетельстве, злоупотреблении властью, препятствовании отправлению правосудия и попытках оказать давление на свидетелей. В декабре 1998 г. юридический комитет палаты представителей одобрил четыре пункта предложения об импичменте,[5] два из которых были впоследствии утверждены палатой представителей. Решение палаты имело следствием слушание дела в сенате, которым Клинтон в феврале 1999 г. был освобожден от ответственности.
См. также статьи «Лоббирование», «Президентская форма правления».
Термин «низший класс» используется в отношении тех, кто занимает нижнюю ступеньку социальной лестницы. Общепринятого определения термина не существует. Первоначально к низшему классу относили представителей расовых меньшинств: в Великобритании они были маргинализированы неполным включением в систему государства всеобщего благосостояния, в рамках которой другие представители рабочего класса наделялись определенными правами и привилегиями, например, имели работу, обеспечивались жильем, получали доступ к системе социального обеспечения. Во всем перечисленном этническим меньшинствам было либо отказано, либо все это предоставлялось им на дискриминационных условиях. В конце 1980-х — начале 1990-х годов термин приобрел иное звучание, и теперь широко применяется в контексте как культурного, так и структурного анализа социальной среды.
В контексте социальной культуры низший класс представлен группой людей, рисунок социального поведения которых отличается от поведения остальных, «нормальных» членов общества. Предполагается, что низший класс состоит из людей, делающих неверный моральный выбор. Для них характерны рождение детей вне брака, склонность к правонарушениям (особенно связанным с насильственными действиями), отсутствие работы. Основной причиной подобного патологического поведения считается порочность проводимой социальной политики, которая по сути поощряет аморальный выбор, освобождает индивидов от всякой ответственности за последствия своих действий. Главным же виновником культурной ущербности представителей низшего класса объявляется культура зависимости.
Структурным определением низшего класса особый акцент делается на отсутствии занятости у его представителей: низший класс состоит из экономически непродуктивной, безработной и нетрудоспособной части населения. Акцентом на условия, а не на модель поведения ответственность за существование низшего класса возлагается на общество и, в частности, на присущий ему потенциал воспроизводства неравенства. В Великобритании особенно громкие обвинения по этому поводу звучали в адрес политики, проводившейся с 1979 г. правительством Маргарет Тэтчер (р. 1925). С теми, кто никак не мог найти себя в условиях постиндустриального общества, а следовательно, не мог и разделить с этим обществом его преимущества и перспективы, обращались как с «лишними» (то есть бесполезными в процессе производства).
См. также статьи «Новые правые», «Расизм».
НОВАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Как новую систему государственного управления определяют в Великобритании результат проведения серии реформ, цель которых состояла в смене модели реализации государственной политики и выразившихся в раздроблении системы управления. В результате оказанием общественных услуг стал заниматься целый ряд организаций, которые пришли на смену органам, действовавшим как правительственные подразделения и перенявшим у последних функции практического воплощения государственной политики. Создание системы тесно ассоциируется с политикой «новых правых».
Новая система государственного управления отличается рядом ключевых особенностей. В ее основе лежит принципиальная поддержка «новыми правыми» рыночной экономики, одним из проявлений чего стала постановка вопроса о разумности предоставления общественных услуг предприятиями государственного сектора. Было принято решение о реорганизации деятельности государственных служб с внедрением принципов менеджмента, характерных для компаний частного сектора, включая использование индикаторов эффективности, бизнес-планов и смещение акцентов в сторону достижения целей, пусть и в ущерб следованию бюрократическим правилам и процедурам. Особо подчеркивалась важность качества работ и конкурентоспособности тех, кто будет обеспечивать оказание общественных услуг, и гарантировать это призвана была целая серия инициатив, включая систему процедур, позволявших частному сектору бороться за право оказания тех услуг, которые прежде ассоциировались исключительно с предприятиями государственного сектора.
Акцент на эффективность, оптимальное соотношение цены и качества услуг являются неотъемлемыми свойствами предложенной «новыми правыми» системы государственного управления, которая стремится превратить граждан в клиентов. По мнению «новых правых», сильная позиция граждан в отношении власти должна состоять не столько в возможности применения политических санкций через систему подотчетности власти и выборов, сколько в возможности по своему усмотрению выбирать поставщика общественных услуг. В новой системе управления нашла свое воплощение идея параллельного действия принципов централизации и децентрализации: цели организаций устанавливаются центральным правительством (чья эффективность также может быть оценена по соответствию централизованно установленным показателям деятельности), а пути реализации целей входят в сферу персональной ответственности руководителей агентств, которым предоставлена значительная свобода действий, хотя и в рамках централизованно установленного бюджета.
