77
Эфруси умер в 1897 г. Некролог его напечатан в мартовской книжке «Русск. Богатства» за 1897 г.
Вполне справедливо, что Сисмонди – не социалист, на что указывает Эфруси в начале статьи, повторяя сказанное Липпертом (см. «Handwörterbuch der Staatswissenschaften», V. Band, Artikel «Sismondi» von Lippert, Seite 678 («Словарь государственных наук», т. V, статья Липперта «Сисмонди», стр. 678. Ред.)).
– Второе издание. Париж, 1827, 2 тома. Ред.
– гл. III, книга IV, т. I, стр. 342 и след. Ред.
Все дальнейшие цитаты, без особых указаний, относятся к указанному выше изданию «Nouveaux Principes».
Курсив здесь, как и везде в других местах, наш, если не оговорено противное.
– ibidem – там же. Ред.
Речь идёт о марксизме. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.)
Таким образом, создаются одновременно элементы и переменного капитала («свободный» рабочий) и постоянного; к последнему относятся те средства производства, от которых освобождается мелкий производитель.
Эфруси об этой части доктрины Сисмонди – о сокращении внутреннего рынка вследствие развития капитализма – не говорит ничего. Мы ещё увидим много раз, что он опустил именно то, что наиболее рельефно характеризует точку зрения Сисмонди и отношение народничества к его учению.
Сверхстоимость – прибавочная стоимость (Mehrwert по Марксу). В работах 90-х годов В. И. Ленин употреблял термин «сверхстоимость» наряду с термином «прибавочная стоимость». Позднее он пользовался только термином «прибавочная стоимость».
Точнее: та часть прибыли, которая не идёт на накопление.
Именно: Сисмонди сейчас только выделил капитал от дохода. Первый идёт на производство, второй на потребление. Но ведь речь идёт об обществе. А общество «потребляет» и основной капитал. Приведённое различие падает, и общественно-хозяйственный процесс, прекращающий «капитал для одного» в «доход для другого», остаётся невыясненным.
См. настоящий том. Ред.
И от которых благоразумно воздержались другие экономисты, повторявшие ошибку Ад. Смита.
См., напр., II, 456–457 и многие другие места. Ниже мы приведём их образчики, и читатель увидит, что даже способ выражения наших романтиков, вроде г. Н.-она, не отличается ни в чём от Сисмонди.
См. добавление к «Nouveaux Principes», 2-е издание, т. II: «Eclaircissements relatifs à la balance des consommations avec les productions» («Разъяснения, относящиеся к балансу потребления и производства». Ред.), где Сисмонди переводит и оспаривает статью ученика Рикардо (Мак-Куллоха), напечатанную в «Edinburgh Review» под названием: «Исследование вопроса, возрастает ли всегда способность потребления в обществе вместе с способностью производства»[434].
Выражение «отсылать от Понтия к Пилату» связано с именем Понтия Пилата (Pontius Pilatus), римского прокуратора (наместника) Иудеи в 26–36 годах новой эры, прославившегося своим лицемерием и жестокостью; означает обречь кого-либо на тягостную волокиту, поскольку оба эти имени относятся к одному и тому же лицу.
См. К. Маркс. «Капитал», т. II, 1955, стр. 373; т. III, 1955, стр. 856.
Мы приводим здесь только суть новой теории, давшей это разрешение, предоставляя себе в другом месте изложить её подробнее. См. «Das Kapital», II. Band, III. Abschnitt («Капитал», т. II, отдел III.[435] Ред.). (Более подробное изложение см. в «Развитии капитализма», гл. I)[436].
А именно так рассуждают наши народники-экономисты, гг. В. В. и Н.-он. Мы намеренно остановились выше с особенной подробностью на блужданиях Сисмонди около вопроса о производительном и личном потреблении, о предметах потребления и средствах производства (А. Смит подходил к различению их ещё ближе, чем Сисмонди). Мы хотели показать читателю, что классические представители ошибочной теории чувствовали неудовлетворительность её, видели противоречие и делали попытки выбраться из него. Наши же «самобытные» теоретики не только ничего не видят и не чувствуют, но даже не знают ни теории, ни истории вопроса, о котором так усердно разглагольствуют.
– отличительный признак. Ред.
– «Капитал», т. II, стр. 385, 1-ое издание[437]. Ред.
Напоминаем читателю, как подходил к этому Сисмонди, выделяя отчётливо эти средства производства для отдельной семьи и покушаясь сделать это выделение и для общества. Собственно говоря, «подходил» Смит, а не Сисмонди, только пересказывающий его.
Как известно, по этому вопросу (создаёт ли производство само себе рынок?) новейшая теория вполне примкнула к классикам, отвечавшим на него утвердительно, против романтизма, отвечавшего отрицательно. «Настоящий предел капиталистического производства это – сам капитал» («Das Kapital», III, I, 231 («Капитал», т. III, ч. I, стр. 231.[438] Ред.)).
«Первый результат конкуренции, – говорит Сисмонди, – понижение заработной платы и увеличение числа рабочих в то же время» (I, 403).
Мы не останавливаемся здесь на неправильностях расчёта у Сисмонди: он считает, напр., что прибыль будет 8 процентов на основной капитал и 8% на оборотный, что число рабочих поднимется пропорционально увеличению оборотного капитала (который он не умеет как следует отделить от переменного), что основной капитал целиком входит в цену продукта. В данном случае всё это неважно, ибо вывод получается правильный: уменьшение доли переменного капитала в общем составе капитала, как необходимый результат накопления.
Из вышеприведённого анализа следует само собою, что возможен и такой случай, в зависимости от того, в какой мере распределяется новый капитал на постоянную и переменную часть и в какой мере уменьшение относительной доли переменного капитала охватывает старые производства.
Это настолько ясно, что даже Сисмонди сознавал необходимость абстрагировать от внешней торговли при анализе реализации.
«Чтобы проследить точнее эти расчёты, – говорит он о соответствии производства с потреблением, – и упростить вопрос, мы до сих пор совершенно абстрагировали от внешней торговли; мы предполагали изолированную нацию; человеческое общество само есть такая же изолированная нация, и всё, что относится к нации без внешней торговли, относится точно так же и ко всему человеческому роду» (I, 115).
Н. -он, с. 205.
Ср. Зибер, «Давид Рикардо и т. д.». СПБ. 1885, стр. 466, примечание.
Ср. ниже: «Rede über die Frage des Freihandels» («Речь о свободе торговли»[439]. Ред.).
Я говорю здесь лишь об оценке капитализма, а не о понимании его. В этом последнем отношении романтики стоят, как мы видели, не выше классиков.
В связи с учением о том, что весь продукт в капиталистическом хозяйстве состоит из двух частей, находится у А. Смита и последующих экономистов ошибочное понимание «накопления единичного капитала». Именно, они учили, что накопляемая часть прибыли целиком расходуется на заработную плату, тогда как на деле она расходуется: 1) на постоянный капитал и 2) на заработную плату. Сисмонди повторяет и эту ошибку классиков.
«Das Kapital», II. Band, s. 304 («Капитал», т. II, стр. 304. Ред.). Русский перевод, с. 232.[440] Курсив наш.
– «О знании рынка». Ред.
В «Развитии капитализма» (стр. 16 и 19) (см. Сочинения, т. 3, глава I, § VI. Ред.) я уже отметил те неточности и ошибки у г. Туган-Барановского, которые привели его впоследствии к полному переходу в лагерь буржуазных экономистов. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.)
