Проблема с ним в том, что все коммуникации на пределе. Водопровод не справляется с нагрузкой и все время прорывается. Канализация тоже не справляется со своей работой. Но главное — электрическая сеть сгнила. Правда, «новые русские» используют экономичную плиту, да и телевизор у них совсем не «Рекорд», но зато не один, а целых три, да еще видак, музыкальный центр и сотня других «штучек», требующих для своей работы электричества. А это значит, что если дом не разнесут наркоманы, то рано или поздно в нем будет пожар или наводнение.
Ясно, что долголетия этому дому бояться не нужно. И вот теперь вопрос: важно ли, по какой причине он погибнет — от пожара, взрыва, протечек, или просто рассыплется сам по себе?.. И что накануне краха важнее: умение отдельных участников «процесса» доказывать свои права, или умение понять сами процессы?
Когда дом рухнет, погибнут не все. Те немногие, что останутся на развалинах, одичают, и будут вести жизнь, сходную с той, что была до технических времен.
Вот такой сценарий «ограничения потребления» наиболее вероятен. Только прежде, чем окончательно уляжется пыль, будет куча конфликтов за личное выживание, что лишь ускорит развязку (дом-то общий). Даже понимая пагубность такого подхода, никто из «середняков» добровольно не откажется от «благ цивилизации». Рассуждения просты: вон богатей сколько имеют, пусть они откажутся, а мы пока поживем по-человечески.
Казалось бы, локальные неприятности (различные аварии) должны отрезвить жильцов нашего «дома» — планеты. Никогда! Рухнула экономика «азиатских тигров»; кто-нибудь задумался, что это первый звонок для всей мировой экономики? Наоборот! Освободились ресурсы и рынки, срочно все туда, можно поживиться! Это происходит из-за того, что причина и следствие здесь сильно разнесены во времени. Данная авария произошла по конкретным причинам, а то, что сами эти причины есть следствие чего-то более глобального, ускользает от внимания.
Достучаться до ума жильцов вообще-то можно, если на разных уровнях общества по-разному показывать ожидаемые итоги такого развития. Для руководства одни аргументы, для думающих людей — другие, для простого народа — третьи. Ведь человек тем и отличается от животного, что обладает вторичной сигнальной системой, то есть речью.
Впрочем, эта агитация возымеет действие, только когда катастрофа уже грянет. Никто не станет переживать за далеких потомков. Вот когда припечет каждого и сейчас, вот тогда да! Тогда думать начнем!
Что же делать? Запугать всех — еще не выход, а надо показать именно выход. А его, при нынешнем положении в науке, мировоззрении, этике, как раз нет. Поэтому одновременно с запугиванием людей надо готовить «соблазны» или, как это называется в политэкономии — «интересы», способные заменить существующие ныне. Целью же всей кампании должна стать подготовка к повороту от экономики и финансов, ориентированных на собственную прибыльность, к экономике и финансам, имеющим во главе угла интересы природы и человечества.
Но ученые, как всегда, только ставят проблемы, и не могут их решать; а те люди, которые могут ВСЕ, не понимают проблем.
Какие проблемы надо решать прежде всего? Одна из них — демографическая и экологическая, проблема достижения баланса между численностью людей и возможностями природы. Или мы будем ее решать, или природа сама приведет нашу численность в равновесие. Во втором случае, к сожалению, выход к равновесию будет сопровождаться большими и болезненными колебаниями процесса. Если же процесс взять под контроль, то можно избежать катаклизмов вроде мировых войн, эпидемий и тому подобного.
Некоторый оптимизм внушают успехи движения по охране среды обитания. Сегодня ни у кого не вызывает удивления, что на директивном уровне в любой проект закладываются затраты на экологию. Это ведет к тому, что итоговая продукция дорожает, и во многих случаях останавливает развитие опасных производств. Вот вроде бы достучались до сознания людей, но… желание спасать природу должно быть искренним и общим, а на деле? А на деле вредные производства просто переносятся в те страны, где либо нет экологического законодательства, либо оно очень слабое. Беспорядок, как уже сказано, выкидывается вовне, но остается с нами. В нашем чулане.
Другая проблема — переход на новые технологии, прежде всего на биотехнологии. Есть замечательный мир бактерий, который мы знаем лишь в малой степени, а между тем наша жизнь во многом существует благодаря ему. Нужно сделать ее еще более зависимой от бактерий. С их помощью можно будет радикально поменять все. При этом надо помнить, что микробы в силу своих свойств выживут и при более сложных условиях, чем существующие на планете сейчас, а человек вряд ли. А потому на этом пути надо сохранять максимальную бдительность.
Третья проблема — энергетика. Будущее вовсе не за ядерной и термоядерной энергетикой, и не за нефтью, газом или углем. Кстати, биотехнология может помочь и в этом.
И конечно, крайне важны проблемы образования, морали, этики: все то, что делает человека человеком. В принципе, многих можно убедить во многом, если объявить, что это модно и престижно. Модно быть бедным, но благородным. Престижно быть щедрым. Вот тогда появится надежда на приемлемое будущее. Чтобы, по нашей аналогии, все скинулись на совместный ремонт дома и вели более-менее справедливое житье без «новых русских», но и без притонов.
Хотим мы этого или нет, людей на Земле станет меньше, и потреблять общество тоже будет меньше. Человечество, конечно, может в полной мере проявить свое безумие (отсутствие реального ума) и быстро освободить Землю от себя, пережив немало ужасов. А может выжить оптимальным образом. Выбор за нами.
Февраль 2001
Лаплас развил принципы механического детерминизма в работе «Опыт философии теории вероятностей».
Философская энциклопедия, М., 1969, т. 1.
Данные без учета неорганизованной торговли, по сведениям таможенной статистики. (Российский статистический ежегодник, 1995 год.)
Строительные нормы и правила.
Географический центр России находится у города Тура в Эвенкии, недалеко от места падения Тунгусского метеорита. (Прим. авт.)
Этологи — ученые, изучающие поведение животных, прекрасно знают эффект, когда особь пытается повысить свое положение в стае себе подобных за счет обладания либо каким-нибудь необычным умением, либо вещью. Например, однажды дрессировщику пришлось поместить свою «ученую» обезьяну в зоопарк. Здесь ее посадили в общую клетку, коренные обитатели которой сразу же определили ей самое низкое место в иерархии. Но вот однажды старый хозяин пришел ее проведать, и принес с собой ее любимый компот и ложку, с помощью которой она его обычно ела. Самец, занимающий верхнюю ступеньку в иерархии, подошел к обезьяне, взял у нее ложку и попробовал ее воспользоваться, но не сумел. После этого статус цирковой обезьяны сильно повысился, и она заняла место сразу после вожака.
От лат. limitrophus — пограничный.
Стохастический (от греческого Stochastikas — умеющий угадывать) — случайный, вероятностный.
Вообще аттрактором называется область фазового пространства, в которую стремятся со временем все траектории (из некоторой конечной или бесконечной области притяжения данного аттрактора). Подробнее об этом см. часть 5.1. «Методологические основы прогнозирования».
В результате реформ Е. Гайдара суммарный проигрыш больше суммарного выигрыша за счет того, что, хотя цель реформ и показывали, но вели в другую сторону.
Подсчитано на основе: International Monetary Fund, World Economic Outlook, October 1998. В категорию НИЭ «новые индустриальные экономики» (у нас принято — новые индустриальные страны) — включены Тайвань, Гонконг, Южная Корея и Сингапур. В нижних строках таблицы даны показатели, отражающие разницу между показателями США и соответственно ЕС и Японии.
Общие данные по инвестициям — из счетов национального дохода, по нефинансовому сектору — из счетов движения средств Федеральной резервной системы, по финансовому сектору — разница между общим показателем и показателем нефинансового сектора. Данные охватывают период с 1952 г. по конец 1998 г.
Расчеты в первых пяти колонках учитывают доходы после уплаты налогов и государственные пособия с поправкой на размер семьи. В категорию бедных включены семьи с доходом менее 50 % медианы по каждой стране, близкие к бедности — от 50 до 62,5 %, средний класс — от 62,5 до 150 %, состоятельный класс — свыше 150 %. В последней колонке представлены оценки уровня бедности по абсолютному показателю (общему для всех стран), в качестве которого взят показатель, принятый в США. Источники: расчеты Luxemburg Income Study; Kenworthy L. Do sozial-welfare policies reduce poverty? А cross-national assessment // Luxemburg Income Study working paper N188, September 1998,
