Ознакомительная версия.
Подавляющая масса рабочих существует в партии лишь для счета и не играет никакой роли. Когда при Горбачеве выражение мыслей стало свободнее, именно рабочие стали выходить из партии, а вербовка их значительно затруднилась.[64]
Вступив в партию, человек обязан подчиняться военной дисциплине. Потому ни о каком единомыслии речи быть не может. Если «партия» предписывает сеять кукурузу в Эстонии или в Вологодской области, где она расти не может, что ясно любому далекому от агрономии человеку, член партии обязан обеспечить посевы кукурузы, ясно осознавая, что он приносит стране и народу огромный вред. Если «партия» посылает войска в Венгрию, Чехословакию, Афганистан, все члены партии обязаны это одобрить. Если вчера гитлеризм был злейшим врагом, сегодня по «велению партии» его надо считать другом. Завтра он снова станет врагом, но назвать его врагом сегодня означает «занять антипартийную позицию».
Для некоторых категорий вступление в партию обязательно. Не только чиновникам, но, например, если вы хотите работать в области логики, психологии, философии или других «общественных наук», то вне членства в партии это исключено.
Большую карьеру может сделать и беспартийный (так, был беспартийным печально знаменитый президент ВАСХНИЛ Лысенко), но исключение из партии влекло не только выбытие из «номенклатуры» или потерю работы, но и сло манную жизнь. Поэтому оно было очень грозным орудием поддержания «единомыслия», партийной дисциплины.
Масса рядовых членов партии не оказывает никакого влияния на «политику партии». По существу «партия» – только партийный аппарат, «номенклатура». Это и есть государство. Интересно, что в уставе партии партийный аппарат никогда не упоминался. Впервые он упомянут в уставе, принятом в 1986 г.: «В ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, краевых, обкомах, окружкомах, горкомах и райкомах партии для текущей работы по организации и проверке исполнения партийных решений и оказанию помощи нижестоящим организациям в их деятельности создается аппарат». Приведенная формулировка никак не отражает подлинной роли партаппарата. Обратите внимание на такой факт: ЦК по смыслу устава – коллегиальный орган, состоящий из нескольких сотен членов и кандидатов ЦК (сейчас кандидатов больше нет). Следовательно, все решения ЦК должны приниматься на пленумах. Между тем постановления ЦК, совместные постановления ЦК и Совмина и других органов в подавляющем большинстве (особенно в период «перестройки») издаются вне пленумов. Какой же «ЦК» принимает постановления? Ясно, что готовит их аппарат ЦК, а принимает генсек единолично в период прочности его единоличной власти или предварительно проводит через политбюро или секретариат ЦК. От имени ЦК постановления только публикуются.
В качестве основного принципа построения партии декларируется «демократический централизм» с «выборностью и подотчетностью всех органов снизу доверху». Фактически же все партийные функционеры назначаются сверху и подотчетны только вышестоящим органам.
Не съезд партии избирает ЦК, а ЦК избирает делегатов съезда партии. Аппарат ЦК (большинство огромного аппарата ЦК – не члены ЦК) «избирает» и членов ЦК, и секретарей ЦК, и секретарей ЦК республик, и крайкомов и обкомов. Ясно, что будучи зависимой от аппарата ЦК, ведающего всеми руководящими кадрами, «номенклатура» старается угождать каждому завотделом и инструктору, а отсюда «работники аппарата начинают помыкать членами райкомов, горкомов и обкомов партии. Надо напомнить всем, что аппарат призван обслуживать выборный орган и выполнять решения, которые тот принимает, а не наоборот» – таково авторитетное свидетельство крупнейшего знатока аппаратного дела – М. С. Горбачева (отчет о пребывании М. Горбачева в Ташкенте. И. 10.4.88.). Но ведь если «надо напомнить», это означает, что об этом забыли. А забыли потому, что практика работы аппарата полностью противоположна теории. Хотя последний XXVIII съезд КПСС был несколько демократичнее предыдущих, все же и он представлял не членов партии, а ее аппарат.
Член политбюро А. Яковлев характеризует систему так: «застойная экономика, самоуверенный антидемократизм, бюрократизм и коррупция. Партийные органы, фактически подменяющие собой все другие, не неся за свои распоряжения и указания никакой экономической и юридической ответственности» (П. 23.6.90).
Строжайшая иерархия со строго определенными привилегиями, за которыми каждый следит более ревниво, чем русские бояре за занимаемым за столом боярской думы местом. И так от инструктора райкома до работников ЦК.
Роль членов ЦК нельзя сильно преуменьшать. Не претендуя на историческую точность, скорее как образ, можно сравнить ЦК с боярской думой на Руси. Члены ЦК (не считая декоративных доярок и слесарей) занимают ключевые посты в государственной системе: секретари республиканских ЦК и обкомов, министры, верхушка КГБ и армии… Каждый новый генсек решительно меняет состав ЦК, вводя в него «своих людей», обеспечивая себе послушное большинство, но ему необходима постоянная поддержка ЦК. Ни разу ЦК не сыграл ведущей роли в «дворцовых переворотах», совершаемых в политбюро, но результаты переворота нуждались в одобрении пленума ЦК.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
«В ближайшее десятилетие (1961-1970 гг.) Советский Союз, создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдет по производству продукции на душу населения наиболее мощную и богатую страну капитализма – США… Таким образом, в СССР будет в основном построено коммунистическое общество…» Третья программа КПСС. Принята на XXII съезде – 1961 г.
Начальник областного статистического управления делал приписки по распоряжению секретаря обкома партии. На упрек следователя ответил: «Если бы я этого не делал, сейчас здесь сидел бы другой начальник». (И. 27.12.86.) Отсюда «… истинной информацией о реальных процессах в экономике не обладало и Политбюро» (0.1988, N 46)
Совхоз «Новопокровский» (Кубань) произвел за пять лет 2,4 тыс. тонн молока, а сдал… 4,2 тыс. тонн! Приписки обнаружены на каждом третьем предприятии. (П. 26.3.90) Пять лет перестройки! Но это не значит, что в других предприятиях приписок не было.
Н.Кузнецова. Преступление и преступность. Автореферат диссертации. М., 1968, с.21. Как видите, говорится о преступности, а данные приводятся о судимости, причем сравнение делается с 1963-1965 гг., когда по указанию Н.Хрущева прекращали в массовом порядке уголовные дела с передачей преступников «на поруки» предприятиям и общественным организациям.
«Сейчас все прокуроры активно ведут борьбу с этим весьма распространенным нарушением финансовой дисциплины» (СЗ, 1985, N12, с.49). Отметим, что по закону это не нарушение финансовой дисциплины, а уголовное преступление – ст.152 УК РСФСР.
Впервые это было признано пленумом Верховного суда СССР в конце 1986 г., причем говорилось о «впечатляющем росте» (см. ЛГ 17.12.86.). Однако конкретные цифры начали публиковаться только с 1988 года.
Алексеев С. отмечает следующие пороки советской юридической науки: а) утрата статуса подлинной науки; б) апология советского государства и права; в) догматизм; г) неблагоприятная нравственная атмосфера (СГП, 1989, N 5, с.76). И кается: «…негативные оценки без каких-либо оговорок относятся и к тому, что было написано автором этих строк». Что верно, то верно.
Р.Конквест в потрясающем исследовании «Жатва скорби» (Лондон, 1988) излагает хорошо документированную историю организации геноцида руководством коммунистической партии. При этом он показывает, как от категорического и полного отрицания факта голода (отрицавшегося, кстати, и западными либеральными «очевидцами» вроде Бернарда Шоу) в СССР приходят к его полупризнанию.
Шутка: четыре бича советского сельского хозяйства: зима, весна, лето и осень.
В декабре 1991 г. (через полвека) заслуги гирдовцев признали. Сам Горбачев вручил ордена… вдовам!
Об этом, например, пишет Ж.Л.Константинеско. Он также отмечает, что юристы «социалистических» стран используют сравнительный метод как оружие в идеологической борьбе и видят свою задачу в показе превосходства социалистического государства и права». J.-L.Constantioesco. Traite de Droit Compare, t.2, Paris, 1974., p. 30–34.
Ознакомительная версия.
