165
Коммунистическая партия Казахстана в резолюциях… Т. 2. С. 16.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 77. Л. 196–197.
Там же. Оп. 31. Д. 24. Л. 2–4.
Там же. Л. 12.
Там же. Д. 31. Л. 11.
Там же. Л. 22; ГАСО. Ф. 73. Оп. 2. Д 318. Л. 1–7.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 24. Л. 12, 14.
Там же. Л. 30–33.
Там же. Л. 35–36, 29.
Казахстанская правда. 1991. 19 марта; Партийная жизнь Казахстана. 1990. № 12. С. 9.
ГА РФ. Ф. 1235. Оп. 44. Д. 73. Л. 233.
Там же. Оп. 41. Д. 4. Л. 253–254.
Там же Оп. 49. Д. 4. Л. 43 об, 41; Оп. 43. Д. 61. Л. 207 об, 238 об.
Там же. Оп. 44. Д. 73. Л. 38.
Там же Л. 69, 367, 267–268.
Там же. Ф. 151. Оп. 1. Д. 18. Л. 4 об; Д. 20. Л. 9-14, 21, 28, 24, 23.
См., например: Кандель Ф. Очерки времен и событий. Из истории российских евреев. М., 1994; Костырченко Г.В. В плену у красного фараона. М., 1994 и др.
РГАСПИ. Ф. 151. Оп. 1. Д. 43. Л. 1–2, 7.
Там же. Л. 5, 26–31.
ГА РФ. Ф. 3316. Оп. 21. Д. 105. Л. 28–30.
Там же. Л. 24, 207, 231, 176.
Там же. Л. 297–298, 277–282; Д. 173. Л. 13.
Там же. Л. 190, 195, 198, 203–204.
Там же. Л. 232–234.
Среди последних стоит отметить исследования В.П. Данилова, В.В. Кабанова, А.А. Базарова, Н.А Ивницкого, Г.И. Шмелева, Н.Л. Рогалиной, Н.Н. Греховой, Ю.А. Реента, Ю.А. Полякова, Ю.М. Голанда, С.И. Савельева и многих других.
American Relief Administration — Американская администрация помощи, создана в 1919 г. под руководством Г. Гувера, функционировала до 1923 г. Создавалась для оказания помощи (безвозмездной) европейским странам, пострадавшим в Первой мировой войне. С 1921 г. в связи с массовым голодом в России большевики разрешили ей действовать в ряде российских губерний совместно с общественным Комитетом помощи голодающим, миссией Нансена при Лиге Наций и Христианской организацией молодых людей (YMCA). 14 июня 1923 г. работа АРА была прекращена решением Политбюро. См.: «АРА идет к нам без задних мыслей, но возни с ней будет много». Деятельность американской администрации помощи в России. 1921–1923 гг. // Исторический архив. 1993. № 6. С. 90–91.
Ужасы голода в Самарской губернии // Черный перелом. Самара, 1992. С. 94, 95, 97, 98.
См.: Сорокин П.Л. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. Пг., 1922.
См.: Миронова С., Боже В. Неизвестный голод // Воля. Журнал узников тоталитарных систем. 1994. № 2–3. С. 5–20.
Ужасы голода в Самарской губернии // Черный перелом. Самара, 1992. С. 95.
Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. С. 213.
Ильиных В.Л. Государственное регулирование заготовительного хлебного рынка в условиях НЭПа (1921–1927 гг.) // НЭП: приобретения и потери. N1., 1994. С. 165.
По меткому выражению одного из видных деятелей Наркомпрода А.И. Свидерского, «в юношеский период нэпа… мы целомудренно сказали много слов о свободном хозяйственном обороте, стыдливо избегая говорить о торговле, которую считали исходящей от капиталистического дьявола» // Продовольственная газета. 1922. 22 марта. [См., также: Обухов Н. О политике введения прямого товарообмена в начале 20-х годов // Экономические науки. 1989. № 4.]
Собрание узаконений РСФСР. (Далее: СУ РСФСР.) 1921. № 40. Ст. 212; Ильиных В Л. Указ. соч. С. 165.
См.: Известия Сибцентросоюза. 1922. № 1–3. Ст. 5; Ильиных ВЛ. Указ. соч. С. 165.
В связи со сбором достаточно хорошего урожая ожидалось их падение.
СУ РСФСР. 1922. № 77. Ст. 966.
ГА РФ. 1235. Оп. 101. Д. 271. Л. 144.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Изд 9-е, допол. и испр. М., 1984. (Далее: КПСС в резолюциях…). Т. 2. С. 469.
Известия ВЦИК. 1922. 15 января.
См. об этом более подробно: Халатов А. Предварительные итоги // Правда. 1922. 27 января.
Продовольственная газета. 1922. 9 февраля; Экономические науки. 1990. № 1. С. 90.
Поляков Ю.Л. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967. С. 320.
Осинский Н. Из программ и отчетов сельскохозяйственной кампании // Правда. 1922. 25 марта.
СУ РСФСР. 1922. № 12. Ст. 113.
Каганович П. Учет первого опыта по продналогу // Правда. 1921. 19 ноября.
См., например: Социалистическое строительство СССР: Статистический ежегодник. М., 1934. С. 177.
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 54. Д. 61. Л. 12.
Социалистическое строительство СССР. Статистический ежегодник. М. 1934. С. 177.
Более успешными были результаты осеннего сева 1922 г. По данным Наркомзема, уровень 1921 г. был превышен повсеместно во всех без исключения крупных экономических районах страны. [См.: Отчет Народного комиссариата земледелия за 1922 г. М., 1923. С. 11.]; Поляков Ю.Л. Указ. соч.
Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918–1923. За 5 лет работы ЦСУ. М., 1924. С. 131
ГА РФ ф. 6764. Оп. 1. Д. 197. Л. 55.
Еще более заметными стали сдвиги в следующем году. Так, в 1923 г. посевная площадь в Курской губернии превысила довоенный уровень на 9 %, численность крупного рогатого скота в 1923 г. увеличилась по сравнению с 1916 г. на 32,5 %, свиней — на 62,5 %; с 1921 г. валовая продукция зерновых и картофеля возросла в два, а масленичных культур в три раза. [См.: Отчет Курского губернского исполнительного комитета XIII съезду Советов. Курск, 1926. С. III–IV; Проблемы хозяйственного развития Курского края. Курск, 1928. С. 8–9); Рянский A.M., Бочаров А.Н., Травина AC. Курская деревня в 1920–1930-3 годах. Коллективизация. 1993.
А с начала 1924 г. в собственность селян перешел весь произведенный ими хлеб.
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 47. Д. 101. Л. 53.
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 47. Д. 13. Л. 71–72.
Правда. 1922. 5 февраля; Поляков Ю.А. Указ. соч.
См.: Месяцев П. Земельный вопрос на предстоящей секции ВЦИК // Правда. 1922. 28 апреля.
СУ РСФСР. 1922. № 45. Ст. 564.
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 47. Д. 13. Л. 13, 163, 165.
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 45. Д. 61. Л. 126.
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 45. Д. 61. Л. 147, 149, 154, 156, 174.
Земельный кодекс РСФСР, принятый на IV сессии Всероссийского центрального исполнительного комитета. М., 1923. С. 5.
Земельный кодекс РСФСР. С. 8.
Ряд исследователей усматривают «принцип владения» между строк Кодекса. Так, например, Н. П. Носова считает, что основное внимание в кодексе уделялось индивидуальному землепользованию. Исследователь отмечает, что согласно статьям 25 и 26 Кодекса о земле землепользователь владеет землею, пользуется ею самостоятельно и защищается в своем владении и пользовании. При этом он может даже применять наемный труд. Кроме того, пользователь при жизни до известной степени распоряжается своим правом — может передавать свое пользование. [См.: Носова Н.П. Нэп: государство и сельское хозяйство (проблемы регулирования) // НЭП: приобретения и потери. М., 1994. С. 155.] Таким образом, на первый взгляд может показаться, что принцип владения сохранен, поскольку можно, правда с большими оговорками, говорить о наличии трех прав собственника — владение, пользование и распоряжение. Однако земля, как средство производство, была исключена из рыночного оборота. Хозяином земли оставалось государство, сохранившее за собой право «карать и миловать». А крестьянин — лишь арендатор, права которого несколько расширялись. Что же касается прерогатив индивидуального хозяйства, то Кодекс, в первую очередь, был направлен на поощрение коллективных форм хозяйства, предоставляя товариществам по обработке земли, сельскохозяйственным коммунам и артелям ряд льгот. См.: Земельный кодекс. М., 1923. С. 19–20. (Ст. 103–111.)
