633
Помните, как в интервью он объяснял предательства друзей? «Деньги, большие деньги». Он так до конца жизни и не понял, что деньги — всего–навсего один из ресурсов Власти, и при том далеко не самый важный..
По данным уже упоминавшегося нами списка [Most cited authors, 2007].
Мишель Фуко (1926-1984) — французский философ, теоретик культуры, создатель исторического метода анализа систем мышления («археологии знаний») и нескольких оригинальных концепций, из него следующих (антипсихиатрии, теории знания–власти и т. д.).
Настоящая «власть Закона», свободная от личных пристрастий монарха и его вассалов — то есть безличная и бездушная государственная машина.
Вассал, соблюдающий правила, может рассчитывать на большую благосклонность сюзерена; людям вне властной вертикали на это рассчитывать не приходится.
Тут можно спорить, насколько эти наказания применяются тюремной администрацией, а насколько — самими заключенными по отношению к другим заключенным; но что прошедший тюрьму человек выходит на свободу изменившимся, вряд ли кто будет спорить. Живучесть тюремных «понятий» на свободе тому отличная иллюстрация. Тюрьма работает.
Именно поэтому критика тюрьмы как «школы преступности» бьет мимо цели: тюрьма как раз и создает эту вышколенную преступность, поддающуюся контролю со стороны надзорных органов; без такого «воспитания» преступный мир был бы куда менее дисциплинирован.
Может показаться любому, но только не нам с вами, уважаемый читатель. Для нас дисциплина — это мощнейшая (превращающая человека в «жизнерадостного робота», как верно подметил Миллс) технология управления, позволяющая объединять тысячи людей в сложнейших организациях. Но добытые этими организациями ресурсы распределяют в конечном счете властные группировки, на которые никакая дисциплина не распространяется. Люди Власти создают дисциплинарные практики (и обязаны хорошо знать, как они создаются), но их собственное поведение регулируется другими способами — верностью сюзерену и конкуренцией с другими вассалами. И хотя их жизнь полностью зависит от сюзерена, люди Власти свободнее большинства современных служащих, чьей жизнью управляют бездушные правила.
Не чтобы им противодействовать, конечно, а чтобы самому их применять.
Джеффри Пфеффер (р. 1946) — американский теоретик менеджмента, профессор бизнес–школы при Стэнфордском университете, автор «теории ресурсной зависимости» организаций.
Именно благодаря ей Джеффри Пфеффер по праву занимает место в топ-50 бизнес–интеллектуалов наряду с Биллом Гейтсом и Ричардом Брэнсоном.
Конечно, если в компании уже существует нормальная властная группировка, решение проблемы будет поручено подходящему вассалу, и события пойдут совсем по другому пути. Но мы (вслед за Пфеффером и Саланчиком) говорим о такой организации, в которой еще нет властной группировки. Вот в этом случае право подготовки решения может быть формально делегировано какому‑то подразделению — и тем интереснее посмотреть, что из этого получится!
Разумеется, попытка может быть и неудачной — но тогда организация погибнет, и социологи не смогут ее изучить. Реальные исследования ведутся лишь в тех организациях, где проблемы были успешно решены.
3 Насколько вероятно повторное появление схожих проблем? Если в подразделении не дураки сидят, то весьма вероятно — ведь такие проблемы: а) легко решаемы, б) приносят ощутимые выгоды.
Не правда ли, все это чрезвычайно похоже на обычную Власть — захват ключевых должностей, продвижение своих людей и контроль над ресурсами организации? Похоже, но с тем существенным отличием, что настоящая властная группировка целенаправленно захватывает требуемые позиции, а в этом примере мы сталкиваемся со стихийным, неосознанным властным поведением людей и подразделений. Такая стихийная «борьба за власть» ведется во всех крупных организациях и подчас серьезно мешает их основной деятельности; если организацию берет под контроль настоящая властная группировка, она должна по мере возможности (не в ущерб конкуренции вассалов) пресекать подобную «политику».
На эту тему в 1990–е годы рассказывали замечательную историю. Несколько молодых предпринимателей решили заняться импортом; взяли кредит, проплатили контракт, машина с товаром доехала до таможни. Встал вопрос: а как товар «растаможить»? Никто из начинающих бизнесменов не только не знал, как это делается, но даже не имел никаких знающих знакомых. В результате предприниматели бросили жребий (!), и один из них с печальной физиономией поехал на таможню, попытаться решить вопрос. К вечеру он вернулся довольный и заявил, что все в порядке, я обо всем договорился, никаких проблем больше нет. Надо ли пояснять, кто из этой компании оказался в итоге единственным владельцем фирмы?
В первой части книги вы уже познакомились с некоторыми его высказываниями.
Помните, что Практик говорил об ученом, одновременно умеющем быть и человеком Власти? Пфеффер — именно такой ученый!
В нашей формулировке «потерял сюзерена — потерял власть», да и формулировку Миллса про «отнимем у них денежные и людские ресурсы» вы тоже, наверное, помните. Так что в словах «человек — это его ресурсы» довольно много правды.
Запомните это правило и не стесняйтесь им пользоваться! Заняв руководящую должность, вы можете смело передоверять непосредственную работу подчиненным — можете быть уверены, что все успехи подразделения или организации людская молва припишет лично вам, а во всех неудачах обвинит «плохих бояр». Из этого правила есть только одно исключение: за выполнение заданий вашего сюзерена отвечаете лично вы, и здесь свалить неудачу на нерадивых вассалов не получится.
В американских корпорациях сменилось несколько типовых способов решения этой задачи. В начале XX века крупными корпорациями руководили инженеры, затем пришла очередь специалистов по сбыту, затем юристов, затем финансистов и так далее. Удачные решения одних корпораций копировались всеми остальными, после чего становились менее эффективными за счет роста конкуренции.
Вспомните пример с «Порталом» из первой части. Отход Банкира от дел и передача их Латиноамериканцу как раз и было таким неожиданным изменением в окружении.
А точнее сказать — из‑за невозможности ее поменять, ведь старому руководству доступны только старые ресурсы, раздобыть новые оно, как правило, не в состоянии.
Чарльз Тилли (1929-2008) — выдающийся (по оценке «Нью–Йорк Таймс») американский социолог, политолог и историк, профессор Мичиганского и Колумбийского университетов, фактически создатель исторической социологии, автор многочисленных книг по происхождению государств и теории революций.
От французского etat — государство, откуда и coup d’etat — государственный переворот.
Не правда ли, точное повторение «внешней зависимости»' Пфеффера и Саланчика? Как мы увидим дальше, эта идея продуктивно использована самим Тилли.
Тем самым Тилли упустил прекрасную возможность дополнить свою теорию еще одним параметром (географией), объясняющим, например, громадное отличие Европы от Китая. Но никто не в силах объять необъятное.
В том числе и сам Тилли с соавторами, например, в книге 1975 года «Формирование национальных государств в Западной Европе».
Как мы знаем сегодня, ничего подобного в «третьем мире» не случилось — революций было в достатке, но лишь немногие страны смогли приблизиться к «Большой семерке» по уровню жизни и социальной стабильности. А все потому, что между «революцией» как сменой правящей властной группировки и революцией как сменой способа организации высшей Власти имеется существенная разница.
Тилли ссылается на исследование Теда Гарра [Gurr, 1970], который собрал сведения о 1100 (!) случаях революционного насилия в 144 странах в период с 1960 по 1965 год и обобщил их в своей монографии.
