Ознакомительная версия.
В ходе организации и проведения проверки охранных предприятий в г. Москве и других регионах РФ сотрудниками МВД РФ был грубо нарушен ряд федеральных законов, в частности ФЗ «О защите прав юридических лиц», «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности», что привело к разрушению работы компаний, успешно функционировавших на рынке от 5 до 20 лет.
Аналогичные проверки, представляющие по сути «закошмаривание» и уничтожение охранного бизнеса в принадлежащем мне холдинге, продолжаются в настоящий момент в ряде регионов России по несущественным или надуманным основаниям. Как человек, знающий эту отрасль более 20 лет, охарактеризовать эти действия иначе как полицейским произволом я не могу.
Иски о признании незаконными проверочных действий со стороны представителей ГУВД и МВД РФ и вынесенных ими решений уже направлены в судебные инстанции г. Москвы и ряда других регионов страны.
Кроме того, ряд должностных лиц МВД скрытно записали и разместили в издании «Лайф ньюс» искаженные фрагменты своих телефонных звонков в мой адрес, что свидетельствует не только о нарушении законодательства и служебной этики, но и о заранее продуманном провокативном характере их действий.
По этому вопросу мной направлены обращения в МВД и Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести служебное расследование и дать правовую оценку действий указанных должностных лиц, грубо нарушивших российское законодательства.
К письму министра внутренних дел, направленному в Ваш адрес, указаны приложения (16 листов), а также диск DVD-R. К сожалению, мне до сих пор неизвестно о материалах, послуживших основанием для выводов В. Колокольцева.
В этой связи прошу Вас, уважаемый Владимир Алексеевич, предоставить мне в полном объеме указанные материалы. На мой взгляд, в предоставленном мне обращении ситуация полностью искажена и не подтверждается фактами.
2. В отношении заявления депутата С.В. Железняка.
В отношении заявления г-на Железняка в качестве ответа прилагаю стенограмму моего выступления от 15 мая с.г. на пленарном заседании Государственной Думы, в котором, я полагаю, содержится исчерпывающее опровержение домыслов коллеги Железняка.
Кроме того, я неоднократно публично высказывался по ситуации 6 мая, поэтому считаю, что более чем подробно ответил на сомнительные утверждения коллеги С. Железняка.
3. В отношении жалобы И.С. Смирнова.
В отношении жалобы некоего гражданина И.С. Смирнова поясняю, что я не знаком с указанным лицом, никогда не вел с ним никакой переписки, не вступал в иные контакты.
Допускаю, что это вообще анонимное обращение. Предлагаю пригласить виртуального г-на Смирнова на заседание комиссии по вопросам депутатской этики, на которой будет рассматриваться данный вопрос, для уточнения его позиции.
Одновременно с этим прошу Вас, уважаемый Владимир Алексеевич, заранее известить меня о дате и времени заседания комиссии, а также разрешить участие в этом заседании журналистам российских СМИ.
Считаю, что это позволит более объективно и гласно рассмотреть поставленные вопросы.
...
...
Председателю Государственной ДумыФедерального СобранияРоссийской ФедерацииС.Е. Нарышкину
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
14 июня с.г. я получил три письма в мой адрес от председателя Комиссии по вопросам депутатской этики В.А. Пехтина, из которых мне стало известно, что 08 июня с.г. в мое отсутствие комиссия предприняла попытку рассмотрения моего «персонального дела».
В частности, на указанном заседании комиссии предполагалось принять решение, заочно осуждающее депутатов ГД ФС РФ Гудкова Геннадия, Пономарева Ильи, Гудкова Дмитрия за поведение, якобы «порочащее честь и достоинство депутата Государственной Думы». К моему большому удивлению, не только мы, но даже члены комиссии не были оповещены о повестке заседания (она вручалась им на входе в момент регистрации). Более того, членам комиссии не были предоставлены и сами материалы о сути претензии в наш адрес, послужившей основанием для проведения заседания.
Единственным подготовленным документом, за который было предложено проголосовать (!) членам комиссии, был проект решения, где Г. и Д. Гудковы и И. Пономарев осуждались за неправильное поведение, якобы порочащее звание депутата Государственной Думы.
Подобную практику заочного обсуждения и осуждения своих коллег можно смело назвать абсурдной и неэтичной не только с точки зрения депутатских, но и обычных человеческих взаимоотношений. Руководство комиссии при этом грубо нарушило регламент работы комиссии, осуществляя подготовку заседания в обстановке секретности.
В этой связи, уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу Вас:
1. Принять меры по нормализации работы комиссии.
2. Дать поручение полностью, без изъятий, ознакомить всех заинтересованных лиц и членов комиссии с материалами письменных заявлений в отношении депутатов Гудкова Геннадия, Пономарева Ильи, Гудкова Дмитрия.
3. Дать поручение провести открытое, гласное заседание комиссии по вопросам депутатской этики с приглашением обсуждаемых депутатов, представителей СМИ и общественности, заранее уведомив о дате и времени заседания.
4. Рассмотреть поведение председателя Комиссии по вопросам депутатской этики В.А. Пехтина на предмет нарушения этики депутатских взаимоотношений, выразившееся в попытке заочного осуждения своих коллег без ознакомления с сутью предъявленных претензий.
...
С уважением Заместитель председателя КомитетаГосударственной Думы РФ Г.В. Гудков
КОРРУПЦИОНЕРЫ ВНОВЬ ОТДЕЛАЛИСЬ ЛЕГКИМ ИСПУГОМ
Сегодня очень важный день в нашем Парламенте – Госдуме. После трех лет затянувшегося молчания правящей партии на Пленарку будет вынесен проект закона «О парламентском контроле», о необходимости принятия которого много лет говорили депутаты. Мы решили сказку сделать былью, и с помощью лучших ученых в сфере Конституционного права создали проевропейский добротный проект, который реально возвращал бы парламенту его исконную функцию – право ограничивать самодурство царей, королей и прочих монархов. В нашем случае – президентов, премьеров, министров и прочих важных чиновников. То есть реально контролировать власть номенклатуры, постоянно путающей личную шерсть с государственной.
Парламентский контроль существует многие десятилетия во всех мало-мальски цивилизованных странах, где коррупция не является нормой поведения и главным мотивом существования слуг народа. Смысл его предельно прост. В парламентах создаются комиссии (комитеты) контроля (следствия), наделенные полномочиями выше следователя, которые публично, гласно, на межфракционной основе контролируют многие аспекты деятельности ВСЕХ чиновников. Сговор и келейность при этом исключены по нескольким причинам. Во-первых, расследование идет открыто, на глазах общественности и СМИ; во-вторых, как правило, контрольные комиссии создаются 25–30 % голосов, т. е. фактически оппозицией, которой власть, декларируя свою честность, отдает право возглавлять эти комиссии. Наконец, в комиссиях (комитетах) всегда присутствуют политические оппоненты, которые ведут иногда очень даже жесткую политическую борьбу между собой на выборах.
Словом, инструмент парламентского контроля настолько хорош, что является одним из главных барьеров на пути системной коррупции и казнокрадства. Бьет, как говорится, ворам и жуликам не в бровь, а в глаз. Кроме того, с парламентского контроля начинаются и другие виды публичного присмотра за вороватыми чиновниками: гражданский (общественный) контроль, журналистские расследования и т. д.
По сути, это современный народный контроль , позволяющий налогоплательщикам быть уверенным в том, что заплаченные ими налоги не будут превращены в чье-то миллиардное состояние, а будут потрачены на народ без откатов и распилов.
Казалось бы, власть, постоянно объявляющая последний бой коррупции, должна бы двумя руками немедленно проголосовать за такой хороший закон. Ведь и в соседней Финляндии, и в далеких США парламентский контроль прекрасно зарекомендовал себя, делая госсистему честной и прозрачной. Но не тут то было! ВСЕ министерства и ведомства с негодованием отвергли саму возможность оказаться под контролем парламента, даже при доминировании в нем ЕР. Не помогли наши прямые обращения к тандему: на письма авторов отвечали, конечно, не сами вожди, но очень высокопоставленные должностные лица. Интригу проекту придала почти детективная история с подписями депутатов от ЕР, которые сначала его подписали, а потом вдруг дружно, в один день отказались от соавторства. От всей ЕР в соавторах остался бесстрашный депутат А. Иванов, который в нынешнюю Думу не попал. Уж не из-за своей ли смелости?
Ознакомительная версия.
