342
Первое издание этой книги на русском языке вышло в 1894 г., немецкое издание — в 1902 г. Прим. пер.
«Neue Zeit», 1902, № 5 (31), стр. 140, ср. русский перевод Мотобера стр. 72–73.
L. с; № 3 (20), стр. 80, подчеркнуто мной.
L С. nb 5 (31), стр. 141.
«Neue Zeit», 1913, № 23, стр. 838.
Там же, № 24, стр. 871–873, подчеркнуто у Бауэра.
К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 285, пер. И; Степанова, изд. 1922 г.
«Neue Zeit», 1913, № 24, стр. 879
«Neue Zeit», 1913, № 22, «Theoretisches zur Ursache der Krisen», стр. 783, 792.
«Neue Zeit», 1913, № 24, стр. 873
Рецензент из «Vorwarts'a», Экштейн, меньше всех остальных «специалистов» понял, о чем по существу идет речь. Он относится к числу того сорта журналистов, которые всплыли с ростом рабочей печати и которые во всякое время могут писать обо всем что угодно: о японском семейном праве, о современной биологии, об истории социализма, о теории познания, об этнографии, об истории культуры, о политической экономии, о тактических проблемах, словом, обо всем, что в данный момент требуется. Подобные универсальные писатели подвизаются на всех поприщах науки и с такой безграничной самоуверенностью, которой мог бы действительно позавидовать серьезный мыслитель. Но когда им недостает знаний вопроса, который они взялись обсуждать, они возмещают это тем, что становятся храбрыми и солидными. Приведу для этого только два примера. «Если уже здесь признать, — говорит Э. в одном месте своей рецензии, — что автор не понял смысла и цели марксова изложения, то это подтверждается остальным содержанием книги. Прежде всего для нее осталась совершенно неясной техника схем. Это обнаруживается совершенно отчетливо уже на стр. 72 ее книги». В этом месте речь идет о том, что Маркс в своих схемах причисляет производство денег к подразделению средств производства. В своей книге я критикую этот взгляд и пытаюсь показать, что, так как деньги, именно как таковые, не являются средствами производства, из этого смешения должны возникнуть большие затруднения при точном рассмотрении проблемы. И здесь Экштейн вставляет свое слово: «Товарищ Люксембург возражает против того, что Маркс включает производство денежного материала, т. е. золота и серебра, в ряд I и относит их к производству средств производства. Это ошибочно. Поэтому она под обоими, составленными Марксом рядами, ставит еще третий ряд, который должен представить производство денежного материала. Это конечно можно допустить, но с интересом ожидаешь, как должно происходить обращение между упомянутыми тремя рядами». Но тут его встречает разочарование! «В схеме, составленной тов. Люксембург, затруднение не только велико, — оно непреодолимо… Сама она однако не делает никакой попытки представить эти „органические сплетения“. Простая попытка должна была бы показать ей, что ее схема невозможна, и т. д. с той же грациозностью. Но „составленная тов. Люксембург схема“ на стр. 72 „составлена“ вовсе не мной, а Марксом! Я здесь попросту списываю приведенные во втором томе „Капитала“ на стр. 446 (нем. изд.) числа как раз для того, чтобы показать, что числовые данные Маркса не дают возможности включить производство денег в производство средств производства. Я подхожу к этому вопросу со следующими отчетливыми словами: „Впрочем один только взгляд на марксову схему воспроизводства показывает, к каким неудобствам должно повести смешение средств обмена со средствами производства“». И вдруг появляется Экштейн, приписывает мне критикуемую мною же схему Маркса и на основании этой схемы выставляет меня в качестве простофили, которой «даже техника этих схем» осталась непонятной.
Составив свои таблицы с быстрее растущим капиталом, но с неизменной нормой прибавочной стоимости, Паннекук тоже говорит: «Равным образом можно было бы принять во внимание постепенное изменение нормы эксплоатации» («Bremer Burgerzeitung» от 29 января 1913 года). Но и он предоставляет этот труд читателю.
Маленький «специалист» из «Dresdener Volkszeitung» (от 22 января 1913 г.) разрешил проблему накопления весьма своеобразно. «Каждая лишняя марка, — поучает он меня, — которую получает рабочий, создает новое приложение капитала для десяти и большего числа марок, так что борьба рабочих создает рынок для прибавочной стоимости, и накопление капитала становится возможным в собственной стране». Умно сказано, что и говорить! Если бы в будущем подобному «специалисту» пришло в голову в середине экономического исследования пропеть «кукареку», то и это было бы без просмотра напечатано в социал-демократическом органе. Ведь господа редакторы, в особенности те из них, которые получили академическое образование и только тем и заняты, что вращают колесо истории в залах заседаний и кулуарах парламентов, давно считают старомодным препровождением времени сидеть и читать теоретические книжки, чтобы составить себе известное суждение о всплывающих проблемах. Последнее оказывается удобнее свалить на первого встречного компилятора, который при помощи ножниц составляет экономические обзоры из английских, американских и иных статистических изданий.
Для обыкновенных смертных: те товары, в которых воплощена предназначенная для капитализации прибавочная стоимость. — Р. Л.
«Капитал», т. III, ч. 1, стр. 226.
«Накопление капитала», стр. 466.
Экштейн, который в своей рецензии в «Vorwarts'e» в январе 1913 г. доносит на меня «за теорию катастроф», делая при этом простые заимствования из словесной сокровищницы Кольб-Гейне-Давида («Вместе с теоретическими предпосылками падают и практические выводы, прежде всего теория катастроф, которую товарищ Люксембург строит на своем учении о необходимости некапиталистических потребителей»), доносит на меня теперь, когда теоретики болота опять стали «ориентироваться» налево, за противоположное преступление, выражающееся в содействии правому крылу социал-демократии. Он усердно ссылается на то, что Леншу, тому самому Леншу, который во время мировой войны примкнул к Кольб-Гейне-Давиду, в свое время понравилась моя книга, и он дал о ней благоприятный отзыв в «Leipziger Volkszeitung». Разве эта связь не ясна? Она в высшей степени подозрительна! Именно поэтому Экштейн счел себя вынужденным так основательно разнести мою книгу в «Vorwarts'e». Но ведь тому же самому Леншу до войны гораздо больше нравился «Капитал» Маркса. Более того, Макс Грюнвальд долгие годы выступал в берлинской рабочей школе в качестве вдохновенного интерпретатора «Капитала» Маркса. Разве это не бьющее в глаза доказательство того, что «Капитал» Маркса прямо ведет к тому, чтобы мечтать об уничтожении Англии и писать юбилейные статьи по случаю рождения Гинденбурга? Но подобного рода штуки случаются именно с Экштейнами, которые в своей неуклюжести портят то дело, которое они «на себя взяли». Уже Бисмарк, как известно, частенько жаловался на слепое усердие своих рептильных писак.
В подлиннике: «Weg zur Macht» и «Weg zur Ohnmacht» — непередаваемая игра слов: «Macht» значит и власть и сила. — Прим. пер.
Эти числа получены следующим образом: во втором году стоимость продукта отраслей, производящих потребительные блага, составляет
с + v + m = 188 000.
Так как норма прибавочной стоимости 100%. т. е. v = m, то:
с + 2v = 188 000.
Прирост постоянного капитала в производстве потребительных благ с первого года на второй составляет: с — 80 000; прирост переменного капитала:
v — 50 000.
Если одинаковая часть от a и от b переносится в отрасль, производящую средства производства, то мы получаем:
(с — 80 000): (v — 50 000) = 10 000: 2500.
Решив эти уравнения, мы получаем
v = 51 333, с = 85 334.
В подлиннике, очевидно, ошибка: напечатано вместо Produktionsmittelindustrien — Konsumtionsmittelindustrien. — Прим. пер.
В подлиннике, очевидно, опечатка: вместо Konsumtionsguter напечатано Produktionsguter. — Прим. пер.
Там, где я до сих пор говорил о норме накопления, я всюду имел в виду капиталистическую норму накопления.
Маркс, Капитал, т. III, ч. I. Москва, 1922 г. стр. 232–233.
