Вопрос в том, какие формы примет эта национализация, на каких условиях она будет происходить, наконец, что она будет означать для наемных работников. Очевидно, что национализация при сохранении курса на радикальное понижение стоимости рабочей силы будет означать ни что иное, как вариант кризисного управления, с неизбежным сокращением зарплаты, переходом на неполную рабочую неделю и безжалостными массовыми увольнениями. Это будет совсем не та национализация, которой требовали рабочие Пикалёво. И, конечно, это совсем не та национализация, за которую должны бороться левые и рабочие организации.
Для нас национализация со всей необходимостью должна означать:
- твердые гарантии сохранения рабочих мест и текущего уровня заработной платы;
- публичность и прозрачность текущего баланса каждого национализируемого предприятия, безусловную отмену коммерческой тайны;
- контроль трудового коллектива и его организаций - профсоюзов и рабочих комитетов - над управлением предприятием, включая право вето на любые решения администрации, ухудшающие положение работников.
Наконец, необходимо помнить, что даже в таком виде национализация сама по себе не станет спасением от социальной катастрофы капиталистического кризиса. Для восстановления разрушаемой рыночной стихией экономики необходимы глобальные решения, несовместимые с логикой капитализма. И в таких решениях не заинтересован никто, кроме людей труда, кроме каждого из нас.
СТАБИЛИЗАЦИЯ - ХУЖЕ КРИЗИСА
К отечественным чиновникам вновь вернулся привычный оптимизм. Президент прилюдно ругает своего министра финансов, который имел неосторожность признаться, что благоприятная экономическая конъюнктура для России ушла в прошлое, а представители Центрального банка радостно констатируют рост золотовалютных резервов. Все склонны думать, что уже «нащупали дно» кризиса, а долгожданный подъем вот-вот наступит.
Оптимизм и валютные резервы подпитываются одним и тем же источником - ценами на нефть, которые растут, приближаясь к отметке в 60 долларов за баррель.
Казалось бы, опыт прошлого года должен был научить, что ничего хорошего данная тенденция для нас не несет. Рост цен на сырье можно было бы считать серьезной долгосрочной тенденцией, если бы мировая промышленность росла и спрос на топливо увеличивался. Но он продолжает падать. И повышение цен усугубляет это падение. Иными словами, загоняет мировую и отечественную экономику ещё глубже в депрессию.
Повышение цен происходит на спекулятивной основе, биржевые игроки просто перераспределяют и присваивают себе деньги, выделенные правительствами в рамках всевозможных антикризисных программ. До реального сектора эти средства не доходят. По всему миру происходит одно и то же. Спрос падает, люди теряют работу. У нас в стране спрос падает катастрофически именно на ключевые промышленные товары, например, на автомобили.
Играя на повышение, спекулянты на сырьевых и финансовых рынках сегодня делают то же, что уже привело к нынешнему кризису. Они продолжают убивать экономику.
Перед нами классический парадокс рыночной экономики, замеченный ещё Марксом: краткосрочные действия не только не совпадают с долгосрочными, но зачастую и противоположны им, однако игроки должны ориентироваться именно на краткосрочные факторы, иначе проиграют. Спекулянты, контролирующие сырьевые рынки, заинтересованы в росте цен. Игра на повышение легче и выгоднее, чем попытки сделать деньги в условиях падающих цен (хотя технически и это возможно). Деньги уходят из реального сектора. Рано или поздно спад, уничтожающий промышленность и подавляющий потребление, всё равно обрушит цены. Начнется неконтролируемый обвал. Выиграть, играя против реальности, невозможно. Но в краткосрочной перспективе можно нажиться.
Кризис выявляет несостоятельность системы, в конечном счете его жертвой может оказаться весь механизм биржевой торговли, на смену которой придут скоординированные на межгосударственном уровне прямые поставки и долгосрочные контракты. Однако для этого необходимо внести в мировую и национальные экономики хотя бы некоторую долю общественного планирования. Этот вопрос был в значительной мере решен после Второй мировой войны, и парадоксальным образом плановое хозяйство советского блока было немаловажным фактором устойчивости и предсказуемости мировой экономики в целом, обеспечивая стабильный спрос и стабильные поставки в долгосрочной перспективе. А сейчас, когда смешанная экономика повсеместно ушла в прошлое, рыночная стихия демонстрирует свою разрушительную силу.
Главный урок, который правительствам ещё предстоит извлечь из нынешнего кризиса, состоит в необходимости подавления или прямого запрета биржевой игры на товарных рынках. Эта биржевая игра оказалась мощнейшим фактором обескровливания реального сектора. Она усугубила диспропорции между спросом и предложением, стимулировала инфляционные процессы. Торговля стратегическим сырьем и продовольствием должна быть выведена с биржи и регулироваться долгосрочными межгосударственными соглашениями.
Однако для того чтобы придти к этому, необходимо ещё пережить целый ряд потрясений, без которых урок не будет ни воспринят, ни усвоен. Пока что антикризисные меры повсеместно оказались направлены на помощь именно тем, кто виновен в кризисе. Их суть состоит в том, чтобы за счет вложения дополнительных общественных средств дать возможность наносить вред обществу в ситуации, когда подобная деятельность начала выдыхаться сама собой… В результате международных и национальных антикризисных кампаний причины, породившие спад, не только не устраняются, а наоборот усиливаются. Сегодняшняя «антикризисная» политика сама становится важнейшим фактором углубления и затягивания кризиса.
Стабилизация обернется «второй волной» увольнений, банкротств и закрытия предприятий, после чего никакие спекулятивные игры не смогут удержать от нового падения цены на нефть, всплеск инфляции и панику среди банковских вкладчиков.
Единственная действительно хорошая новость состоит в том, что всё это можно с абсолютной точностью предсказать заранее.
И не говорите, пожалуйста, что вас не предупреждали!
Специально для «Евразийского Дома»
США НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ ЭКОНОМИЧЕСКИ В ВОЙНЕ В КОРЕЕ
Вооруженный конфликт на Корейском полуострове маловероятен
Масштабный военный конфликт на Корейском полуострове маловероятен. Экономически США не заинтересованы в предельном обострении ситуации. К такому выводу пришли специалисты Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Давление на КНДР будет оказываться как со стороны США и их союзников, так и со стороны Китая. При этом изоляция КНДР несет большую опасность, чем ее ядерная программа. Выходом из кризисной ситуации, сложившейся в регионе, является возвращение к формату Женевского Рамочного соглашения от 21 октября 1994 года и активизация межкорейских переговоров.
Возникновение военного конфликта на Корейском полуострове противоречит потребностям всех находящихся в регионе либо имеющих здесь свои интересы. США не будут проводить военную операцию против КНДР, что могло бы вызвать резкое противодействие Китая. «КНР хотя и не всегда одобрительно реагирует на действия северокорейских соседей, все же заинтересована в сохранении стабильности северокорейского режима. В экономике США усиливается кризис. Ухудшение хозяйственной ситуации вынуждает Вашингтон идти на компромисс даже с режимами, к которым власти США были настроены крайне негативно», - отмечает Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. Ярким примером данной тенденции являются переговоры Барака Обамы с президентом Венесуэлы Уго Чавесом. Основное внимание США в настоящий момент сосредоточено в регионе Ближнего и Среднего Востока.
В Центре анализа международной политики ИГСО убеждены: КНДР не перейдет к масштабным военным действиям против Южной Кореи. Война вызовет конфликт с США и резкое неодобрение со стороны Китая. В то же время, давление на КНДР по принуждению к переговорам будет оказано - как со стороны США, так и со стороны КНР.
Выходом из кризиса, сложившегося на Корейском полуострове, может стать только вовлечение КНДР в переговоры. «Настоящей проблемой является не наличие у КНДР ядерного оружия, а изоляция этой страны, которая может заставить ее активизировать торговлю как ракетными, так и ядерными технологиями», - считает Михаил Нейжмаков, руководитель Центра анализа международной политики ИГСО. По его словам, значительную пользу в преодолении конфликта может принести возвращение к формату Женевского Рамочного соглашения от 21 октября 1994 года между КНДР и США, а также активизация межкорейских переговоров.
Рамочное соглашение между КНДР и США по урегулированию ядерного кризиса на Корейском полуострове было подписано в Женеве 21 октября 1994 года. Согласно его положениям, КНДР взяла на себя обязательство оставаться участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и способствовать денуклеаризации Корейского полуострова. США, в свою очередь, гарантировали в течение 2003-2008 годов построить в КНДР два реактора на легкой воде и официально обещали не применять против КНДР ядерное оружие. Действие соглашения позволило в период 1994-2001 годов сохранить стабильность на Корейском полуострове. Однако США не выполнили своих обязательств. Агрессивные заявления в адрес КНДР представителей администрации Джорджа Буша-младшего способствовали эскалации конфликта и подтолкнули руководство КНДР к возобновлению ядерной программы.
