Ознакомительная версия.
Н.Хомский. Прибыль на людях. М.: Праксис. 2002. С. 46.
33
Пожалуй, верхом абсурда было введение в оборот термина демоисламисты — им обозначалось движение антисоветской интеллигенции в Таджикистане, которые, разжигая гражданскую войну, использовали лозунги ислама. В ходе реформы «маятник» качнулся в другую сторону, и слово «демократ» наполнилось отрицательным смыслом, что также выводит его за рамки рациональности.
34
А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 79.
35
“Вопросы философии”, 1990, № 6.
36
М.Фуко. Что такое Просвещение? — В кн. «Интеллектуалы и власть». М.: Праксис. 2002.
37
Идея, будто существует какое-то единственно правильное представление о свободе — примитивное идеологическое клише, часть технологии манипуляции сознанием. Американский исследователь СМИ Г.Шиллер пишет: “Самым крупным успехом манипуляции, наиболее очевидным на примере Соединенных Штатов, является удачное использование особых условий западного развития для увековечения как единственно верного определения свободы языком философии индивидуализма… На этом фундаменте и зиждется вся конструкция манипуляции” (Г.Шиллер. Манипуляторы сознанием. М.: Прогресс. 1980. С. 29).
38
Это обращение апостола Павла Гоголь повторяет в своих записках неоднократно. Он напоминает: «Все великие воспитатели людей налагали долгое молчание именно на тех, которые владели даром слова, именно в те поры и в то время, когда больше всего хотелось им пощеголять словом и рвалась душа сказать даже много полезного людям».
39
В своем предисловии к «Черной книге коммунизма» А.Н.Яковлев дает совет демократам провести «деанархизацию», которой якобы отличался советский строй. Это входит в его гениальную формулу Семь «Д». Под это он подводит историософскую и антропологическую базу — русские, мол, до свободы не доросли. Он пишет: «Следует обратить внимание на одно чисто российское явление. В сущности, вся освободительная борьба в прошлом шла под лозунгом «воли», а не «свободы». «Воля» — это свобода для меня, а потом для другого. «Свобода» — это свобода прежде всего для другого, что и дает свободу всем». Это рациональность интеллектуального наперсточника, манипулирующего понятиями. Но масса образованных людей ему внимала с уважением.
40
Н.Бердяев. Душа России. М.: 1990. С. 12.
41
Длугач Т.Б. Дидро. М.: Мысль. 1986.
42
Заметим, что на этапе перестройки наши рыночники любили опереться на Маркса. Да, у него деньги — чистый всеобщий эквивалент меновых стоимостей. Чистые отношения купли-продажи и есть “свобода” в западном понимании — никакой соборности, полная атомизация. Л.С.Мамут так цитирует Маркса: “Если экономическая форма, обмен, полагает всестороннее равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени” (Маркс и Энгельс., Соч., т. 46, ч. 1, с. 192). При этом всем было прекрасно известно, что в действительности “экономическая форма, обмен” вовсе не “полагает всестороннее равенство субъектов”, что сам же Маркс и доказывал на примере купли-продажи рабочей силы.
43
Lorenz K. La acciуn de la Naturaleza y el destino del hombre. Madrid: Alianza. 1988.
44
М. Горбачев. Декабрь-91. Моя позиция. M.: Изд-во “Новости”, 1992.
45
А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. С. 69.
46
П.П. Гайденко. Эволюция понятия науки (ХVII-ХVIII вв.). М.: Наука, 1987. С. 17.
47
G.Radnitzky. La tesis de que la ciencia es una empresa libre de valores: ciencia, etica y politica. — «estructura y desarrollo de la ciencia». Madrid. 1984.
48
При этом В.М.Межуев не замечает, что он восхваляет как раз не демократию, а технократию, то, что либералы называют “государством принятия решений”, в котором эксперты и бюрократы оттеснили от политики не только массы граждан, но даже и их представителей. В.М.Межуев говорит: “Другой стороной той же правовой демократии является профессионализация политической деятельности. Все формы бюрократической и тоталитарной власти преодолеваются не отрицанием власти и не ее превращением во всеобщее дело всех, а культурой власти, которая, как и любое культурное дело, может осуществляться только профессионалами”. Это и есть доктрина ликвидации представительной демократии с передачей всей власти профессионалам-администраторам. Такие вещи на Западе стесняются говорить самые реакционные противники демократии.
49
В сравнении с русскими буржуазными либералами начала ХХ века наши раскаявшиеся марксисты выглядят нелепо. Вспомним, как В.Селюнин излагал их символ веры: “Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность”. Ну, В.Селюнин — газетчик. Но ведь в том же духе высказывался и А.Н.Яковлев, и куча других академиков и профессоров.
50
Ф.Ницше. Человеческое, слишком человеческое. Ст. 605. М.: Мысль. 1990. Т. 1.
51
А.Н.Яковлев. Перестройка и нравственность// Сов. культура. 1987. 21 июля.
52
М.С.Горбачев. Демократизация — суть перестройки, суть социализма // Правда, 1988, 13 янв.
53
М.Фуко. Око власти. — К кн. “Интеллектуалы и власть”. М.: Праксис. 2002. С. 228.
54
Н.И.Ульянов. Басманный философ. — «Вопросы философии». 1990. № 8.
55
А.И.Ракитов. Цивилизация, культура, технология и рынок. — “Вопросы философии”. 1992, № 5.
56
“Известия”, 5 марта 2004 г.
57
К.Лэш. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос-Прогресс. 2002. С. 175.
58
Там же.
59
П.В.Волобуев. Четвертооктябрьский политический режим: социальная сущность и перспективы. — “Куда идет Россия?… Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 287-300.
60
Н.Бердяев. Русская идея. — «Вопросы философии». 1990. № 1. С. 137.
61
В.Шубкин. Трудное прощание. — «Новый мир». 1989, № 4. С. 174-175.
62
Н.Хомский. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М.: Логос. 2003. С. 63,
63
Дж. Грей. Поминки по Просвещению, М., Праксис, с. 163.
64
А.С.Ципко. Можно ли изменить природу человека? — Постижение духа. М.: Политиздат. 1991. с. 74.
65
А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 24.
66
А.Яковлев. О перестройке, демократии и “стабильности”. — “Независимая газета”. 2.12.2003.
67
“Московские новости”, № 24, 1990.
68
Т.И.Заславская. Россия в поисках будущего. СОЦИС, 1996, № 3.
69
Л.И.Пияшева. Контуры радикальной социальной реформы. — Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М.: Прогресс. 1989. С. 264-278.
70
В.Н.Шубкин. Молодое поколение в кризисном обществе. — В кн. “Куда идет Россия?… Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 56-59.
71
А.Ципко. — В кн. “Освобождение духа”. М.: Политиздат. 1991. С. 345.
Ознакомительная версия.
