В этом «раздрае» между словом и делом и было главное противоречие конца советской эпохи к тому времени, когда бюрократию номинально возглавил М.С.Горбачёв — «душка Горби». Противоречие это могло быть тогда же разрешено:
· либо в путём запуска процесса дебюрократизации СССР и его развития при сохранении всех достижений социализма и освобождении его от бюрократических извращений и ошибок в миропонимании и политике, обусловленных почти что тотальным господством марксизма;
· либо путём разрушения СССР с целью улучшения условий эксплуатации большинства населения паразитическим меньшинством.
4. М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев и Кначали перестройку под лозунгами очищения социализма от накопившихся ошибок и извращений, однако завершили её крахом СССР и разширением возможностей эксплуатации большинства населения паразитическими меньшинствами как внутренними («новыми русскими» — жидами разного происхождения [6]), так и зарубежными.
Как Генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Политбюро ЦК КПСС М.С.Горбачёв — по должности своей — обязан был знать социологию марксизма. То же касается и А.Н.Яковлева. И соответственно, будь они честными и умными людьми, всё то, что написано в настоящей записке о бюрократии, её становлении в СССР в качестве эксплуататорского класса, они обязаны был сказать с трибуны съезда, избравшего М.С.Горбачёва Генеральным секретарём ЦК КПСС и выразить это в своих выступлениях в СМИ. И это могло бы повлечь за собой дебюрократизацию СССР и очищение социализма от извращений и ошибок при сохранении и развитии всех достижений советской эпохи в культурном строительстве, поскольку такое обращение вызвало бы к жизни политическую активность тех слоёв советского общества, чей творческий потенциал был «слит в канализацию» в ходе реально имевшей место перестройки социализма в капитализм, и которые не смогли быстро и эффективно самоорганизоваться для того, чтобы покончить с режимом «тушки Горби» и придать политике иную направленность.
Однако М.С.Горбачёв этого не сделал и проявил себя как невежественный недоумок (с дурака каков спрос?) или лицемер — изменник, который возглавил государство для того, чтобы привести его к краху. Собственно говоря для того, чтобы это показать доказательно, мы и привели в начале настоящей записки кое-какие относящиеся к разсматриваемой проблематике выдержки из работ классиков марксизма-ленинизма.
Но кроме того следует знать, что средство от возможной бюрократизации Советской власти было известно ещё до Великой октябрьской социалистической революции. Обратимся к книге В.И.Ленина “Государство и революция”, написанной совместно с Г.Е.Зиновьевым в Разливе (дачный посёлок под Петербургом) летом 1917 г., изучение которой входило в СССР во все курсы Истории КПСС и научного коммунизма. Т.е. М.С.Горбачёв и другие партийные бюрократы не могли не знать приводимого ниже мнения В.И.Ленина о бюрократии:
«… на примере Коммуны [7] Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть “бюрократами”, быть “чиновниками”, перестают по мере введения, кроме выборности, ещё и сменяемости в любое время, да ещё СВЕДЕНИЯ ПЛАТЫ К СРЕДНЕМУ РАБОЧЕМУ УРОВНЮ, да ещё замены парламентских учреждений работающими [8], т.е. издающими законы и проводящими их в жизнь. (…) Маркс… увидел в практических мерах Коммуны ТОТ ПЕРЕЛОМ, КОТОРОГО БОЯТСЯ И НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ ОППОРТУНИСТЫ ИЗ-ЗА ТРУСОСТИ, ИЗ-ЗА НЕЖЕЛАНИЯ БЕСПОВОРОТНО ПОРВАТЬ С БУРЖУАЗИЕЙ…» (текст выделен нами при цитировании: он упреждающе характеризует партийно-государственную и хозяйственную бюрократию СССР как изменников делу строительства социализма и коммунизма).
В 1980-е гг. цитирование этого фрагмента из работы создателя Советского государства повергало в молчаливое уныние руководителя любого семинара в системе политучёбы, поскольку:
· цитата обличала весь режим как антинародную паразитическую систему, действующую повсеместно посредством пешек, подобных самому руководителю семинара,
· для него доказывать, что Ленин не прав — было равносильно тому, чтобы самому становиться под бой, в том числе и в случае, если предпринять «наезд» на политического активиста, публично приводящего «не ту» цитату.
Если же говорить о возможности осуществления в политической жизни общества написанного В.И.Лениным о дебюрократизации власти, обратим внимание на то, что Парижской коммуны классиками марксизма. И они по сути своей не бредовы:
С точки зрения достаточно общей теории управления Парижская Коммуна низведением зарплаты управленцев к среднему в отраслях материального производства уровню, пыталась замкнуть обратные связи общественного управления на трудящееся большинство, переключив их с замыкания на высокодоходные группы “элит”: как национальной, так и наднациональной трансрегиональной.
Коммуна рухнула, поскольку те, кто был согласен исполнять управленческие обязанности на предлагаемых ею условиях, не обладали необходимой квалификацией; а обладавшие необходимой управленческой квалификацией, были преисполнены “элитарных” амбиций, видели в парижских рабочих разнуздавшуюся чернь, которую необходимо было побыстрее загнать обратно в их конуры, то есть они оказались НРАВСТВЕННО НЕ ГОТОВЫ К ТОМУ, чтобы управлять обществом, исходя из жизненных интересов большинства, и жить при этом так, чтобы слой профессиональных управленцев не выделялся из остального общества своим превосходством по количеству и качеству потребляемой продукции.
Хотя СССР просуществовал гораздо дольше Парижской Коммуны (71 год [9] и 73 дня соответственно), причины краха СССР — те же самые: М.С.Горбачёву и возглавляемой им бюрократии нравственные принципы и этика равенства человеческого достоинства, выражающиеся в коллективном труде и потреблении людьми коллективно произведённого ими, были неприемлемы; их паразитическая нравственность и этика вседозволенности и потребительства определили курс и цели перестройки, даже если они были идиотами, не понимавшими, что они творят.
И не надо думать, что бюрократия вождей КПРФ или вождей любой другой политической партии современной России лучше (по своим нравственности, этике, знаниям, уму), нежели бюрократия КПСС. Если бы дело обстояло иначе, то истинные причины развала СССР были бы вскрыты ими и оглашены сразу же, как только они оформились как партии и устремились в Государственную думу. И до тех пор, пока трудящиеся России не услышат о классовой паразитической сути бюрократии с трибуны Государственной думы, можно считать этот орган законодательной власти РФ был и будет пустой говорильней обнаглевших в паразитизме политиканов.
Но есть и некоторые исторически непреходящие обстоятельства, соотносимые с высказанным выше воззрением теории управления на средства дебюрократизации.
5. Поскольку для большинства семей переход в более высокодоходные группы закрыт именно социальной организацией (прежде всего — структурой общественного объединения труда — статистикой занятости и оплаты труда, которая обусловлена возтребованностью профессий, наличием и возможностями замены специалистов), то общественно целесообразно, чтобы концепция управления народно-хозяйственным потенциалом была ориентирована:
· на максимальный рост покупательной способности средней зарплаты;
· на то, чтобы разброс минимальной и максимальной зарплаты (а также расходов, частных предпринимателей, идущих на потребление в их семьях) стимулировал рост квалификации и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей на своём рабочем месте, а не поощрял карьеризм, поиски нового более доходного места работы и «лёгких» денег и прожигание жизни ВСЕГО ОБЩЕСТВА И БИОСФЕРЫ высокодоходным, а по существу, паразитирующим меньшинством;
· чтобы возможностей получения нетрудовых доходов было как можно меньше;
· чтобы год от года снижались цены и разширялся перечень продукции и услуг безплатного потребления, прямо или косвенно оплачиваемых госбюджетом разных уровней, профсоюзами, разного рода целевыми частными фондами, бюджетами предприятий (т.е. это то, что должна представлять собой социально ориентированная «монетизация льгот»).
Это в принципе достижимо в случае принятия всем обществом, а не только законодателями, конституционной нормы, низводящей управленческий корпус государства к уровню доходов не выше среднего в обществе. Если общество находится вне кризиса, то в этом случае, не имея возможности поднять себе номинальные денежные доходы и создать особые “безплатные” льготы, управленческий корпус для роста благосостояния своего личного и своих семей вынужден будет изпользовать единственное средство, неотъемлемо находящееся в его распоряжении — управленческий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
