существенно дополнив анализ этими и другими теориями, можно говорить о полноценном понимании проблем экономики.
к) Вопрос диктатуры пролетариата.
Марксистская версия диктатуры пролетариата утопична в том, где под ней подразумевается возможность всего пролетариата как класса влиять через политическую власть на свою судьбу. Практика показывает, что отчуждение властного аппарата от общества со временем неизбежна, поэтому социал-евразийство выступает за ту форму народничества, где автократ выбирает преемника не из числа элит массовой партии, через которую буржуазные элементы могут сформировать контрреволюционную ситуацию, а из числа орденоносцев, пламенных идеалистов народного строя.
л) Вопрос классовой борьбы.
Процесс классовой борьбы не выдуман, он продолжается по сей день. Однако здесь следует сделать ряд оговорок, чтобы не пойти по пути устаревших толкований.
Перенесение риторики классового антагонизма советскими историками на докапиталистические отношения – занятие достойное пропагандиста, но не объективного исследователя.
В современных реалиях посткапитализма и информационного общества, внутри класса пролетариев и буржуазии произошло усложнение, дробление на составные части, одни из которых являются противоположностями своего класса. Например, среди пролетариата появились профессии, которые в большинстве случаев проявляют охранительство по отношению к буржуазным порядкам (программисты, мегаполисные специалисты сферы обслуживания, "офисный планктон" и т. д.), чей базовый доход значительно превышает средний по стране.
Надо учитывать, что процесс автономизации производства и распространение робототехники делает многих рабочих ненужным звеном, отсюда вероятны сценарии роста безработицы на фоне государственных дотаций безвыездным жителям "бетонных коробок".
Реализм должен учитывать не только антагонизм 2-х классов, но существование как минимум 5-ти, которые ранее составляли сословия, (например, существование воинской и священнической "касты"). Сегодня это место в иерархии также занято, однако марксисты совершает грубейшую ошибку, относя армейцев к пролетариату, а "попов" к служителям буржуазии. Социал-евразийство учитывает интересы этих сословий наравне с пролетариатом и современным крестьянством, не записывая всех в один "класс".
м) Вопрос отчуждения.
С научно-техническим прогрессом процесс отчуждения усугубляется. Марксизм неверно пытается преодолеть отчуждение, считая источником всех бед экономические отношения. С древности отчуждение растёт в геометрической прогрессии, поэтому нельзя преодолеть нигилизм надеждой на то, что следующая за капитализмом прогрессивная формация окажется тем благом, которая полностью преодолеет отчуждение. Отчуждения труда и капитала лишь одно из звеньев всеобщего отчуждения. Эта проблема сегодня порождает в обществе экзистенциальный кризис, который разрешается только возвращением в лоно Традиции. Отчуждение охватывает все сферы бытия – отчуждение власти от общества, отчуждение личности от народа, отчуждение человека от Бога, отчуждение семьи от земли и т. п. Эта проблема не может быть полностью снята изменением общественных отношений, однако возвращение Труда к человеку, как и возвращение Бога к человеку может носить только характер добровольного связывания, которое не отменяет эксплуатацию как таковую, но делает её качественно иной, не эксплуатацией отчужденного труда, но правом на свободный труд, который соотносится со служением, с постройкой общей крепости. Только такой социализм для нас приемлем.
Социал-Евразийство vs Либерализм
а) Вопрос индивидуализма и свободы человеческой личности.
Либеральная риторика политических реформ, стремящихся освободить человека от его оков, лицемерна и ложна. На практике либерализм – это политическая тоталитарная секта, которая под лозунгами свободы и достоинства человеческой личности подавляет всякое инакомыслие, через свои реформы уничтожает государственный суверенитет, религию, мораль, равные и справедливые общественные отношения.
Социал-евразийство солидарно с идеей свободы каждой личности, но при этом признает, что любая свобода должна быть ограничена рамками традиционных общественно-государственных отношений и правил и не действовать во вред коллективному целому – Народу, Церкви и Государству. Мы приветствуем лишь тот творческий индивидуализм, что раскрывает свой талант в сопричастности народу. Остальные формы индивидуализма ведут к эгоизму частного в ущерб общему, что недопустимо с государственной точки зрения.
б) Теория естественных прав.
Либеральный лозунг защиты прав каждого человека есть элемент политической пропаганды, под предлогом которого по всему миру сегодня устраиваются "цветные революции" в интересах глобального капиталистического гегемона.
Социал-евразийство признаёт естественные права и свободу воли человека, но трактует это религиозно. В глазах современного секулярного общества права человека – искусственных конструкт, который поддерживается силой формального закона, и только социал-евразийство считает, что, к примеру, "право на жизнь" и "свобода воли" человека дается и регулируется Божественным Провидением. Евразийское правоведение опирается на понятие «правообязанности» по Н. Н. Алексееву, где каждое регулируемое право неотделимо от обязанности по отношение к нему и ответственности за собственные деяния.
в) Вопрос свободы слова и совести.
Либеральная идея свободы слова и совести деструктивна и лицемерна. В оппозиции государству эта идея ропщет о цензуре и насилии со стороны государственного аппарата, но после прихода к власти устанавливает собственную тоталитарную цензуру в политической сфере, при этом провозглашая свободу "поливать помоями" любые консервативные ценности от государства до морали и института семьи, пропагандируя половую вседозволенность, распущенность и культурную деградацию.
Свобода совести в искаженной либеральной трактовке сводится к свободе от совести, провозглашению любых греховных поступков нормой. Подобная "свобода от совести" есть закономерный итог отделения церкви от государства.
Социал-евразийство одобряет государственную цензуру в культуре и искусстве (которая сводится к регулированию с позиций христианской морали), при этом защищая проявление политического разнообразия. Социал-евразийство выступает за симфонию Церкви и Государства. Духовное единство, но не слияние.
г) Вопрос построения гражданского общества.
Либеральная теория гражданского общества – это искусственный конструкт, который сегодня не несёт за собой никакого смысловой нагрузки. Его идеал – структура безликих внегосударственных (контролируемых буржуазией) институтов, которые не выражают реальную волю народа, и на практике занимаются "грантоедством", распилами и откатами в пользу отдельных группировок.
Апологет теории Томас Пейн кратко сформулировал кредо либерализма таким образом: "Гражданское общество – благо, а государство – неизбежное зло".
Социал-евразийство за счёт этатизма исходит из обратного утверждения: "Государство – благо, либерализм – зло", при этом поощряя формирование по всей стране общенародных и естественных традиционных структур – независимых общин и церковных приходов, артелей и профсоюзов трудящихся, выражающих интересы своей социальной группы.
д) Вопрос толерантности.
Либеральное "гражданское общество" безразлично относится к тем социальным группам, которым провозглашает, потому что не имеет в своём ядре христианскую мораль и любовь к ближнему, оно аморально и антинравственно. Именно поэтому "гражданское общество" легитимизирует группы сатанистов (в т. ч. американская церковь Сатаны), ЛГБТ+ и BLM-движения, "свингеров" и прочие проявления общественной деградации и упадка, целенаправленно отупляя массы.
Социал-евразийство как идеал русского народничества анти-толерантно, поэтому не стесняется называть вещи своими именами. Грубо, но правдиво. Любая мразь должна быть обозначена как мразь, а не наделена правами и привилегиями.
е) Вопрос частной собственности и свободы предпринимательства.
Либеральное представление о защите частной собственности как о справедливом акте лицемерно и лживо.
Либерализм на практике всегда выступает защитником крупного олигархического капитала, а не частной собственности мелкого и среднего предпринимателя. Олигархический капитал стремится к монополии, поэтому уничтожает проявление любой многоукладности в экономике. Социал-евразийство требует национализации всего олигархического капитала и перенаправления его государством в пользу народа через социальные гарантии, при
