Если у этих людей есть, что отобрать, значит, у них уже есть разделение труда и права собственности, а значит и «общие правила». В противном случае это были бы первобытные люди с дубинами. Грабить таких людей, а тем более оставаться среди них на ПМЖ с целью получения регулярной дани — довольно странная идея.
Здесь есть еще одна ошибка. Олсон попал в ловушку ложной субъективизации. Он отождествляет государство с бандитом, то есть, с субъектом. Другая, более древняя и более известная аналогия такого рода — это пастух, который заботится о стаде, но в то же время, стрижет своих овец и даже периодически их ест. Понятно, что государство — это не человек. Это довольно большое количество людей, использующих узаконенное принуждение в своих интересах. И у этих людей совершенно разные представления о том, нужно ли заботиться о стаде и если да, то как именно это делать. Зато у них есть один общий интерес — рост своей власти над другими людьми (стадом) и рост доходов от налогообложения в широком смысле слова.
Именно этот «общий интерес» и реализуется на практике. Мы видим, что государственные расходы, а значит и налоги в широком смысле слова растут повсеместно. Удивление этому обстоятельству (они же режут курицу, несущую золотые яйца!) означает все ту же ошибку ложной субъективизации. Никакого субъекта, который «понимает свой интерес» и потому способен к умеренности и рациональному планированию здесь нет. Но самое смешное тут то, что даже если бы такой субъект был, то есть, «стационарный бандит» был бы описанием реальности, а не аналогией, он бы не смог сделать ничего полезного по двум основным причинам. Первая: все, что он делает, делается за счет грабежа. Вторая: он не может знать всех планов всех людей. Эти планы согласуются между собой на рынке, прежде всего, через механизм цен. То есть, чтобы заменить собой рынок, он должен знать все планы и то, как они будут меняться в будущем. И даже в этом случае он получит результат такой же, как на рынке (то есть, в его услугах нет необходимости), а во всех остальных случаях результат будет хуже.
В общем, когда вам начнут рассказывать о стационарном бандите, помните, что здесь есть что-то не то, и что выбирать здесь нужно не между стационарным и кочевым бандитом, а между бандитом и его отсутствием.
Про фреймворки, фракталы и спонтанные порядки
В этой колонке немного поговорим о такой интересной штуке, как framework. Слово это переводят как попало, в рамках нашей колонки, мы переведем это слово, как «подход».
«Подход» отличается от прочих идей и концепций своей широтой. В свою очередь, это означает, что он может быть разбит на множество более мелких идей, составляющий его, но для понимания «подхода» в целом эти идеи, в общем-то не нужны (что не отрицает их важности для тех, кто, возможно, захочет разобраться подробнее). Овладев определенным подходом, человек начинает по-другому воспринимать реальность, подход дает ему своего рода ключ к явлениям определенного вида.
Приведу два примера. До Мандельброта практическая геометрия полагала, что окружающий мир сводится к простым фигурам — треугольникам и прочим окружностям. С этим возникали некоторые проблемы, например, знаменитое «измерение береговой линии Британии» — чем точнее были эти измерения, тем длиннее становилась береговая линия. Мандельброт со своей идеей самоподобия, порождающего специфические структуры, названные им фракталами, перевернул господствующие представления и показал, что природа предпочитает именно такие самоподобные структуры треугольникам и кругам. Треугольники и круги, конечно, не утратили от этого своего значения, просто многие вещи «вдруг» стали пониматься совсем по-другому.
Как я уже говорил, особенностью «подхода» является то, что для его понимания вам не нужны подробности. В случае Мандельброта — это математика. Его знаменитая кардиоида живет на плоскости, в которой по горизонтали отложены вещественные числа, а по вертикали — мнимые. Если мы посмотрим на самый известный из всех фракталов, окружающих нас в повседневной жизни — на дерево, мы легко убедимся в том, что дерево не существует на плоскости комплексных чисел. Числа i вообще не существует в наблюдаемой реальности, это просто абстрактный инструмент. И сам по себе framework Мандельброта является чистой абстракцией, но эта абстракция в корне меняет наше понимание окружающей реальности. Мышление в рамках «фрактального подхода» и мышление в рамках «классической геометрии» может дать совсем разные результаты для одних и тех же практических задач.
Раз уж мы перешли к результатам, напомню, опять-таки, классическую историю о человеке, который рисовал на компьютере горы для рекламы «Боинга». Дело было в эпоху слабых компьютеров и рисование гор пожирало много ресурсов, а сами горы получались непохожими на настоящие. Тогда он решил сделать программу, которая бы создавала горы не как треугольники, а как фракталы и результат превзошел все ожидания, ибо горы нельзя было отличить от настоящих, а ресурсов при этом поедалось значительно меньше. Все это, в итоге, изменило индустрию компьютерных спецэффектов в кино, с треугольниками и кругами мы бы до сих пор смотрели на картонные декорации.
Мандельброту с его фракталами повезло. Хотя, как пишут, его идеи встретили закономерное непонимание среди части математиков, они все равно были признаны и смогли поменять наше представление о некоторых свойствах нашего мира. Гораздо меньше везет идеям, которые задевают чьи-то интересы. Такие идеи обычно живут в области «социальных наук». Примером такого фреймворка, который может поменять наше представление о реальности, является, на мой взгляд, идея спонтанных порядков.
Как и в случае с фракталами, для того, чтобы начать понимать реальность иначе, совсем не обязательно вникать в «комплексные числа». Хотя самоорганизующиеся порядки есть и в неживой природе (можно почитать Пригожина, например) и желающие найдут в их описании много самой разной математики, не она здесь является источником понимания. Никакая математика не в состоянии описать спонтанные порядки в обществе и что самое важное, понимание этого подхода означает и понимание того, что любое математическое описание будет лишь мгновенным слепком некой ситуации и его познавательная ценность будет стремиться к нулю.
Но мы не о математике, а о подходе. Собственно, для нашей темы о способности «подходов» менять представление о реальности в идее спонтанных порядков важно соотношение между осознанным замыслом и следованием простым правилам. Порядок по Хайеку возникает в обществе в результате следования каждого (или большинства) простым правилам, а не в результате осознанного замысла правителей или «социальных инженеров». Как и в неживой природе, в результате регулярного применения этих правил, возникают сложные структуры («повторяющееся применения простых правил
