Всё это заставило меня задуматься о том, что представляет собой кризис с точки зрения массового сознания. В данном случае не важно, что происходит на самом деле, а то, как эти события люди интерпретируют.
И тут действительно обнаруживаются весьма странные и удивительные вещи.
Либеральная публицистика в течение последних 20 лет объясняла нам, что экономика не имеет или во всяком случае не должна иметь при капитализме никакого отношения к деятельности государства, которое своим вмешательством может только повредить развитию. Логически отсюда напрашивается вывод, что российское правительство никакой ответственности за кризис не несет, никакого отношения к нему не имеет, тем более что кризис - мировой.
В свою очередь правительственные каналы массовой информации связывали недавний экономический рост главным образом с мудрым руководством, с усилиями государственных лидеров и их правильными решениями. Соответственно, за нынешний кризис ответственность должна нести нынешняя власть, тем более что кризис всё-таки не только глобальный, но и местный (напомним совсем недавние обещания чиновников о том, что нашу страну глобальный кризис не затронет).
Выходит, либеральная пропаганда работала, в долгосрочной перспективе, на власть, снимая с неё ответственность за экономические процессы, а прокремлевские средства массовой информации - против власти, взваливая на неё эту ответственность… При ближайшем рассмотрении процессов, наблюдающихся сейчас в общественном мнении, обнаруживается, что либералы победили. Массовое сознание не связывает экономику и государственную политику. И не винит власть за события, порожденные стихией рынка.
Вернее, экономику и политику массовое сознание, конечно, связывает, но довольно причудливым образом. Государство в массовом сознании не отвечает за процессы, происходящие в экономике, но… отвечает за их последствия. Правительство не винят в том, что люди остаются без работы, горячей воды или без средств к существованию. Но ждут, что теперь оно обеспечит пострадавшим работу, горячую воду и средства к существованию.
Парадокс здесь только кажущийся. Например, если у вас в городе наводнение или землетрясение, вы не считаете мэра ответственным за эту катастрофу. Но вы с полным основанием ждете от него, что он поможет пострадавшим, восстановит свет и электричество, займется починкой разрушенных домов (даже если дома эти были частными, а не муниципальными).
Если кризис воспринимается как своего рода стихийное бедствие, в котором никто не виноват, то правительство выступает в роли своеобразного экономического МЧС, оказывающего помощь жертвам капитализма.
Отсюда первый вывод: оценивать власть будут не по тому, как развивается хозяйственная ситуация, а по тому, как она на эту ситуацию реагирует. Надежды оппозиционеров (как либеральных, так и левых) на то, что безработица, снижение зарплаты или даже разрушение жилищно-коммунального хозяйства сами по себе вызовут социальный взрыв - совершенно необоснованны. Если массовые волнения и вспыхивают в разных местах, то направлены они против местных начальников. А от власти центральной требуют сочувствия и помощи. Иными словами, люди протестуют не против власти…, а за неё.
Однако ситуация резко меняется, если принятые меры оказываются неэффективными или наглядно ухудшают ситуацию. Возмущение на Дальнем Востоке, вызванное новыми пошлинами на подержанные иномарки, может служить наглядным примером. Кризис протестов не вызвал, а вот антикризисные меры обернулись народными волнениями.
Отсюда второй и наиболее важный вывод: проблемы власти будут нарастать пропорционально тому, как она будет втягиваться в практическую борьбу с кризисом. Самое спокойное в подобной ситуации - вообще ничего не делать. Но правительство не имеет право ничего не делать. Оно обязано демонстрировать деятельность, даже если само не знает, как поступить.
Поступки будут оцениваться, причем весьма пристрастно. И чем более идеализированное и искаженное представление о собственной власти сложилось у граждан России, тем менее предсказуемыми окажутся эти оценки.
В одной из прежних статей я уже цитировал социолога Анну Очкину, заметившую, что российский обыватель воспринимает государство как нечто среднее между Дедом Морозом и Левиафаном. Оно может приносить подарки, а может и проглотить. Никакой логики тут нет, не может быть и искать её не надо. Надо только ждать подарков и прятаться, чтобы ненароком не проглотили. Немного нелогичное поведение, но все уже привыкли. И в общем получается.
Кризис оборачивается повсеместным ожиданием Деда Мороза. Правительство должно всех накормить, обогреть, одеть и обуть. Причем никаких структурных экономических преобразований от него не ждут (что совершенно правильно, поскольку никто таких преобразований и не планирует). И до тех пор, пока у государства сохранились ресурсы, оно роль Деда Мороза будет играть, одновременно притворяясь немножко Левиафаном, - если требуется выбить дополнительные средства на социальные программы у бизнеса. Последнее, впрочем, выходит туго. Собственники предприятий, в соответствии с законом, как правило, личным состоянием не отвечают по обязательствам предприятий, так что можно сажать в тюрьмы директоров, не выплативших зарплаты, жаловаться на скупость олигархов, но денег в кассах предприятий от этого не прибавится. А потому уповать можно лишь на инерцию страха - окрик премьер-министра, угрозу президента, суровый взгляд губернатора. Правовых механизмов для того, чтобы заставить бизнес в условиях кризиса платить, - нет. Есть только неправовые. Однако сработают ли они в изменившихся условиях?
На самом деле, бизнес тоже ждет от Деда Мороза подарков, которые в условиях «общей беды» должны быть особенно щедрыми. И подарки поступают в виде многомиллиардной помощи.
К реальным причинам кризиса эта помощь имеет не большее отношение, чем подключение горячей воды в Пикалево к причинам, вызвавшим остановку тамошних предприятий. Подарки и помощь не способствуют преодолению кризиса, они лишь помогают пережить его последствия. А бизнесменам, несущим многомиллионные убытки, помощи, ясное дело, нужно больше, чем жителям очередного разоренного города, которым всего-то и требуется - котельную включить.
Проблема лишь в том, что мешок Деда Мороза - не бездонный. И кончиться ресурсы - вопреки нашей привычной сказочной логике - грозят как раз к зиме. Если только их не растратят гораздо раньше в очередном приступе панической щедрости.
Собственно в этот-то момент и обнаружится, что нет у нас ни страшного Левиафана с огромными клыками, ни Деда Мороза с доброй улыбкой, а есть лишь многочисленные ведомства с растерянными чиновниками.
Это будет третий, последний вывод, который мы рано или поздно сделаем все вместе.
Специально для «Евразийского Дома»
ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И БЕЛОРУССИИ НОРМАЛИЗУЮТСЯ НЕ РАНЕЕ НАЧАЛА 2010 ГОДА
Можно ожидать урегулирования разногласий между российской и белорусской сторонами не позднее первых месяцев 2010 года. Первые шаги в этом направлении со стороны России могут быть предприняты уже поздней осенью 2009 года. К такому выводу пришли специалисты Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Повлиять на процесс способны отношения российских властей с правительством Украины. В случае сговорчивости последнего по вопросам газового транзита, Беларусь может пойти на значительные уступки России по ряду экономических позиций уже в первые месяцы 2010 года.
Экономическое давление правительства РФ на Беларусь связано с желанием добиться допуска российских корпораций к приватизации экономически важных объектов на территории республики. Имеет значение также стремление России добиться признания белорусской стороной независимости Абхазии и Южной Осетии. «Российские компании обеспокоены растущим желанием корпорации из стран ЕС получить доступ к белорусским предприятиям, активизировавшим с осени 2008 года сотрудничество с руководством республики», - говорит Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. По его словам, все это заставляет российские власти усиливать экономическое давление на Белоруссию, чтобы дать возможность российскому бизнесу получить доступ к контролю над важнейшими экономическими объектами Беларуси.
Экономическое давление на Белоруссию осуществляется интенсивно и разносторонне, чтобы в любых переговорах иметь пространство для торга и отступления от более жестких требований к менее жестким. Активизировав данные шаги именно в середине 2009 года, российская сторона рассчитывает получить достаточный запас времени, позволяющий урегулировать все разногласия с Белоруссией до наступления зимы. Такая стратегия давления должна позволить избежать крупного недовольства европейских потребителей российских энергоресурсов, для которых угроза прекращения поставок, идущих через Беларусь, более болезненна зимой.
