Как «поураганили» в 90-е
В открытых источниках можно найти сведения о том, что в 1994 году (то есть тогда, когда «Илим Палп» активно занялась приватизацией в лесопромышленной сфере) Дмитрий Медведев был назначен директором ТОО «Ин Юре», которое являлось дочерней компанией «Илим Палп Энтерпрайз». В официальной биографии Дмитрия Анатольевича о работе в этой компании (пусть и по совместительству) также почему-то нет ни слова. Более того, сам Медведев о юридическом сопровождении холдинга говорит прямо противоположное.
«Я не входил в штат юридической службы этого холдинга. Там трудились люди на постоянной основе, а я работал, что называется, по совместительству, оставаясь штатным преподавателем университета. Мы большие проекты вели, занимались развитием самого бизнеса, продвижением его и в России, и за границей. На мой взгляд, работали неплохо, вполне продуктивно, соблюдая законы. Почему и создали крупнейший холдинг в своей отрасли», – именно этими словами Дмитрий Медведев подытожил годы своей работы в холдинге «Илим Палп» в книге Николая и Марины Сванидзе.
А теперь – оценка иного рода. В декабре 2007 года американское русскоязычное интернет-издание «Washington ProFile» под заголовком «Письмо из Москвы» опубликовало статью кандидата юридических наук, доцента Геннадия Мишина, который совершенно иначе характеризовал деятельность Дмитрия Медведева в качестве главы юридического департамента «Илим Палп».
Вот цитата из этого текста: «Судя по опубликованным материалам, Д. Медведев являлся директором по юридическим вопросам «Илим Палп Энтерпрайз» с 1993 года, эту же должность он занимал к началу проверки, которую Счётная палата РФ проводила в период с 14 октября по 16 ноября 1999 года. Следовательно, он лично внёс значительный вклад в развитие названного холдинга, выросшего в 1990-е годы в гиганта российского лесопромышленного комплекса.
Этот рост обеспечивался, в первую очередь, усилиями юристов холдинга: как показывает пример Котласского ЦБК, он осуществлялся посредством «юридического захвата» крупнейших целлюлозно-бумажных комбинатов и леспромхозов, в прошлом государственных, но незадолго до этого акционировавшихся, путём манипулирования их ценными бумагами.
Ознакомление с отчётом Счётной палаты позволяет сделать вывод, что использованные в этих целях «правовые» технологии не были оригинальными. Аналогичные приёмы подробно описаны, например, в приговоре по обвинению М. Ходорковского и других руководителей НК «ЮКОС». Так, средства, перечислявшиеся в счёт обязательств по инвестиционной программе (необходимое условие приватизации), фактически возвращались «инвестору» уже на следующий день после перечисления.
О высокой оценке квалификации Д. Медведева в операциях с ценными бумагами, подтверждённой «эффективностью» описанной выше деятельности по захвату объектов лесопромышленного комплекса новыми хозяевами русского леса, свидетельствует и тот факт, что, по признанию самого В. Путина, он собирался сделать его главой Федеральной комиссии по ценным бумагам.
Однако опыт, полученный Д. Медведевым в «лихие 90-е», очень специфичен. Он предполагает деформацию правосознания и морали такого «юриста».
И, пожалуй, последняя цитата из книги Николая и Марины Сванидзе «Медведев». Николай Сванидзе, задавая Дмитрию Анатольевичу очередной вопрос, говорит о 1990-х годах, о том, что законодательство того времени не отвечало реалиям времени. И, дескать, для бизнеса эта ситуация была весьма удобна. С одной стороны, была возможность, пользуясь «белыми пятнами», обходить те или иные рогатки. А с другой стороны, все эти несовершенства давали бизнесу возможность заново формировать законодательную базу.
Дмитрий Медведев в своём ответе был предельно откровенен: «Да никакую законодательную базу они не формировали, а просто по полной программе пользовались ситуацией».
В определённой степени этот ответ можно воспринимать в качестве того, как сам Дмитрий Анатольевич оценивал, в том числе, и свою работу в российском бизнесе 1990-х годов. В самом деле, лучше, пожалуй, и не скажешь…
Глава 3
Лоббизм по-путински
В этой главе мы решили собрать несколько историй, наглядно демонстрирующих то, как Владимир Путин и его соратники по Правительству РФ и партии «Единая Россия» относятся к главным постулатам цивилизованного рынка, о которых они сами не устают повторять, – свободе конкуренции и социальной ответственности предпринимательства.
Для большей убедительности мы выбрали конкретные примеры проявления экономической инициативы и прямого лоббизма, которые иллюстрируют как то, что происходит на федеральном уровне, так и то, что творится в регионах, чтобы у всех, кто ещё сомневается в том, что речь идёт именно о тенденции, а не о частных исключениях из общего правила, отпали на этот счёт всякие иллюзии.
Итак…
1 июля 2009 года депутаты Государственной думы ФС РФ приняли в первом чтении проект Федерального Закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О связи». Представленный депутатом Владимиром Горбачёвым проект предлагал детализацию и уточнение правового статуса антенно-мачтовых сооружений (АМС), которые устанавливаются организациями, осуществляющими телекоммуникационную связь, в том числе операторами сотовой связи. В результате между Ростехнадзором и операторами сотовой связи развернулась оживлённая полемика, выплеснувшаяся в СМИ.
Следует заметить, что ещё два года назад российские конспирологи заинтересовались проблемой электромагнитного излучения, исходящего от пресловутых «башен-излучателей», устанавливаемых во всех жилых массивах крупных населённых пунктов нашей страны. Кстати, одним из первых материалов, размещённых на сайте Conspirology.org, как раз и была статья «Оружие массового поражения мозга». Судя по всему, правительственные чиновники эту публикацию заметили, что, видимо, и послужило причиной для ускорения внесения изменений в закон «О связи».
Справедливости ради надо сказать, что законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О связи» в Государственную Думу впервые был внесён 15 января 2009 года. Потом это повторялось ещё несколько раз, и только 1 июля он был рассмотрен депутатами Госдумы в первом чтении. При рассмотрении законопроекта в первом чтении, как уже сказано выше, депутатам его представлял Владимир Горбачёв – член фракции «Единая Россия», заместитель председателя думского Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи.
В чём же заключалась суть противоречий между позицией инициаторов представленного в Госдуму законопроекта и позицией Ростехнадзора?
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) занимала достаточно жёсткую позицию. В своих комментариях газете «КоммерсантЪ», опубликованных 17 июля 2009 года (статья Анны Балашовой «Ростехнадзор забрался на вышки»), специалисты этой Федеральной службы акцентировали внимание на следующем:
– большинство вышек (башен и антенно-мачтовых сооружений) отечественных операторов сотовой связи установлены незаконно;
– большинство башен и АМС, являясь технически сложными и особо опасными объектами, не проходили государственную экспертизу, ибо операторы сотовой связи пренебрегают этими требованиями;
– в течение последнего ряда лет Ростехнадзор не один раз направлял операторам сотовой связи запросы о количестве имеющихся у них вышек, однако никаких ответов надзорное ведомство не получало;
– Ростехнадзор выступает против заложенных в поправках к статье 2 ФЗ «О связи» норм, согласно которым к технически сложным и особо опасным сооружениям следует относить лишь объекты высотой более 75 метров: «Любая сотовая вышка, независимо от высоты, стоящая на фундаменте, должна являться объектом строительства».
Большое количество незаконно установленных «вышек», как свидетельствует газета «КоммерсантЪ», косвенно признают и операторы сотовой связи так называемой «большой тройки» (МТС, «БиЛайн» и «МегаФон»), по оценке которых количество нелегитимных «вышек» сегодня достигает нескольких тысяч.
При этом позиция представителей сотовых операторов «большой тройки», которых «КоммерсантЪ» попросил прокомментировать заявления Ростехнадзора, выглядела достаточно благостной. К примеру, руководитель службы корпоративных коммуникаций ОАО «Вымпелком» (торговая марка «БиЛайн») Елена Прохорова заявила следующее: «На данный момент существуют терминологические разночтения между отраслевым законодательством и Градостроительным кодексом. Со своей стороны, мы бы приветствовали внесение уточнений как в закон «О связи», так и в Градостроительный кодекс для создания единой нормативной базы, регулирующей данный процесс».
