Денег, как эквивалента товаров, тоже нет. Есть некие фантики, не обеспечиваемые реальными ценностями; эти фантики печатают на местах в строгом соответствии с теми фантиками, которые печатает в США группа частных лиц, не несущих за эти фантики никакой ответственности. С помощью этих фантиков идет продуктообмен – все по гениальному экономисту Марксу. Ведь его схема «товар – деньги – товар» предусматривает деньги, а если их нет, то это «простой продуктообмен» – «продукт – фантик – продукт».
Сексуальная свобода полная – даже от пидарасов уже житья нет.
Вы что, «грамотные марксисты», своих не узнаете? Это же и есть ваш Марксов коммунизм в реальности.
Вам с Марксом разработать проект коммунизма было некогда, ну так получите коммунизм без проекта – такой, как гениальный Маркс и предсказал на основе своей гениальной науки.
Короче, жизнь (практика, по Марксу) поиздевалась над марксизмом не по-детски!
И наконец, стоит остановиться: на вопросе о революционерах, поскольку естественен вопрос – если нет революционных классов, то кто тогда делает революцию?
Но вы же сами посмотрите: те, кто делал революции, хорошо известны. По происхождению это мог быть и капиталист, как Энгельс, и князь, как Кропоткин, и зять свергаемого диктатора, как Фидель Кастро, и разуверившийся в боге семинарист, как Сталин, и, как писал Уэллс, легион интеллигентов. А по своей человеческой сути это были, во-первых, идеалисты – люди, посвятившие себя служению идее справедливости.
В речи «История меня оправдает» Фидель Кастро рассказал: «Мы собрали свои средства лишь благодаря беспримерным лишениям. Например, юноша Элпидио Соса продал свою должность и однажды явился ко мне с 300 песо, как он сказал, “для нашего дела ”. Фернандо Ченард продал аппаратуру из своей фотостудии, в которой он зарабатывал себе на жизнь. Педро Марреро отдал на подготовку восстания свое жалованье в течение многих месяцев, и пришлось строго ему приказать, чтобы он не продал также свою мебель. Оскар Алькальде продал свою лабораторию фармацевтических товаров. Хесус Монтане отдал деньги, которые он копил более пяти лет. Так поступили многие другие, отказываясь от того немногого, что имели».
Во-вторых, к идеалистам примыкали авантюристы, надеющиеся увеличить своих доходы и собственную значимость при победе революции. И в-третьих, когда исход революции решался в пользу последней, то в революционеры набегала и масса карьеристов, в надежде сделать карьеру при новом строе.
С точки зрения образованности, последние две категории часто были людьми с «верхним» образованием и вызванными наличием дипломов непомерными амбициями, но с уровнем умственного развития, не дающим реализовать эти амбиции при существующем строе.
В качестве массовки революции всегда выступала часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 г. у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли. (Кстати, реальному земледельцу земля в частную собственность и даром не нужна – ему нужен урожай с этой земли, а чья она, для него не имеет значения.)
Поскольку в революции эта массовка является определяющим фактором, без которой революция немыслима, то необходимо остановиться на ключевом вопросе выгоды масс – что такое выгода?
Выгода – это когда затраты твоих сил меньше полученных ценностей. Соответственно, чем больше предполагаемые ценности, тем на большие затраты сил массовки можно рассчитывать.
Для пошедших на риск большевистских призывов солдат и матросов ценностью была их собственная жизнь, которую им реально было потерять на фронтах мировой войны, если бы она продолжилась. Ценностью пошедших за большевиками крестьян, было отсутствие грабежа получаемого ими урожая владельцами земли, причем отсутствие этого грабежа не только для самих крестьян, но и для их детей. Тогда эти ценности были реальны, причем идущие в Красную армию крестьяне чувствовали себя идущими «пострадать за мир», и в глазах односельчан таковыми и были.
На этом я главу и закончу.
* * *
Так, что же в сухом остатке?
Коммунизм – это действительно будущее мира, да вот только глупо ждать, что к нему приведут марксизм и те как бы коммунисты, которые его исповедуют.
Глава 3 Будущее без разочарований
Но я обвинил Маркса в том, что он умышленно не разрабатывал проект коммунизма, поэтому, чтобы не уподобляться Марксу, я дам свой проект, но сначала оговорим принципы.
Как выглядит Марксов коммунизм?
Лежит корова на обобществленном лугу, а вокруг нее много-много вкусной травки – по потребности. Жует травку и радуется. Потом встанет и перейдет (по способностям) на еще не обожранное место. И снова ляжет, жует и кейфует.
Какое счастье!
Так вот, меня это Марксово счастье не впечатляет.
Но это не все, что меня не впечатляет.
Конечно, если нет ума, выдумать новое слово, в корнях которого можно было бы увидеть и смысл понятия, которое это слово должно описывать, то тогда и старому понятию можно придать новое значение. Так вот, коммунизм имеет корнем понятие «коммуна», «община», т. е. это общинный строй – строй, при котором власть принадлежит общине, коммуне, т. е. всем людям, вне зависимости от того, к какому классу их относят умники.
А как реально был организован Марксов коммунизм там, где он был у власти?
Вся власть в нем принадлежит неким людям, ОБЪЯВИВШИМ СЕБЯ коммунистами. Это мог быть и человек, неспособный своим трудом обеспечить себе средства к существованию, как, скажем, сам Маркс, и владелец фабрики, как Энгельс; короче, любой человек. Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них.
Да, к Марксовым «коммунистам» предъявлялись требования, во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Затем, платить членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на подлости, скажем на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится жить своим умом.
Требования к вождям «коммунистов» тоже нельзя назвать сложными; помимо уже указанных требований, нужно было славить Маркса, Ленина и самих себя (одно время славить Сталина, потом поливать его грязью) и иметь в кабинете собрание сочинений Маркса и Ленина (желательно с закладками).
Как вы поняли, я не очень ценю умственные способности марксистов, но, на мой взгляд, даже им должно быть понятно, что при таких условиях легче всего стать вождем «коммунистов» мерзавцу, поскольку именно мерзавцу легче всего скрыть истинные убеждения и объявить о тех убеждениях, которые дают материальную выгоду.
Власть, основанная на власти не всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев в СССР видели, видим их и сегодня. Но эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизм.
Я буду все же придерживаться первоначального значения понятия «коммунистический». Коммунистическая власть – это не подчинение вождям, а ПОДЧИНЕНИЕ ВОЖДЕЙ ИНТЕРЕСАМ ВСЕГО НАРОДА, всей общины, всей коммуны.
Ну и если конструировать общество для людей, а не стада животных, то надо начинать с того, что присмотреться к человеку как таковому. Чем человек отличается от животного?
Тем, что, в отличие от животного, способность человека к творчеству безусловна. А творчество – это способность оценить исходные данные и найти свое собственное решение выдвигаемых жизнью задач.
И в данном случае надо верить людям, реализовавшим себя в творчестве, что счастье от творческих побед намного превышает то счастье, которое можно получить от реализации животных потребностей. Однако беда в том, что люди, не творившие и считающие творчеством только повторение чьих-то «мудростей», не испытывали такого счастья и неспособны поверить в его наличие. В этом трудность.
Таким образом, если проектировать общество для людей и иметь целью их счастье, то целью этого общества должна быть безграничная свобода в реализации человеком своего творческого начала. Это и есть формула коммунизма: КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.
А как же барахло? – спросят меня. При реализации указанной формулы при коммунизме барахло потеряет актуальность. Во-первых, потребность в нем упадет; во-вторых, с развитием творческих способностей производство любого барахла и в любом количестве, не составит никаких трудностей. Поэтому если материалисты сильно заволнуются и будут спрашивать, как обстоит дело с 200 сортами колбасы и прочим барахлом при коммунизме, их надо успокаивать: «При коммунизме у вас все будет по потребности, вашей главной проблемой будет – не подавиться».
