Ознакомительная версия.
На сегодня Россия по факту не ангажирована ни одной из сторон палестино-израильского конфликта в силу своего слабого участия в этом процессе, поэтому по большому счёту России всё равно, как эта ситуация будет развиваться. Однако следует обратить внимание на то, что в нынешнем формате возможность разрешения палестино-израильского конфликта в принципе исключена. В формате национальных государств – в каком существует Израиль с момента своего основания и к которому стремятся палестинцы – этот конфликт решить невозможно. Скорее формат национальной государственности только усугубит этот конфликт в случае, если палестинское национальное государство всё же будет создано, что в очередной раз поддержал Медведев. Этот конфликт не имеет решения, его невозможно разрешить имеющимися средствами. В этой связи возникает подозрение, что таков изначальный замысел. В первую очередь со стороны США, которые с самого начала видели ситуацию именно такой: ни Израиль как государство, ни евреи как народ, ни палестинцы не имеют возможности стабилизировать ситуацию, так как ни одна из сторон не может усилиться таким образом, чтобы иметь значительный перевес. Это нужно для того, чтобы ни одна из этих сторон не могла играть решающую роль в регионе и разрешить ситуацию в свою пользу. Постоянно тлеющий конфликт, который мы наблюдаем в последние несколько десятилетий, и есть то состояние, которое предусмотрено американцами. Решить эту ситуацию невозможно, за исключением полного пересмотра формата сосуществования евреев и арабов в этом регионе, а для этого надо пересматривать подходы системно.
Теоретически Россия могла бы предложить какой-то альтернативный, иной вариант, но об этом сейчас нет речи: США доминируют в регионе, всё развивается по американским планам и представлениям, и в нынешнем своём виде и состоянии, при полном отсутствии какой-либо субъектности, Россия может оставаться лишь сторонним, нейтральным наблюдателем за происходящим, от которого ничего не зависит.
Роль России незавидна, потому что ей достаётся выгребать конюшни, которые совершенно не ею загажены, и участвовать в процессе в качестве некоего подсобного персонала. В процессе, который не ею инициирован и запланирован без её участия. Россия в ближневосточном урегулировании играла умиротворяющую роль во времена Советского Союза, который контролировал половину мира и у которого были свои геополитические интересы, своё стратегическое видение развития ситуации. При отсутствии этих основных компонентов роль России сейчас – это роль полотёра, который приходит: господа играют, наплевали – полотёр пришёл, протёр пол. Совершенно унизительная роль. В таком формате лучше вообще не участвовать в процессе, чем участвовать в роли мальчика на побегушках, который приходит и всех успокаивает после горячего, ожесточённого спора или игры в преферанс. В этой роли России пока лучше вообще не участвовать в ближневосточной ситуации, потому что у неё нет ни своего видения мира, ни своего видения развития региона, ни своих стратегических интересов в этом регионе. Мы можем только ходить и подтирать за американцами, чем Россия не должна заниматься.
Конечно, мы могли бы кардинальным образом раз и навсегда решить этот конфликт. Например, переселить всех евреев в Еврейскую автономную область. Всех подчистую. Это единственный вариант, который Россия может предложить сегодня, с учётом нашей слабой внешней политики – если все израильтяне согласятся переехать в Биробиджан, тогда конфликт будет исчерпан. Но это вариант настолько же невероятный, насколько невероятны все остальные варианты разрешения этой ситуации, предлагаемые сегодня.
Если же говорить серьёзно, то реальное решение этой ситуации возможно лишь в переходе от формата национальных государств к другой субъектности. Иными словами, решение лежит в области этносоциологии, традиции и сильной геополитики. Но это уже совершенно отдельная история. Подобный проект мог бы быть разработан, если бы у него был заказчик. В лице российской власти, разумеется. Но ей явно не до этого, поэтому и не о чем говорить…
Процесс глобального переустройства Евразии запущен
Вызваны ли протесты в арабских странах только внутренними противоречиями или же они были организованы извне? Кому выгодна «кровавая баня» на Ближнем Востоке – главной нефтегазовой кладовой планеты? У политологов на этот счёт так и не сложилось единого мнения. Проект «Великий Ближний Восток» был запущен по той причине, что там не приживаются американские ценности, демократия американского типа, модель гражданского общества в том виде, в каком её понимают американцы, что мы выяснили выше. Из-за этого огромное пространство данного региона было закрыто для американского влияния, для установления там американских моделей социального администрирования, их модели демократии. И соответственно, влияние США было ограниченно.
Американским стратегам необходимо в короткие сроки создать контекст для установления на пространстве Ближнего Востока американских ценностей, поэтому с момента старта реализации данной программы лидеры Евросоюза и США одного за другим призывали глав арабских государств «немедленно отказаться от власти», что в целом происходило довольно гладко. До тех пор, пока не заупрямился Муаммар Каддафи. Именно тогда лидеры западной коалиции начали вести прямые переговоры с ливийской оппозицией, окопавшейся в Бенгази, после чего президент Франции Николя Саркози пригрозил режиму Каддафи авиаударами. А ведь именно Саркози, который первым начал проклинать Каддафи, когда-то в первых же рядах ездил с ним обниматься. По-человечески он потерял уважение не только в арабском мире, но и в Европе, и даже в своей стране. Как политик он подписал себе смертный приговор.
Вслед за некоторыми европейскими странами незаконной власть Каддафи признала группа стран Персидского залива: Бахрейн, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман и Саудовская Аравия. Бросается в глаза, что все они находятся в орбите американского влияния. Между тем даже после всех этих санкций «неистовый полковник» сдаваться не собирался: его войскам даже удалось отвоевать у повстанцев часть захваченных ими городов, ожидалось и наступление на Бенгази.
Неспокойно стало и в других странах. В связи с чем, например, власти Саудовской Аравии выделили 36 миллиардов долларов «на повышение жизненного уровня» и запретили акции протеста, хотя демонстрации там продолжились. В Кувейте протестовали бедуины, не имеющие гражданства, для их разгона был применён слезоточивый газ. В Омане после беспорядков были проведены замены в правительстве, в Тунисе распущена партия свергнутого в январе 2011 года президента Бен Али. В Йемене президент Абдулла Салех, правивший 32 года, пообещал демонстрантам новую конституцию и политические реформы, о демократизации объявил и король Марокко Мохаммед VI.
Что лежит в основе технологии, которая должна за короткий срок превратить клановое, общинное устройство ближневосточных государств в «гражданское общество»? Для этого, как мы уже говорили, нужно привести эти страны в состояние хаоса, дестабилизировать их, перемешать общественные слои, разрушить традиционные связи, то есть перемолоть социальное устройство Ближнего Востока в гражданское атомизированное общество. В основе чего лежит теория управляемого хаоса, которую Стивен Манн более-менее подробно описал в своей статье «Теория хаоса и стратегическое мышление».
Традиционная модель сохранилась на Ближнем Востоке практически в первозданном виде. Например, в Ливии. Почему Каддафи и настаивал на том, что Ливия – не национальное государство, а Джамахирия, основанная на стратегическом единстве бедуинских кланов и религиозных общин. Однако, помимо прочего, реализация модели управляемого хаоса, та, которая должна перемешать арабское общество, интенсифицировала миграционные потоки в основном в Европу, которую захлестнула волна мигрантов из Магриба и арабского Ближнего Востока. Строго говоря, все эти государства нельзя определить как привычные европейцам национальные государства. Скорее это имитация национальных государств, но на самом деле – государства традиционного типа со значительным компонентом этноцентризма. Американским стратегам не так важно, какие силы придут к власти после свержения режимов. Главное, что эта волна движется дальше. Беспорядки начались в Нигерии, продолжаются в Сирии, с проблемами сталкиваются власти стран СНГ, в частности Казахстана с его волнениями в Жанаозене, и т. д.
Мы знаем из опыта реализации «цветных» революций, что если революция началась и нестабильность катализирована, то в этих условиях сменить один режим на другой становится довольно просто. Но при этом ни один из политических режимов, приходящих к власти, не может закрепиться в случае, если это не устраивает американцев. Для американских стратегов не так важно, какие лица придут к власти, главное, чтобы они соответствовали заданным параметрам. Если нет – их сразу меняют посредством такой же революции, и так до момента достижения требуемого результата. Например, в Киргизии после «тюльпановой» революции, свергнув Акаева, к власти привели Бакиева, потом Бакиева сменили на Отунбаеву, но и Отунбаеву быстро поменяли на Атамбаева, и в принципе дальше сменить и его – это уже не проблема, так как общество раскачано.
Ознакомительная версия.
