Ознакомительная версия.
Можете ли вы представить, чтобы что-то такое сказал ортодоксальный украинский националист? Конечно, нет. Для него человек другой национальности, не разделяющий его убеждения и не говорящий на украинском языке, является кровным врагом, которого следует принудить к повиновению или уничтожить. Вот и заявили от имени правительства, что война будет длиться до уничтожения последнего бандита.
Что и говорить, это путь в никуда. Полный тупик. Без переговоров Украине из него не выбраться.
16. Со своими людьми надо договариваться, а не воевать
Примерно так думает большинство украинцев, слушая фронтовые сводки с юго-востока Украины о многочисленных человеческих жертвах и разрушениях. К сожалению, есть немало и таких, у которых, как говорят в народе, руки чешутся. Когда президент П. Порошенко объявил о временном прекращении боевых действий и начале консультаций с лидерами самопровозглашенных республик, в стане ортодоксальных националистов случилась сущая истерика. Как это возможно, закричали они. Никаких переговоров с бандитами и террористами быть не может. Разговаривать с ними следует только языком силы.
Категорически против перемирия выступили командиры и бойцы батальонов, созданных на базе майданных сотен «Правого сектора» и сформированных за деньги некоторых украинских миллиардеров. 28.06.2014 г. они устроили возле президентской резиденции протестный митинг с требованием отмены перемирия. Позже, на народном вече, собранном на Майдане Незалежности, по существу, предъявили президенту ультиматум, пригрозив ему судьбой В. Януковича. Не удерживались от осуждения перемирной паузы и некоторые экс-руководители Украины, правда, при этом, не уточнили воюют ли с сепаратистами их сыновья и внуки.
Досталось и второму президенту Л. Кучме, который, будто, не имел права садиться за один стол с сепаратистами. Ему пришлось даже и оправдываться, что, во-первых, их миссия была не переговорная, а только консультативная, а, во-вторых, он и другие члены киевской делегации поехали в Донецк не по своей инициативе, а по просьбе президента.
Следя за этим конфликтом трудно было отрешиться от мысли, что он никак не согласуется со здравым смыслом. Не зря же в народе издавна бытует пословица, что лучше худой мир, чем добрая ссора. И если есть хоть малая надежда уладить конфликт без кровопролития, то почему бы не попытаться сделать это? И почему такая попытка должна вызывать у нормальных людей неприятие? Неужели целостность страны будет тем прочнее, чем больше за нее погибнет людей?
А гибнут ведь не только с одной стороны, но и с другой, Гибнут и «виноватые», и «правые», и даже совсем не имеющие отношения к этому трагическому конфликту. Причем последние в значительно больших масштабах. Сколько уже смертельного горя пришло в семьи Славянска, Краматорска и селений вокруг их. Жертвы среди мирных жителей исчисляются сотнями. Страшно, что гибнут дети. А сколько беженцев породила эта чудовищная война? Определенно, несколько сот тысяч. По существу, это гуманитарная катастрофа. И не случайно действия П. Порошенко были одобрительно встречены президентами России и Франции, а также канцлером Германии.
К сожалению, состояние «ни войны, ни мира» длилось недолго. Вечером 30.06.2014 г. президент Порошенко прервал его и объявил о возобновлении Антитеррористической операции. Истинных мотивов перемены настроения президента мы не знаем, однако, не исключено, что это решения появилось в результате давления — внутреннего и внешнего. Внутреннее заключалось в демарше военных, сражающихся на Юго-Востоке, чье мнение президент не мог проигнорировать. Внешнее определенно исходило от США, что по существу, и не скрывалось ими. Представительница Государственного департамента Мари Харф с милой улыбкой сообщила представителям прессы, что накануне госсекретарь Д. Кери имел разговор с П. Порошенко и выразил поддержку его решению.
Конечно, хорошо, что хотя бы неделю на Юго-Востоке стреляли меньше и меньше гибли люди. Но если мы попытаемся вникнуть в позиции сторон военного конфликта, то окажется, что сколько-нибудь реальных шансов перерасти в серьезные переговоры консультации и не имели. И прежде всего потому, что ни та, ни другая стороны не располагали возможностями для каких-либо компромиссов. У президентской делегации на руках был мирный план Порошенко, очень похожий на ультиматум, и, разумеется ничего иного она не могла предложить противоположной стороне. А основным условием руководства ополченцев было отвод правительственных войск за пределы Луганщины и Донетчины, что представлялось совершенно нереалистичным.
Еще одним, фактически, непреодолимым препятствием к серьезным переговорам стала непреклонная позиция киевских властей о принципиальной невозможности договариваться с «террористами и сепаратистами». Назвать ее реалистичной совершенно невозможно. Когда речь идет о целостности страны, а, тем более, о возможных человеческих жертвах, амбиции не должны брать верх над здравым рассудком.
Разумеется, никто не может настаивать, чтобы в таких переговорах с киевской стороны принимали первые руководители страны, Но их вполне могла вести делегация во главе, скажем, с вице-премьером или руководителем президентской администрации. И говорить она, конечно, должна с лидерами протестного движения на Юго-Востоке. А с кем же еще? В аналогичной ситуации, имевшей место в Киеве, В. Янукович не отказывался встречаться с организаторами майдана. Правда, они были депутатами Верховной Рады. Но в таком же статусе пребывает и О. Царев, являющийся одним из руководителей самопровозглашенных республик.
А о том, что без обстоятельных переговоров проблему юго-востока Украины не решить, должно быть понятно всякому непредубежденном правительственному чиновнику. Разумеется, если исходить из того, что живут там не какие-то «колорады», как глумливо называли жителей региона представители временной украинской власти, а такие же граждане, как и на западе страны, с такими же правами на свой духовно-культурный и хозяйственный суверенитет. Ничего неестественного, а тем более противозаконного в таких требованиях жителей Донетчины и Луганщины нет. Они не превышают того, что де-факто признается за жителями Галичины.
Конечно, лучше всего региональные интересы защищены в государствах с федеративным административно-территориальным устройством. Как показывает исторический опыт, это пока лучшая модель человеческого общежития. Она широко распространена в мире и доказала большую жизнеспособность, чем унитарная. И неправда, что такая модель обязательно предполагает разноэтничность регионов, как утверждают украинские политики. Федеративная Республика Германия состоит из земель, населенных одним народом. В таком же положении находится и Австрия. В целом, моноэтничными федерациями являются Индия, Бразилия, Мексика, Аргентина и др. Разумеется, в них есть и национальные меньшинства, но не их наличие обусловило федеративное устройство этих стран.
В Украине, особенно в последнее время, федерализм превратился чуть ли не в бранное слово, которого стали бояться. Для власть придержащих оно синоним сепаратизма, а следовательно несет потенциальную угрозу целостности страны. Вот введем эту форму государственного устройства и обязательно распадемся. Разумеется, в жизни ничего исключить нельзя особенно при нашем отношении к законности и порядку. Но никакой предопределенности распада федерализм в себе не содержит. Панически боящиеся федерализма политики лучше бы задались простым вопросом, а почему эта государственная форма не привела к распаду США, ФРГ и многие другие страны. Швейцария вообще конфедерация и ничего, неплохо себя чувствует.
Разумеется, федерализм тоже не идеальная форма государства, но она несомненно более комфортная для жизни людей. Но думать мы не хотим, и поэтому превратили унитаризм в некую священную корову, к которой нельзя и прикасаться. А ведь именно при нем мы потеряли Крым и получили восстание на Юго-Востоке. А согласились бы вовремя с требованиями этих регионов предоставить им право на языковую и хозяйственную автономию и ничего бы этого не случилось. Правда, не надо было еще и государственный переворот делать, который поставил под сомнение легитимность новой власти. А если можно в центре, то почему нельзя в регионах?
Надо сказать, что проявления сепаратизма не имеют прямой и опосредованной связи с формой государственно-территориального устройства. Оно имеет место как в федеративных странах (Бельгия, Канада), так и в унитарных (Испания, Англия, Италия). Но во всех названных странах процедура суверенизации отдельных земель или штатов четко прописана в конституциях. Только через народные референдумы. В некоторых странах это требует общенационального согласия. В Канаде был проведен референдум о государственной самостоятельности Квебека, но так и не собрал большинства голосов его жителей. Нет гарантии, что более успешными будут предстоящие референдумы в Каталонии и Шотландии, где также нет уверенного большинства в пользу отделения.
Ознакомительная версия.
