4.1.2. В договоре № 2 (прил. 19), представляющем собой фактически единственный контракт между российской («Фивекор») и иностранной («Пасено ОУ», Финляндия) фирмами на проведение бартерных операций, предусмотрена поставка 200 000 куб. м. лесоматериалов. Договор между КВС мэрии и фирмой «Фивекор» отсутствует. В справке указано 50 000 куб. м. леса и лесоматериалов. В контракте предусмотрена поставка детского питания, в справке – детского питания и сухого молока. Сроки поставки в контракте – в течение 1992 г. (в среднем 18 700 кг в месяц), в справке – 1-й кв. 1992 г.
4.1.3. В договоре № 3 (прил. 20) ассортимент поставки: мясо, масло растительное и животное, сахар, лимоны, апельсины, какао-бобы, сухое молоко, в справке – только мясо.
4.1.4. Договор № 4 с фирмой «Сансуд» (прил. 21), указанный в справке, не имеет точной даты, предусматривает выдачу лицензии на 25 500 куб. м пиломатериалов хвойных пород, поставку в Санкт-Петербург масла растительного. Он дублирован договором № 4а фирмой «Интервуд» (прил. 22), которой, несмотря на дату подписания (09.01.92 г.), в справке не приведен. Договор № 4а предусматривает выдачу лицензии также на 25 500 куб. м пиломатериалов хвойных пород, но иной ассортимент поставки продовольствия (мясо, масло, сахар, лимоны, апельсины, какао-бобы, детское питание).
4.1.5. В договоре № 5 (прил. 23) ассортимент поставки: говядина, свинина, масло животное и растительное, сахар, молоко сухое, детское питание (по согласованию с комитетом), сроки – январь-февраль – 10 %, март – 15 % от суммы, используемой на закупку продовольствия; в справке – только говядина и свинина, январь – 10 %, февраль – 15 %.
4.1.6. В договоре № 6 (прил. 24) и № 10 (прил. 28) ассортимент поставок: масло растительное и животное, молоко сухое, сроки поставок – февраль 1992 г. (особые условия не оговорены); в справке – отсутствует сухое молоко, сроки – I–II кв. (заявитель имеет право досрочной поставки).
4.1.7. В договоре № 7 (прил. 23) ассортимент поставки: детское питание и, по согласованию с комитетом, мясо, масло растительное и животное, сахар, лимоны, апельсины, сроки – до 1 марта 1992 г., в справке – только детское питание, сроки – I квартал.
4.1.8. В договоре № 8 (прил. 26) объемы материалов, на которые предусматривается выдача лицензии, так же, как и объемы продовольствия, сроки его поставки, не указаны, выдача лицензии на цемент договором не предусматривается. Договор в целом предусматривает «бартерную сделку – обмен лесоматериалами на продовольственные товары».
В справке: 40 000 куб. м лесоматериалов, 20 000 т цемента на 200 000 т фуражного зерна (под обеспечение потребностей птицефабрик и племенного скота), сроки – I–II кв. 1992 г.
4.1.9. В договоре № 9 (прил. 27) указан ассортимент лесоматериалов, в справке – не указан.
4.1.10. В большинстве договоров (1а, 3–6, 8 – 10) отсутствуют данные об объемах закупаемого продовольствия. В справке они указаны во всех случаях. Сопоставление данных договоров, в которых указаны суммы валютной выручки, идущей на закупку продовольствия, а также стоимость продовольствия, с данными справки по объемам продовольствия свидетельствует о том, что городу, в соответствии с этими данными, будет недопоставлено продовольствия на сумму около 11,5 млн долларов США (табл. 1). От всей суммы валютной выручки на продовольствие по договорам №№ 3–6, 9, 10 это составляет 43,7 %.
4.2. Расхождения между ответами на запросы М.Е. Салье, А.Н. Беляева, Ф.Д. Шкруднева, договорами, лицензиями и другими документами касаются:
1) фирм-посредников, с которыми КВС подписал договора. Так, фирма «Невский дом» не фигурировала в справке, но по данным прил. 31, 33 лицензия выдана именно этой фирме;
2) ответа мэра города т. Собчака А.А. на депутатский запрос М.Е. Салье (прил. 34). Так, в ответе от 09.01.92 г. сказано, что выданы лицензии на цемент – 20 тыс. т и лесоматериалы – 40 тыс. (единица измерения не указана) в обмен на фуражное зерно для области. Согласно справке (прил. 16), подобный вид бартерной поставки осуществляет Леноблисполком. Договор с Внешнеэкономическим агентством Леноблисполкома подписан лишь 10 января 1992 г. и, кроме того, не предусматривает выдачу лицензии на цемент. Лицензия на 40 000 куб. м лесоматериалов выдана лишь 14.01.92 г. (прил. 54);
3) беспрецедентного расхождения между датами подписания договоров и выдачи лицензий. Так, договор № 1а с «Невским домом» подписан в январе 1992 г. (точная дата не указана), лицензия выдана 20.12.91 г. (прил. 44); контракт между фирмами «Фивекор» и «Пасенсо ОУ» подписан 11.01.92 г., лицензия выдана 26.12.91 г. (прил. 43);
4) в остатках объемов лесоматериалов, которые невозможно просчитать из-за расхождений основных документов (договоров) и т. д.
В целом очевидно, что указанные расхождения документов, по которым проводился анализ, нельзя объяснить только беспрецедентной халатностью и безответственностью, с которой отнеслись т.т. Собчак А.А., Путин В.В., Аникин А.Г. при представлении ответов на запросы депутатского корпуса. Так же, как и в отказе о представлении всего пакета документов по вопросу, расследованием которого занималась депутатская группа, эти несоответствия связаны с намерением скрыть истинное положение дел, затянуть и запутать расследование в бесконечных перепроверках фактов.
5. Юридический анализ договоров.
В условиях чрезвычайной ситуации с обеспечением населения города продовольствием (с учетом чего Правительство России и бартеру в обмен на природные ресурсы) необходимо было использовать все меры, гарантирующие исполнение сторонами своих обязательств, и оптимизацию экономической эффективности заключаемых сделок.
5.1. Предмет договоров, заключаемых КВС мэрии.
В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР «…договор считается заключенным, когда между сторонами… достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными пунктами являются те пункты договора, которые признаны таковыми по закону или необходимы для договора данного вида».
С позиции этой юридической нормы рассматриваемые договора отличаются правовой неопределенностью: неясно, какие это договора – купля-продажа, посредничество, договор-поручение или договор-комиссия.
Во многих договорах контрагент мэрии обозначен как «поставщик» (№№ 10, 5–7, 9 – 12), в других – и как «поставщик» и как «получатель» (№№ 3, 4, 4а). В договоре № 8 контрагент КВС мэрии (Внешнеэкономическое агентство Леноблисполкома) обозначен как «Получатель» лицензии, что в действительности и имеет место. Из подавляющего большинства договоров очевидно, что сами фирмы-контрагенты не являются фирмами-поставщиками ни материальных ресурсов, на которые они получают лицензии, ни тем более поставщиками продовольственных товаров. Таким образом, это фирмы-посредники, с которыми у КВС мэрии должны были бы складываться торгово-посреднические отношения в рамках международного договора купли-продажи. В действительности же лицензии не продаются, а передаются фирмам – контрагентам КВС.
5.2. Условия, гарантирующие осуществление любого из представленных договоров и их соблюдение.
Важнейшие условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих обязательств, т. е. гарантирующие поставку в Санкт-Петербург продовольствия в январе – феврале, КВС мэрии не соблюдены, что и показано ниже.
5.2.1. Подтверждение выделенных квот Министерством экономики и финансов России, которое мэрии Санкт-Петербурга необходимо было получить в соответствии с поручением Правительства РФ от 09.01.92 г. № ЕГ-5-00931 (прил. 3а), в документах, представленных КВС, отсутствует, и, насколько нам известно, до 03.02.92 г. КВС за ним не обращался (прил. 42).
5.2.2. Наличие контрактов на проведение бартерной сделки для получения лицензии.
Договора на получение лицензий заключены с предприятиями и организациями, которые, как уже сказано, в большинстве случаев являются посредниками, а не производителями материалов и природных ресурсов, на которые выделены квоты (совместные и малые предприятия, АО, биржа, предприятия со 100 % иностранными инвестициями и др.).
В большинстве договоров в разделе «Обязательства Комитета» КВС указано, что он берет на себя «содействие в поисках партнеров для проведения бартерной сделки или продажи ресурсов».
В то же время лишь два договора (№№ 3, 8) предусматривают выдачу лицензии при условии предоставления подписанного контракта на проведение бартерной сделки (или продажи ресурсов – № 8) в 3-дневный срок с момента подписания контракта, а не договора. Последнее ставит под сомнение всю сделку, так как срок представления контракта не оговорен. В остальных договорах поставщики (получатели лицензии) представляют КВС контракты ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ лицензии или вообще не представляют (№№ 11, 12) контракты!
Сроки представления контрактов также различны: три (№ 11), пять (№ 1а), десять (№№ 4, 4а, 5, 7, 9) дней, до 15.03.92 г. (№№ – 6, 10) с момента оформления лицензии (1а, 11) или подписания договора (4, 4а, 5, 7, 9).
Таким образом, второе условие, гарантирующее выполнение всех договоров, не соблюдено. За исключением договора № 2, представляющего собой контракт по бартерной сделке, КВС мэрии не представил ничего. Кроме того, встает законный вопрос: зачем вообще нужна фирма-посредник, которой к тому же выплачиваются солидные комиссионные в валюте, если она не располагает ресурсами, а КВС будет еще и содействовать ей в их поисках?
