Запад, как и Америка, строит себя по модели конструктивного знания. Наука и знание, основанные на разуме, — его особая прерогатива, поэтому Запад изучает и знает других людей лучше, чем они сами себя знают. Научные дисциплины, такие как антропология, социология и политология, интерпретируют остальной мир не только с целью формирования политики Запада, но и для объяснения остальному миру, чем он является на самом деле. То, что Дюрхам говорит про коренных американцев, можно сказать и о мусульманах, и о индийцах, и о многих Других народах: «Мир прекрасно знает о том, кто мы, как мы выглядим, что мы делаем и что говорим, — из мифологии агрессора. Это знание ложное, но оно распространено». Для любого, кто хочет понять других людей на Западе или за его пределами, это самый главный камень лреткновения. «Осведомленное безразличие» — известная традиция. Таково образование, которое Запад щедро да рит всему миру. Образование, являющееся основой про грамм развития для развивающихся стран, состоит в изучении их истории сквозь призму «осведомленного безразличия», а также в изучении того, почему они стоят ня. более низкой ступени развития. Таким образом, становится понятно, почему споры о содержании учебных программ — самые жаркие среди дискуссий о мультикультура-лизме в США.
Подведем итоги. Идеи, лежащие в основе американского мифа, происходят из Европы. Их сформировал ев ропейский опыт «горячей войны» с исламом и сопутст-вующий ей военный психоз. Европейская идентичность противопоставляется другим людям, в частности мусульманам, из которых создается образ врага. Установки, выработанные на границе европейской цивилизации и ислама, перенесены в Америку, где на их основе стало возможным создание нового общества. Эти старые и хорошо известные утверждения—не просто история. Они управляют сегодня бездумными образами, идеями и установками сверхимпериализма. Они воплощаются в американской риторике и политике. Ими руководствуется Америка, вмешиваясь в дела других стран.
По-настоящему серьезная проблема состоит не в том, чтобы признать за собой совершаемые вторжения и убийства, а в том, что организации, предназначенные для «осуществления добра», несут ответственность за продолжающееся вытеснение и маргинализацию коренных народов;
они дают нам примеры действий, в которых «грех растет, совершая добро». Присваивая землю коренных американцев, Соединенные Штаты заключили с разными индейскими народами 800 договоров. 430 из них не были ратифицированы сенатом США, тем не менее ожидалось, что индейцы будут твердо придерживаться условий договора. Как заметил сенатор Даниэль К. Иноуйе, председатель избранного комитета сената по делам индейцев: «Самое неприятное то, что из 370 ратифицированных договоров Соединенные Штаты нарушали условия в каждом перром». Дэвид И. Уилкинс, коренной американец, адъюнкт-профессор по американским индейским исследованиям и политологии в университете штата Миннесота, указывает на то, что Верховный суд идеализируется как сила, предотвращающая произвол, хаотичность и предрассудки американского правительства. В своей книге «Суверенитет американских индейцев и Верховный суд Соединенных Штатов; маска справедливости», Уилкинс изучает 15 случаев, когда Верховный суд принимал к рассмотрению дела с участием коренных американцев. «Эти пятнадцать дел… иллюстрируют действия суда часто произвольные, хаотичные и предвзятые». Эти решения Верховного суда «оказали не просто негативное, а зачастую по сути разрушающее влияние на суверенный статус племени и исконной территории его проживания, они привели к разладу в отношениях между вождями племен и правительством Соединенных Штатов. Они усилили власть конгресса по отношению к племенным народам, они игнорировали принцип судебного уважения к политическим сферам. К тому же они противоречили правилам соглашений, негативным образом повлияли на статус отдельных индейцев; ограничили, а в отдельных случаях сделали неясной племенную уголовную юрисдикцию и поставили под угрозу само существование индейских духовных традиций».
Если ответ на вопрос «За что люди ненавидят Америку?» звучит так: «Они ненавидят наши свободы—нашу свободу вероисповедания, нашу свободу слова, нашу свободу волеизъявления», то Америка тоже должна ответить на вопрос о том, почему основные демократические понятия—честность, справедливость и согласие—до сих пор не были реализованы по отношению к племенным народам и их гражданам, несмотря на их права, ясно оговоренные законом, федеральную политику самоопределения индейцев и самоуправление индейцев, положительные Хлебные прецеденты и тройное гражданство».
Вопрос коренных американцев, как мы пытались показать, является частью более широкой проблемы. Идеи природного раба или «детей природы» применимы не только к истории коренных американцев. Мы видели, как Лас Касас противостоял идее Аристотеля о природном рабстве; тем не менее он сам был рабовладельцем. В начале своей карьеры он предложил перевозить африканских рабов в Америку, чтобы спасти индейцев от бремени тяжелого труда. Со временем он начал выступать против рабства негров «по тем же причинам», что и против рабства коренных американцев, к тому времени у него самого было 1544 негра-раба. Первая запись о негритянских рабах в Северной Америке появилась в другом письме, написанном Джоном Рольфом, который вскоре стал мужем Покахонтас. В 1609 году он написал, что 20 негров-слуг куплены «по лучшей и низкой цене» с голландского корабля, пришедшего из Джеймстауна21. История Америки «смешана с людской кровью»,[52] в том числе и «по тем же причинам». Рабство и расовые проблемы заняли центральное место в жизни Америки. Для отмены рабства потребовалась кровавая Гражданская война, пришлось переосмыслить идею Америки и систему ее правления, и при этом все равно не удалось полностью искоренить веками длившуюся маргинализацию афроамериканцев. «Особый институт» рабского труда был сугубо американским феноменом, как утверждает знаменитый негритянский ученый Дэвид Брайон Дэвис: он отличался от формы рабства Древнего мира, средневековой Европы и других цивилизаций. Рабство оставило Америке в наследство совершенно особую и нерешенную проблему.
Мультикультурный спор ставит под угрозу знание, научные дисциплины, связанные с приобретением знаний, и образ себя, созданный из американской идеи. Спор указывает на те факты, которые не лежат в основе идеи Америки. Возникает трудный вопрос о том, что означает самоопределение для маргинальных групп. Этот вопрос открывает не только возможность альтернативного прочтения истории, но и альтернативное восприятие идей и ценностей других цивилизаций. В ответ на призывы к «столкновению цивилизаций», на утверждения о том, что ненависть и враждебность — неизбежное будущее, которого нам следует ждать, можно возразить, что если просто взять другой набор фактов, то возможен «диалог цивилизаций» для тех, кто будет слушать и будет готов учиться. Так что нет ничего странного в том, что мультикультур-нуго дискуссию обвиняют в подрыве единства Америки.
Чтобы проиллюстрировать то, как Мультикультурный спор ранит Америку в самое сердце представлений о себе, приведем в качестве примера один щекотливый вопрос:
не позаимствовали ли отцы-основатели американской нации, авторы конституции идею федерального правления у ирокезской конфедерации Шести Наций? Судьба этого вопроса красноречиво иллюстрирует провозглашаемую в Америке свободу иметь независимую точку зрения. В 1977 году Дональд А. Гринде-младший, коренной американец, профессор истории на кафедре этнических исследований в университете штата Вермонт, первым подробно исследовал этот вопрос в своей книге «Ирокезы и основание американской нации». Профессор Брюс Ио-хансен (университет штата Небраска), исследующий коренных американцев в коммуникативном аспекте, первым пришел к мысли об интервью с коренными американцами для газетной статьи, посвященной празднованию в 1976 году 200-летия Декларации независимости. Он посвятил этой теме свою докторскую диссертацию, которую окончил в 1979 году, а в 1982 году с большими трудностями опубликовал под названием «Забытые основатели:
Бенджамин Франклин, ирокезы и обоснования американской борьбы за независимость». Между двумя учеными развернулась острая борьба за лидерство в научной дискуссии. Они столкнулись также с резкими обвинениями со стороны популярных изданий, в то время как исход политической баталии вокруг мультикультурного спора был еще совершенно неясен.
Мысль Гринде и Йохансена была не нова. Она уже существовала в американской литературе и политике в каче-Етве некоего анекдота. Она была также записана в отчетах конгресса США в 1975 году конгрессменом Уильямом Ф. Уолшем. В I960 году в предисловии к учебнику по истории индейцев президент Джон Ф. Кеннеди писал: «Лига ирокезов вдохновила Бенджамина Франк/мша на то, чтобы повторить ее модель при планировании федерации Штатов». Гринде и Йохансен, однако, стремились понять историческое значение этого анекдота, дабы иметь возможность посмотреть на сообщество коренных американцев с иного ракурса, что могло бы в корне изменить восприятие самой идеи Америки. И это привело к фурору.
