ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.vorkuta-rkrp.narod.ru/avaliani.
107. Беляков А.А. Стратегические проекты России в условиях кризиса / А. А. Беляков // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. Т. 2. Вып. 3.
108. Fernández Сереdal J.M. Ideologнa «brumarista» y Naрoleon Bonaрart / J.M. Fernandez Cepedal // El Basilisсo, 2 Eросa, 1994. № 17. РР. 37–44.
109. Гайдар Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция / Е.Т. Гайдар. СПб.: Норма, 2009. С. 328.
110. Яковлев А. Родоначальник гласности о контрреформах /А. Яковлев // Независимая газета. 2005.? 79. 19 апр.
111. Попов Г.Х. Пора перестать бездумно бить поклоны / Г.Х. Попов // Московский комсомолец. 2005. 7 февраля.
112. Малышев А.В. В мире фантомов / А.В. Малышев // СО-ЦИС. 1992.? 12.[Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_ philosophy/1253.
113. Кон И. Личность и общество (Возвращаясь к проблеме отчуждения) / И. Кон // Иностранная литература. 1966.? 5 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http:// www.scepsis.ru/library/id_1113.html
114. Орлов В.Н. Культура и отчуждение / В.Н. Орлов, О.И. Карпухин // СОЦИС. 1990.? 8.
115. Тарасов А. Суперэтатизм и социализм [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.scepsis.ru/ library/id_102.html.
116. Волович В.Н. Отчуждение как условие формирования нового рабочего класса в постсоветской России / В.Н. Волович // Проблемы современной экономики. 2008.? 4 (28).
117. Кравченко А.И. «Мир наизнанку»: методология превращенной формы / А.И. Кравченко // СОЦИС. 1990.? 12.
118. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура / Л.Г. Ионин // СОЦИС. 1996. № 2.
119. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. //К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 42.
120. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 3. С. 30, 31.
121. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // В кн.: М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 144–145.
122. Павловский Г. Война так война / Г. Павловский // Век XX и мир. – 1991. – № 6.
123. Межуев В.М. Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглого стола»). // Вопросы философии. – 1990. – № 6.
124. Горшков М.К. Общество – социология – власть: к вопросу о взаимодействии // СОЦИС. – 2012. – № 7.
125. Димке Д.Д. Классики без классики: социальные и культурные истоки стиля советской социологии // СОЦИС. – 2012. – № 6.
Например, важную роль в подтачивании легитимности СССР сыграли юмористы, начиная с конца 1950-х годов, с А. Райкина. Видный социолог Г.С. Батыгин (1951–2003) писал: «Риторика обновления в значительной степени основана на парадоксе и оксюмороне, легко преодолевавших бинарные оппозиции советской языковой системы, смехе, пародировании прецедентных текстов и рецитаций… Смех и парадокс, внедренные в социальный дискурс, разрушили легитимационные устои советского государственного устройства» [3, с. 41]. Это так, но разрушили, действуя как элемент системы.
Здесь приводится много выдержек из работ Г.С. Батыгина (1951–2003). Это был умный человек с научным типом мышления. Он один из немногих социологов занимался изучением когнитивной платформы советского и постсоветского обществоведения. Кроме того, он был вхож в элиту этого сообщества, более того, во время перестройки занял антисоветскую позицию, и его суждения об этой элите нельзя назвать пристрастными. Он сказал в интервью: «Мне исключительно повезло, что я уже не живу при советском режиме, всю отвратительность которого понимаю только сейчас. В биологических терминах его можно назвать рецессивным, т. е. вырождающимся, тупиковым. Если бы советская власть продолжалась до сих пор, моя судьба была бы катастрофической. Я бы никогда не увидел тех возможностей, которые есть сейчас. Я не могу себе представить без ужаса, что творилось. А сейчас есть огромные возможности – это величайшее благо» [30].
В группе работавших там гуманитариев в сентябре 2010 г. был показан по телевидению на канале «Культура» восьмисерийный фильм «Отдел (шестидесятники)», как сказано, «удивительным образом реконструирующий возрождение свободной философской мысли в советской России конца XX века». Пресса писала о фильме: «Люди, чьи имена делают честь нашей философской культуре, – Александр Зиновьев, Мераб Мамардашвили, Георгий Щедровицкий, Александр Пятигорский, Эвальд Ильенков, Эрих Соловьев, Карл Кантор, Юрий Левада, Борис Грушин предстанут в нем неожиданно крупным планом и в неожиданной полноте образа времени».
Интеллектуалы, которых приближали к власти, были людьми в некоторых отношениях отборными. Они были «идеологическим спецназом», а не учеными, ищущими истину. Г.С. Батыгин писал: «Советская интеллигенция в большинстве случаев стремилась в партию, но партия имела основания сторониться экстатического дионисийского начала в интеллигентском дискурсе, вполне резонно предполагая в нем разрушительные тенденции. Оставшаяся от сталинского партийного аппарата дисциплина “ордена” проводила жесткую границу между властью и интеллектуалами, и данное обстоятельство стало одним из механизмов разрушения режима» [3, с. 43].
Уже в 1970-е годы интеллектуальная бригада Брежнева была укомплектована шестидесятниками. А.Н. Яковлев вспоминает: «Какая-то часть Политбюро (Тихонов, Гришин, Суслов и др.) вела атаку на рабочее окружение Брежнева, авторов его речей (Иноземцева, Арбатова, Бовина, Загладина, Шишлина, Александрова-Агентова, Цуканова и др.), обвиняя их в том, что они “сбивают с толку” Брежнева, протаскивают ревизионистские мысли» [39, с. 377].
Разумеется, есть и исключения: А.А. Зиновьев рассказывает, как в юности готовил покушение на Сталина, а теперь, после гибели СССР, считает советский строй высшим достижением человечества. Он, как философ, все время старался «изменить мир». М.К. Мамардашвили, напротив, представляет себя снобом и аристократом, который и не собирается что-то «улучшать». Он якобы всегда считал СССР «черной дырой» и явился на землю как «шпион» – наблюдать, как копошатся человечки в Евразии, и думать о вечном. Как философ, он вступил в КПСС и не удосужился из нее выйти в 1989 г., потому что это – суета, на которую не следует тратить мысли и дела («Партийность была чем-то вроде социального страхования. Поэтому я и вступил в партию»).
То, что некоторым писателям и бардам пришлось работать в системе «самиздата» или разъезжать с концертами по вузам и НИИ, ничего не меняло, у них были высокие покровители, без одобрения которых не было бы ни песен Высоцкого с Окуджавой, ни шуток Жванецкого.
В другом месте он пишет: «Советский марксизм – не столько доктрина, сколько эзотерический словарь воспитания, который может успешно использоваться и в качестве средства для воспроизводства альтернативных марксизму идей» [3, с. 54]. Точнее было бы сказать «альтернативных советским принципам идей».
А.С. Ципко – политолог, д-р философских наук. В 1967–1970 гг. работал в ЦК ВЛКСМ, с 1972 г. работает в Институте экономики мировой социалистической системы АН СССР (позже Институт международных экономических и политических исследований РАН). В 1986–1990 гг. консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС. В 1988–1990 гг. – помощник секретаря ЦК КПСС А.Н. Яковлева.
В интервью 1988 г. он дал более мягкое объяснение – все же эмигрант, а не шпион: «Если угодно, я все время находился в некоторой внутренней эмиграции. В Праге я находился в позолоченной эмиграции, потому что там было удобно и комфортно жить, и к тому же это красивый город. А в Москве – во внутренней эмиграции, хотя, когда у меня была возможность делать так называемое прогрессивное дело, я эту возможность не упускал» [11].
Погром кадров произошел и в партийном аппарате, и в аппарате управления хозяйством, и в правоохранительной системе. Вот примеры: «В 1986–1989 гг. сменилось 82,2 % секретарей райкомов, горкомов и окружкомов КПСС». «В 1986–1989 гг. сменилось почти 90 % секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик». «Рекорд был поставлен в сфере кадров корпуса инструкторов райкомов, горкомов и окружкомов. Здесь за четыре года сменилось 123,1 % работников… На 80 % сменили прокуроров, на 60 % – судей. 400 тыс. новых людей влили в милицию» (см. [41]).
А.Н. Яковлев дает такое определение: «Мартовско-апрельская демократическая революция [1985 г.] была революцией по содержанию, но эволюцией по форме».
В настоящий момент О.И. Шкаратан – профессор ГУ ВШЭ, В.В. Радаев – зав. кафедрой экономической социологии, профессор, первый проректор ГУ ВШЭ.
