И в то же время, по нашему мнению, "война с Каддафи" велась не на голом месте: его политические просчеты были использованы в полной мере, причем просчеты, связанные, в первую очередь, с его левым радикализмом. Саморазоблачение американцев, негативная реакция миро вой общественности на преступные акции США, стойкость ливийского режима несколько охладили пыл Вашингтона — к концу 1986 г. "третий пик" пошел на убыль, В 1987 г. наметилось стремление сторон найти взаимоприемлемый компромисс, что явилось отражением позитивных перемен, происшедших на международной арене во второй половине 1980-х годов. Однако в 1990-е годы в отношениях между двумя странами начался еще один кризис.
Выделенные нами "пики" напряженности в отношениях между СНЛАД и США в основном совпадают с "периодизацией конфликтности", которую дал Р.Е. Халей в монографии "Каддафи и Соединенные Штаты с 1969 г.". По его мнению, наиболее сложными для руководства обеих стран были периоды 1969–1973, 1973–1980 гг. и все восьмидесятые годы. Среди проблем, обостривших американо-ливийские отношения, RE. Халей назвал взаимные обвинения в террористической деятельности, ливийско-чадский конфликт, инциденты в районе залива Большой Сирт, "дипломатическую войну" и усиление советского влияния в Ливии. Хотя Р.Е. Халей и попытался "обелить" действия вашингтонской администрации, он признал, что Ливия оказалась для Вашингтона "крепким орешком" и не уступила давлению США, а США не поступились своими стратегическими региональными и коммерческими интересами и фактически сделали перманентной свою "силовую стратегию" в отношении СНЛАД.
Международный терроризм
Ливийское руководство неоднократно заявляло, что оно не причастно к международному терроризму. В то же время западные спецслужбы и некоторые ультрареакционные международные организации проводили провокационные террористические акты, пытаясь приписать их Каддафи или тем, кого Каддафи, якобы, обучил, снабдил деньгами, послал на "фронт борьбы с империализмом и сионизмом". Цель этих действий не вызывала сомнений — восстановить мировое общественное мнение против Каддафи. Эту цель, кстати, не скрывали участники конференции, проведенной в 1984 г. совместно центром стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета и Университетом национальной обороны США. В докладе "Сети международного терроризма", подготовленном Ю. Александером и Р. Куцинским, имелся целый раздел о причастности Ливии к террористическим актам.
Особенно богатым был в этом отношении 1986 г. Приведем несколько фактов. 15 апреля 1986 г. в Бейруте заявила о себе подпольная группа под названием "Арабские вооруженные бригады". Ее представитель сообщил по телефону редакциям ряда газет, что группа приняла решение похищать и уничтожать американских, французских и английских граждан в ливанской столице. Руководство ливанских сил безопасности предположило, что организация является одной из проливийских групп, появившихся с началом кризиса в ливийско-американских отношениях. 31 августа в Каире высший суд приговорил пятерых египтян к каторжным работам от 5 до 25 лет за то, что осужденные "вступили в контакт с разведслужбой Ливийской Джамахирии с целью создания нелегальной группы и осуществления подрывных акций, в том числе взрывов".
В сентябре 1986 г. в Карачи террористами был захвачен самолет компании "Пан-Америкэн", на борту которого якобы находилось большое число офицеров и сотрудников ЦРУ США. Ответственность за захват взяли на себя: ранее неизвестная группа, объявившаяся в Никозии и назвавшаяся "Ливийские революционные ячейки" (постпредство Ливии в ООН 5 сентября заявило, что "СНЛАД не имеет никакого отношения к происшедшему"); мусульманская группировка "Джунудалла" ("Солдаты Аллаха"), объявившая об этом в Бейруте. Сами же угонщики самолета заявили, что принадлежат к группировке "Палестинские коммандос".
О причастности к нападению на синагогу в Стамбуле в конце августа 1986 г. объявили: "Палестинская организация мщения" (в Никосии), "Исламское сопротивление" (в Бейруте), "Аль-Джихад аль-Ислами" (в Афинах), "Международный сражающийся фронт" (в Бейруте), "Северо-арабское единство" (в Анкаре).
В течение сентября 1986 г. Париж сотрясли взрывы, которые всякий раз приписывались неким арабским террористическим группам или организациям. В Вашингтоне госсекретарь Шульц утверждал, что ливийцы, якобы, организовали диверсии против 30 посольств США во всем мире.
Создавалось впечатление, что кто-то инспирировал действия террористов, вдруг одновременно проводивших свои кровавые операции в разных районах мира, чтобы объявить, что эти акции организовали арабы, а то и лично Каддафи. Причину появления целой серии антикаддафиевских публикаций вскрыли американские политобозреватели Дон Обердорфер и Джордж Уилсон из газеты "Washington Post". По их утверждению, США развернули психологическую войну против М. Каддафи на основе разработанного в Белом доме в августе 1986 г. плана, целью которого было запугать ливийского лидера и спровоцировать его на опрометчивые поступки.
Этот американский план, как выяснилось, был предложен госсекретарем Дж. Шульцем и директором ЦРУ У. Кейси после получения разведывательного донесения (впоследствии оказавшегося сомнительным) о том, что на встрече с южнойеменскими руководящими деятелями в начале июля 1986 г. Каддафи будто бы вел себя крайне неуравновешенно. По-видимому, в американских руководящих кругах появилась надежда вывести Каддафи из психического состояния путем приписывания ему всех террористических актов, происходящих в мире. "Запугать Каддафи, заставить его отреагировать и придать смелость возможным противникам Ливии, побудив их действовать — вот чего хотели Соединенные Штаты", — утверждала "Washington Post",
Отчетливо просматривались в 1986–1987 гг. попытки США создать "объединенный фронт" против Каддафи, прежде всего в Европе. Однако, Старый Свет отмежевывался от США в их войне против Каддафи, хотя некоторые силы поддерживали Вашингтон. 14 апреля 1986 г. на совещании по политическому сотрудничеству в Гааге французский министр иностранных дел, например, заявил: "Франция полагает, что в том случае, если ливийское правительство приведет в исполнение угрозы, высказанные им в адрес южноевропейских стран, и, в частности, Италии и Испании, европейские государства должны согласовать надлежащие ответные меры".
М. Тэтчер поддержала санкции США против Ливии. В ФРГ заведующий внешнеполитическим отделом ведомства федерального канцлера ФРГ X. Тельчик дал интервью журналу "Newsweek": "Мы одинаково заинтересованы в борьбе с терроризмом, где бы он ни проявлялся. Европейское сообщество согласилось ввести ряд мер против Ливии. Большинство членов ливийской миссии в ФРГ были вынуждены покинуть страну, а мы сократили численность персонала нашего посольства в Триполи. Из-за финансовых проблем Ливии мы не делаем новых инвестиций в этой стране и не заключаем с ней торговых сделок…"
Непримиримые действия Каддафи на международной арене были расценены Западом как экстремистские и террористические и повлекли за собой ответные действия против СНЛАД. Именно на основе такой оценки для политического комитета НАТО был подготовлен доклад члена комиссии по вопросам обороны Британской палаты общин Брюса Джорджа, содержание которого было опубликовано 16 ноября 1986 г. газетой "New York Times". Вывод был однозначен — необходимо принять против Ливии совместные политические и экономические санкции всеми странами-участниками НАТО. По-видимому план был принят, так как во второй половине 1980-х годов в "войне против СКЛАД" приняли участие не только США, но и Франция, ФРГ, Италия, Великобритания, некоторые другие западноевропейские страны, что свидетельствовало об их намерении "покончить с режимом Каддафи", ставшим для них опасным не столько в военном отношении, сколько в политическом: Ливия подавала пример другим странам, которые вели такую же упорную борьбу за свою независимость.
Вместе с тем на Западе раздались и трезвые голоса. Так Л.К. Харрис в статье "Бесперспективность американской ливийской политики", опубликованной в лондонском журнале "Middle East international" в октябре 1986 г. писала, что Вашингтон ошибочно полагает, будто любой ливийский руководитель, который встанет у власти вместо Каддафи, будет "приемлемым" для американцев. Новый глава ливийского государства оказался бы еще в большей зависимости от противников США, в то время как Каддафи, по мнению автора, не представляет "стратегической угрозы для США или их союзников", а проводит независимую политику в интересах своей страны и на основе собственных политических принципов. Именно поэтому, сделала заключение Харрис, утверждение администрации США об успехах своей политики в отношении Ливии является необоснованным.
С бесспорными выводами Л. Харрис солидаризовались британские исследователи Д. Бланди и Э. Лайсет, издавшие в 1987 г. монографию "Каддафи и ливийская революция". Они утверждали, что вашингтонская администрация решилась на вооруженное нападение и физическое устранение ливийского лидера, даже вопреки рекомендациям ЦРУ, доказывавшего, что "опрокинуть Каддафи силой не удастся и что насилие чревато превращением его в героя Арабского мира". По мнению авторов монографии, игнорирование Вашингтоном аргументов ЦРУ было связано "гораздо более с американской внутренней политикой, чем с угрозой, исходящей от Ливии", поскольку "надо было продемонстрировать мощь, а не беспомощность перед терроризмом" и в качестве мишени избрали Ливию.
