Вадим Георгиенко - Навстречу людям. Шаг за шагом[практические механизмы участия общественности в процессах принятия решений на местном уровне]

Вот такую теоретическую подготовку мы взяли за основу для реализации в нашем проекте.

А это уже итоги нашей собственной напряженной интеллектуальной и прочей деятельности.

Безусловно, одно из ключевых направлений проекта — разработка конкретных механизмов участия общественности и независимой экспертизы в процессах принятия решений на местном уровне. Было принято во внимание, что такие механизмы должны разрабатываться в рамках законодательства о местном самоуправлении, на основании которых и принимаются конкретные процедуры принятия решений. На местном уровне были выделены следующие уровни принятия решений:

1) решение, принимаемое сессией городского совета в рамках компетенции законодательства о местном самоуправлении;

2) решение, которое принимается исполнительным комитетом городского совета в рамках полномочий, делегированных ему городским советом;

3) решение, которое принимается распоряжением городского головы, в рамках полномочий, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении и делегированных ему городским советом;

4) решение, которое принимается структурным подразделением городского совета в рамках полномочий, делегированных ему городским советом.

Мы взяли за основу предположение, что создание общественного совета, наделенного органами местной власти определенным статусом консультативно-совещательного органа, будет способствовать участию в достаточно формализованных процедурах принятия решений. Мы сделали еще одно предположение: в существовавшей общественно-политической ситуации в Одессе вероятность создания действенного общегородского общественного совета представлялась маловероятной. Необходимо было создать пилотный вариант такого совета, деятельность которого смогла бы укрепить желание властей взаимодействовать с громадой. Конъюнктура продиктовала выбор молодежной целевой группы и создания соответственно Молодежного Совета города Одессы (МС) со статусом консультативно-совещательного органа исполкома Одесского горсовета. МС был создан в 2004 году на базе ранее созданного МИК, более подробно о создании и деятельности — в Докладе о деятельности МС за 2004 год (прилагается).

Достижение задачи по разработке механизма общественного участия представляло наибольший риск. Это связано с тем, что наделение общественного совета соответствующими полномочиями, утверждение механизма, а по сути — изменений в процедуры принятия решений, относятся к компетенции не организации — автора проекта, а к органам местного самоуправления. В связи с этим мы предусмотрели несколько направлений, каждое из которых развитием разрабатываемого решения, имели определенную автономность, но по отдельности — свои плюсы и минусы.

1. Интегрирование общественного совета в исполнительную ветвь местного самоуправления. Достигается через: 1) легализацию МС на основе законодательства о местном самоуправлении посредством утверждения его Положения на одном из уровней принятия решений; 2) утверждение сессией горсовета Председателя МС в составе исполкома городского совета. Таким образом, достигалось бы закрепление полномочий (в рамках Положения МС) и участие в принятии решений (членство в исполкоме).

2. Процедура подготовки и принятия решений исполнительным комитетом городского совета (регламент горисполкома). Внесение необходимых дополнений позволило бы общественности и независимым экспертам инициировать и принимать участие в разработке любого вопроса жизнедеятельности города, относящего к компетенции горисполкома. Кроме этого это направление позволило бы создать систему общественного контроля за принимаемыми решениями через процедуру согласования (визирования) общественным представителем как решений ГИК, так и распоряжений городского головы.

3. Процедура составления и утверждения ежегодной программы социально-экономического развития и бюджета города (соответствующие регламенты). Внесение соответствующих дополнений позволило бы решить вопрос участия общественности в формировании двух ежегодных основных документах жизнедеятельности города. При реализации в полном объеме предыдущих двух пунктов, эта возможность появилась бы автоматически, но еще раз следует отметить — мы искали варианты для страховки.

Для наиболее полного понимания последующих действий в рамках этих направлений, следует подробнее рассмотреть причины для создания общественного совета, интегрированного в местное самоуправление.

Напомним, основные моменты из рассмотренной в третьем разделе теории, в значительной степени, подтвердившейся на практике:

1. Общественные советы при различных властных структурах создаются только в случае, если власть заинтересована в более эффективной работе и готова сделать свою работу прозрачной для общественности.

2. Для этих целей есть три необходимых условия: 1) искренний интерес власти учитывать мнение общественности; 2) выполнение общественными советами роли демократического форума для лоббирования; 3) эффективность общественных советов зависит от действующего законодательства.

Опыт создания общественных советов в различных странах мира демонстрирует их статус экспертной группы в «чистом виде». Для такого экспертного совета предусмотрен достаточно стандартный набор функций по сторонней разработке и обсуждению рекомендаций относительно властных решений. Окончательное решение, как и ответственность — это компетенция властных структур. Другими словами, такие экспертные советы не обладают какими-либо дополнительными полномочиями или возможностями, способствующими преодолению границы между общественностью и властью. На наш взгляд, эта граница позволяет, прежде всего, разграничивать ответственность и является оправданной в двух случаях: 1) наличия развитой демократии в стране; 2) на уровнях национальной законодательной и исполнительной власти.

Эта граница уже не выглядит однозначно позитивно на уровне местного самоуправления. Если предположить, что целью реального местного самоуправления является, прежде всего, максимальное приближение местной громады к непосредственному (прямому) управлению городом и его ресурсами, то любая дополнительная граница между общественностью и процессом принятия решений может являться еще одним препятствием для этой цели.

В широко распространенной схеме местного самоуправления, общественность управляет городом «опосредственно», т. е. через избираемых депутатов и городского голову. В странах развивающейся демократии эта схема имеет большие риски и вот почему. С одной стороны, законодательство определяет значительные полномочия для местных органов самоуправления. С другой стороны, соблазн распоряжаться ресурсами местной громады по собственному усмотрению может превратить любой представительский орган на весь срок своих полномочий в подобие «закрытого акционерного общества» (ЗАО). К сожалению, закрытого в первую очередь от влияния самой общественности. В условиях проблемной судебной системы, для сохранения закрытости достаточно соблюдать два принципа:

1) блокировать создание механизмов общественного участия в процессах принятия решений, монополизируя это право за депутатами и должностными лицами. Наиболее широко распространенные аргументы: ссылки на действующее законодательство, а также на ответственность, которая возложена как на местные советы, так и на их структурные подразделения. На практике, персональная ответственность за последствия своих решений перед громадой носит за пределами уголовного кодекса декларативный характер. Например, результаты реформы ЖКХ в Одессе, негативные последствия которой затронули всю громаду, не имели последствий в части ответственности. Можно допустить, что проблема ЖКХ является сложной для однозначной оценки, но тогда надо честно оговаривать с самого начала: ввиду сложности проблемы, никто не будет нести ответственность за результаты предпринимаемых действий. Звучит абсурдно, но абсурд кроется также в большинстве городских программ, принимаемых не только в Одессе, что делает их декларативными, т. е. безответственными перед громадой.

2) сохранять низкий уровень компетентности самой громады относительно возможностей местного самоуправления. Для этого достаточно самим не инициировать реальных изменений, или формально подходить к сторонним инициативам, «спуская их на тормозах».

Становится понятным, что можно поддерживать закрытость местной власти, не нарушая закон, т. е. не неся какой-либо ответственности по закону. А ответственность перед громадой трансформировано в лексикон политических выборов и полностью отсутствует в реальных условиях. Не менее понятным становится ажиотаж вокруг выборов на место «акционера» в таком ЗАО: заплатив за «членский билет», на 4 года «акционеры» от имени громады и практически без ее контроля распоряжаются ее имуществом. Такая форма «местного самоуправления» напоминает больше не демократию, а феодализм. Со времен средневековья усовершенствовались методы смены власти: вместо физического уничтожения сюзерена с вассалами, используется мощь денег, влияния и технологий. Усовершенствовались методы распоряжения ресурсами за счет создания иллюзии причастности самой громады. Неизменным остается ответ на главный вопрос: кому это в конечном итоге выгодно?