Но и все знания и навыки, запечатлённые в «артефактах» разных эпох также, - только приданое к строю психики людей, носителей этих знаний и навыков.
И поскольку статистика разпределения населения по типам строя психики выражается в особенностях социальной организации и культуры, то есть основания полагать, что статистика разпределения взрослого населения по типам строя психики и статистика устойчивости каждого из них в разные эпохи была разная - как в человечестве в целом, так и в каждой из имевших место в истории культур; и в настоящем статистика разпределения населения по типам строя психики и статистика устойчивости каждого из них тоже разная в разных культурах [16]. И это не предмет «гадания на кофейной гуще», поскольку процессы управления и самоуправления (если они объективно существуют) выражаются в особенностях организации тех материальных носителей, на основе которых они протекают: т.е. в их структуре, в динамике и в направленности структурных изменений. Это общее положение ДОТУ касается и человечества, и всякого общества или коллектива в его составе.
· И хотя прямой однозначной жёсткой зависимости «тип строя психики - знания и навыки, которыми владеет индивид» в обществе нет, но статистическая зависимость такого рода [17] прослеживается, поскольку то, что интересно для носителей одного типа строя психики не представляет интереса для носителей других типов строя психики, а интересы, активные в настоящем, определяют будущее; при этом имеет место и более или менее интенсивное попадание информации, характерной в каждую историческую эпоху для более развитых типов строя психики, в психику индивидов, носителей менее развитых типов строя психики, что является внутренним стимулом для их дальнейшего развития.
· Кроме того, что типы строя психики (кроме опущенного в противоестественность) в приведённой выше последовательности соответствуют преемственным стадиям естественного личностного психического развития в процессе взросления, в этой же последовательности они оказываются связанными с диапазонами продолжительности процессов, в отношении которых носители каждого из типов строя психики могут быть управленчески дееспособны.
Инстинктивные позывы - наиболее часто активизирующийся фактор, и если он властен над психикой, то диктат инстинктов «выдёргивает» индивида из процессов, продолжительность которых превосходит продолжительность паузы между двумя последовательными инстинктивными позывами. Точно также приоритет требований традиций может «выдернуть» индивида носителя типа строя психики «зомби» из процессов, более продолжительных, чем интервал между двумя последовательными обязательными мероприятиями, предписанными традицией. Носители демонического и человечного типов строя психики способны к соучастию в процессах, охватывающих жизнь многих поколений. Но вследствие того, что демонизм пребывает в разладе с Богом, - диапазон наиболее продолжительных процессов для него закрыт, и это обстоятельство отдаёт безоговорочное преимущество в дееспособности носителям человечного типа строя психики. А наименее дееспособны - носители опущенного типа строя психики, поскольку приоритет постоянного одурманивания себя в их психике выше, чем приоритет инстинктов, а позывы прибегнуть к дурману ещё более часты (сколько сигарет выкуривается за день среднестатистическим курильщиком? - а каждая из них «выдёргивает» из каких-то процессов…). Кроме того, в некоторые процессы носители нечеловечных типов строя психики войти не могут, потому, что «выдёргивание» отвлекающими факторами происходит ещё на подходе к ним… [18]
Два последних обстоятельства, отмеченных в тексте выделением абзацев «•», означают, что в зависимости от того, какова статистика разпределения взрослого населения по типам строя психики, - таковы принципы и характер организации жизни культурно своеобразного общества в целом и проживающих во взаимодействии друг с другом более или менее устойчивых по персональному составу групп людей [19], т.е. таковы разслоение общества на социальные группы и принципы взаимодействия социальных групп и их представителей друг с другом в жизни общества.
Но вне зависимости от того, осознаёт человек сказанное выше либо же нет, людям издревле как минимум интуитивно известно, что человек - не лысая говорящая обезьяна, а качественно иное - высшее по отношению к остальной биосфере (а не к биосфере в целом) - создание. Но наряду с этим вся история показывает, что быть человеком всегда и во всех обстоятельствах большинство людей не умеет [20], а социальная организация складывается по внешней видимости так, как это характерно для стаи обезьян:
· вожак - «пан голова» (главарь), царь-король «всея региона» или «царь царей», диктатор;
· особи, приближённые к вожаку, - социальная “элита”;
· масса рядовых обезьян стаи - большинство обывателей, трудовые ресурсы, предназначение которых в этой системе - обслуживать “элиту” и не более того;
· опущенные - отбросы общества, презираемые или гонимые.
Так внутрисоциальная личностная иерархия видится большинству людей, которые не возпринимают общество (а также и человечество в целом) как единый организм - подсистему в системной целостности биосферы Земли.
И это большинство не задумывается о том, что человек и в такой социальной организации не всегда и «не совсем животное», вследствие чего на самом деле внутрисоциальная личностная иерархия как носительница процесса управления в его полноте отличается от вышеприведённой.
В жизни человечества и каждого из его народов особую роль играют:
· обладание генетически не наследуемыми знаниями и навыками (в особенности общественной в целом значимости),
· ПРОИЗВОДСТВО новых знаний и навыков
· и обучение им.
В древних региональных цивилизациях монополистами в деле собирания, производства, хранения знаний, навыков и обучения им прочих стала знахарская корпорация, часто безосновательно именуемая исторической наукой и обывателями «жречеством» [21].
Если разсматривать процесс самоуправления личностно-иерархически организованного общества, то оказывается, что именно верхушка знахарской корпорации обладает в нём более высоким иерархическим статусом, нежели «царь»: «Knowledge itself is power» - Ф.Бэкон - «Знание по сути своей есть власть».
В некоторых культурах она открыто демонстрировала, что её личностно-иерархический статус выше царского (первосвященник, верховный жрец - выше царя, царь склоняется перед ним); в других культурах, обладая этим статусом де-факто и осознавая это, она подавала себя остальному обществу в качестве ближайших слуг царя, в общем-то таких же как и все прочие его холопы и слуги, не оспаривая управленческую состоятельность внешне видимой личностной иерархии во главе с царём-самодержцем, который однако, если и не был её безвольной марионеткой, но был в системной зависимости от неё. Т.е. царское своеволие как системный принцип ею не прощалось. И история знает не единичные случаи, когда цари и диктаторы были искренне убеждены в своём самовластье и пытались зажать «знахарскую корпорацию» или избавиться от неё, что приводило их политику к краху, а их самих подчас и к гибели.
Причём это описанное выше внешне видимое разпределение общества [22] по ступеням личностной иерархии возпроизводится на протяжении истории как бы автоматически (т.е. помимо сознания и воли большинства людей) в масштабах от мелкого обособленно живущего поселения или коллектива до государственного образования, а в процессе её возпроизводства в новых поколениях многие стремятся повысить свой личностно-иерархический статус - выбиться «из грязи в князи». При этом на протяжении истории прослеживается тенденция разпространить такого рода складывающиеся в регионах системы взаимоотношений до глобальных масштабов: это и устремлённость тех или иных владык к разширению пределов их владений-государств до пределов мира; это и подогреваемая издревле мечта евреев о приходе их кровного царя-мессии, владыки всей земли и повелителя всех народов.
История показывает, что все такие проекты в прошлом терпели крах, а Христос, своею деятельностью выражая Промысел Божий, не принял на себя предложенную ему миссию земного царя - владыки всей Земли, повелителя всех народов и родоначальника новой общемировой династии [23]. Т.е. имеются основания полагать, что эта социальная организация, хотя и субъективно вожделенна многим, но объективно не соответствует предназначению человека в биосфере Земли и, соответственно, - его сути.
